ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9555/2024

20АП-776/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя Управления Росреестра по Калужской области – ФИО2 (доверенность № 004-0203-МД/25 от 20.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2025 по делу № А23-9555/2024, вынесенное по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (248023, г. Калуга, а/я 1306) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2025 по делу № А23-9555/2024 арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей судом назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которой просит решение суда отменить в части применения административного наказания в виде десквалификации, просит переквалифицировать допущенные нарушения финансового управляющего на часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Заявитель жалобы полагает, что привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации является избыточной мерой привлечения к ответственности. При этом по мнению заявителя, расчеты с кредиторами с счета, предназначенного для задатков не нарушили права кредиторов, поскольку к данному счету доступ имеет только финансовый управляющий, возврат задатков обеспечен участникам торгов, расчеты с кредиторами не затруднены.

Управление Росреестра по Калужской области представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело №А23-5712/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2023 по делу № А23-5712/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2024 по делу №А23-5712/2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 продлена на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2024 по делу №А23-5712/2023 процедура реализации имущества ФИО3 продлена на три месяца.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2024 по делу №А23-5712/2023 в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина объявлен перерыв до 26.09.2024.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2024 по делу №А23-5712/2023 процедура реализации имущества, открытая в отношении ФИО3, завершена.

В адрес Управления Росреестра 01.10.2024 поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1.

Определением Управления Росреестра от 07.10.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего допустила нарушение норм Закона о банкротстве, а именно:

1. нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве - необоснованное расходование средств конкурсной массы должника.

2. нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 9 статьи 213.25, статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" - указала реквизиты основного счета должника и не открыла специальный счет для приема задатков.

3. нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве - непредставление к судебному заседанию по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества должника анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника.

4. нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2023 №178 - нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

5. нарушение пунктов 1, 2, 9 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 г., а также Типовой формы отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина - нарушила порядок составления отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

6. Нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - нарушила срок проведения описи имущества должника, установленный абзацем 1 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

7. Нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - непредставлении запрошенных судом документов.

8. Нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве - произвела погашение второй очереди реестра требований кредитора со счета ФИО5.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 07.11.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00742924, предусмотренным частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы полученные Управлением Росреестра в ходе административного расследования были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 6, пункта 9 статьи 213.25, статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 178; пунктов 1, 2, 9 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31 мая 2024 г. № 343, а также Типовой формы отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина; абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и абзаца 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, связи с чем привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции, в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 ФИО1 допустила нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6, пункта 9 статьи 213.25, статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не открытии в срок до 07 марта 2024 г., 13 мая 2024 г. и до 22 июля 2024 г. специального счета должника для приема задатков.

Кроме того, ФИО1 совершила иные нарушения, отраженные в протоколе Управления от 07 ноября 2024 г. № 00742924 и установленные судом первой инстанции (пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 178; пунктов 1, 2, 9 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31 мая 2024 г. № 343, а также Типовой формы отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина; абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и абзаца 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом области установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности, составляющий три года, не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является правом суда, исходя из оценки конкретных обстоятельств и характера совершения административного правонарушения.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усмотрел.

Довод о необходимости переквалификации допущенного правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как верно установлено судом области, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу №А63-18640/2023; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу №А63-20208/2023; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2023 по делу № А63-20213/2023; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2024 по делу №А63-6816/2023, которыми ей было назначено административное наказание в виде предупреждения и штрафа в размере 25 000 руб.

Субъективная сторона вмененного правонарушения заключается в том, что ФИО1 в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности за ненадлежащее выполнение требований Закона № 127-ФЗ.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, повторное нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Субъективное мнение арбитражного управляющего о чрезмерности наказания в виде дисквалификации, установленной законодателем в качестве меры ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не является основанием для переквалификации нарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2025 по делу № А23-9555/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев