Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А10-2394/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис груп» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2024 года по делу № А10-2394/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Бурятия к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №25» г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Базис груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.03.2023 к договору от 28.02.2023 №12/2023, заключенного между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №25» г. УланУдэ и обществом с ограниченной ответственностью «Базис груп», применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис груп» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №25» г. Улан-Удэ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748 457 рублей 29 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное казенное учреждение «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании:
- представителя общества с ограниченной ответственностью «Базис груп» ФИО1 по доверенности от 28.06.2024, представлены диплом о наличии высшего юридического образования, справка о заключении брака № А-00903, личность установлена по паспорту;
- представителя прокуратуры Республики Бурятия Денисовой Н.В. по доверенности № 08-12-2025 от 09.02.2025, личность установлена судом по служебному удостоверению ТО № 373014,
установил:
Истец, Заместитель прокурора Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №25» г. Улан-Удэ (далее – школа, учреждение, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Базис груп» (далее – общество, ответчик-2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.03.2023 к договору от 28.02.2023 №12/2023, заключенного между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №25» г.Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №25» г.Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748 457 рублей 29 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», муниципальное казенное учреждение «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ».
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2024, в редакции определения от 19 июля 2024 года, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Базис груп», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу и пояснения к ней, в которых просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда об ограничении конкуренции при проведении конкурса и создании преимущественных условий ООО «Базис груп» при исполнении подряда являются необоснованными, поскольку увеличение аванса за проведение строительных работ при заключении дополнительного соглашения от 06.03.2023 не свидетельствует о том, что сторонами нарушены существенные условия договора подряда, поскольку не изменился перечень выполняемых работ, срок их исполнения, общая цена договора. Подрядчиком предложено увеличить авансовый платеж в связи с увеличением стоимости строительных материалов.
В материалы дела представлены приказ Комитета по образованию администрации г. Улан-Удэ № 51 от 30.01.2023 и Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, предусматривающие возможность изменения установленного размера аванса до 50 % от суммы договора в случае предоставления субсидий и иных межбюджетных трансфертов. Судом необоснованно не приняты указанные нормативные акты во внимание при принятии решения.
Подрядчиком был получен аванс не с целью неосновательного обогащения, а с целью более быстрого и качественного выполнения работ, в условиях удорожания материалов, и соблюдения сроков, предусмотренных договором.
Вывод суда, по мнению апеллянта, о том, что заключение дополнительного соглашения привело к ограничению конкуренции, носит предположительный характер.
Указывает на то, что при вынесении решения судом не учтено, что фактически контракт исполнен, работы выполнены, стороны выполнили свои обязательства в полном объеме и не имеют претензий друг к другу. Оснований для применения статьи 395 ГК РФ не имелось, поскольку обязательства не были нарушены, ненадлежащего исполнения, нецелевого расходования бюджетных средств допущено не было.
В деле отсутствуют доказательства того, что подрядчик получил от заказчика денежную сумму большую, чем взаимное предоставление – стоимость выполненных работ.
Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд не вправе был принимать к рассмотрению заявление истца от 15.12.2023 в качестве уточнения иска. Истец не только уменьшил взыскиваемую сумму требований, но и отказался от материально-правового требования в виде применения последствий недействительности сделки, однако письменный отказ в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд должен был рассмотреть все требования и отказать в их удовлетворении.
Полагает, что судом ошибочно взыскана сумма с одного ответчика в пользу другого ответчика, чем также допущено нарушение норм процессуального права, так как одно и то же лицо не может быть одновременно и материальным истцом и материальным ответчиком.
Ссылается на необоснованную ссылку прокурора на предъявление требований в защиту публичных интересов.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу, прокурор указал на ее необоснованность, ссылаясь на недопустимость изменений существенных условий контракта.
ООО «Базис груп» поступили письменные пояснения по вопросам суда.
От прокуратуры Республики Бурятия поступили пояснения по вопросам суда, касающимся разъяснения позиции истца с учетом оспаривания соглашения к контракту заключенному в соответствии с Федеральным законом № 223 и Положением о закупках.
МАОУ «СОШ № 25» г. Улан-Удэ и МКУ Комитет по образованию Администрации города Улан-Удэ в представленных отзывах ссылаясь на то, что возможность изменения размера аванса предусмотрена как положением о закупке, приказом Комитета образования № 51 от 30.01.2023, так и нормами Постановления Правительства № 680, в настоящее время контракт исполнен, стороны претензий к друг другу не имею, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены судебного акта с отказом прокурору в заявленных требованиях.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис груп» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, ответила на вопросы суда.
Представитель прокуратуры Республики Бурятия в судебном заседании дала пояснения, ответила на вопросы суда.
Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.08.2024, 10.10.2024, 05.12.2024, 23.01.2025, 13.03.2025, 03.04.2025.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Горбаткову Е.В.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2023 на электронной площадке РТС-тендер и на официальном сайте Единой системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) была размещена информация о закупке в виде конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, извещение № 32312080618.
Наименование закупки «Капитальный ремонт МАОУ СОШ №25 г. Улан-Удэ по адресу <...>». Заказчик - муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 25» г. Улан-Удэ. Начальная цена конкурса 123 024 523,55 руб. Сведения о лоте: «Капитальный ремонт МАОУ СОШ №25 г. Улан-Удэ по адресу <...>», классификация по ОКПД2 43.99.90.190 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».
В составе документации к закупке имеются: документация о закупке в виде конкурса в электронной форме (далее – документация); обоснование начальной (максимальной) цены договора и сметный расчет к нему; проект договора; техническое задание; проектная документация и иные документы.
Проектом договора предусмотрено, что «Заказчик обязан произвести предоплату (оплатить аванс) Подрядчику в размере 5 (пяти) процентов от начальной максимальной цены договора не позднее 7 рабочих дней с даты заключения договора, на основании выставленного Подрядчиком счета, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации».
Согласно Протоколам рассмотрения первых и вторых частей заявок от 17.02.202 по указанному лоту поступило 5 заявок, удовлетворяющих условиям конкурса.
Согласно итоговому протоколу рассмотрения заявок от 17.02.2022 № 32312080618-03 победителем аукциона признано ООО «Базис Груп» с итоговым баллом 95,55 и ценовым предложением в 122 777 777,00 руб.
28.02.2023 между ООО «Базис Груп» (далее – подрядчик) и МАОУ СОШ № 25 г. УланУдэ (далее – заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 12/2023 (далее – договор).
По указанному договору подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МАОУ СОШ №25 по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы надлежащего качества в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Срок выполнения работ: начало выполнения работ с 25 марта 2023 года, срок окончания работ 25 августа 2023 года (п. 2.1 договора).
Цена настоящего договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены договора к цене договора, предложенной Победителем (Участником конкурса - Подрядчиком) конкурса (далее – коэффициент конкурса), и составляет 122777777 рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 3.1 договора).
Заказчик обязан произвести предоплату (оплатить аванс) Подрядчику в размере 5 (пяти) процентов от начальной максимальной цены договора не позднее 7 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного Подрядчиком счета, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации (п .3.1.1 договора).
Согласно п. 3.6 договора оплата производится в безналичной форме, в рублях, по факту выполнения этапов работ, предусмотренных Договором (графиком выполнения работ), в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
06.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 12/2023 от 28.02.2023, согласно которому пункт 3.1.1 договора был изменен на следующее содержание: «Заказчик вправе произвести предоплату (оплатить аванс) Подрядчику в размере 49 (сорок девять) % от начальной максимальной цены договора не позднее 7 рабочих дней с даты выставленного Подрядчиком счета, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации».
23.03.2023 подрядчиком был выставлен счет № 5 на сумму 6 138 888,85 руб. с наименованием работ/услуг «аванс 5% на выполнение работ». Сумма счета составляет 5% от цены договора.
Указанный счет были оплачен заказчиком согласно трем платежным поручениям от 23.03.2023.
Согласно письму подрядчика от 24.03.2023 (исх № 19/23) им были направлены на подписание акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 36 440 156,61 руб. В ответ (письмо № 55а от 27.03.2023) заказчик сообщил, что приемка будет осуществляться комиссионно с участием представителей Комитета по образованию Администрации г. Улан-Удэ.
03.04.2023 подрядчиком был выставлен счет № 10 на сумму 54 022 221,88 руб. с наименованием работ/услуг «аванс на выполнение работ согласно доп. соглашению от 06.03.2023». Указанная сумма счета составляет 44% от цены договора.
Указанный счет был оплачен заказчиком согласно трем платежным поручениям от 03.04.2023. Суммарно заказчиком выплачен аванс в размере 60 161 110,73 руб., что составляет 49% от первоначальной стоимости договора.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.2 от 17.08.2023 на сумму 13 288 062,50 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 17.08.2023 на ту же сумму. Отчетный период указан с 28.02.2023 по 17.08.2023.
18.08.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 12/2023 от 28.02.2023, согласно которому стоимость договора была увеличена до 132 979 777,00 руб. Срок окончания работ был изменен на 15 ноября 2023 года.
01.09.2023 подрядчиком направлено письмо № 63-23 о завершении работ по договору на сумму 133 226 523,55 руб., в качестве приложения указаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
07.11.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 3, согласно которому стоимость договора была изменена до 133 226 523,55 руб.
Согласно справке по форме КС-3 № 2 от 07.11.2023, подписанной сторонами, работы были выполнены на сумму 119 938 461,05 руб. Отчетный период по справке: 17.08.2023 – 07.11.2023. Также в материалы дела был представлен подписанный сторонами акт от 07.11.2023 (не по форме КС-2).
В соответствии с актом приемочной комиссии о приеме работ от 15.11.2023 законченное капитальным ремонтом здание СОШ № 25 было принято в эксплуатацию.
В связи с тем, что, по мнению истца, стороны при заключении дополнительного соглашения от 06.03.2023 нарушили положения законодательства о закупках и о защите конкуренции в связи с изменением размера аванса, прокуратура обратилась с настоящим иском в суд.
Истец полагает, что указанное дополнительное соглашение от 06.03.2023 к договору от 28.02.2023 № 12/2023 является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушает публичные интересы, в качестве правового основания для признания сделки недействительной истец сослался на нормы ст.17 Закона о защите конкуренции, ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.1995 №223-ФЗ.
Удовлетворяя требования, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 2, 8, 12, 110, 153, 166, 168, 180, 395, 421, 422, 448, 450, 451, 1103,главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, учитывая Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", установив факт увеличения дополнительным соглашением размера аванса до 49% в отличие от 5% - авансирования, предусмотренного в конкурсной документацией, пришел к выводу о недействительности соглашения, поскольку изменение договора, заключенного по правилам Федерального закона №223-Ф3, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.
А поскольку ООО "Базис груп" неправомерно получило денежные средства по недействительной сделке, суд также удовлетворил требование прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 07.11.2023 в размере 2 748 457 рублей 29 копеек.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, в данном случае договор подряда на капитальный ремонт школы № 12/2023 заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд МАОУ «СОШ № 25» г. Улан-Удэ, соответствующей аукционной документацией.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена в договорах является твердой. В связи с чем, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона № 223-ФЗ, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований названного закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц при наличии к тому достаточных оснований
Заявляя требования о признании недействительным дополнительного соглашения об увеличении размера аванса, истец сослался на недопустимость изменений существенных условий договора - изменение размера аванса, заключенного на торгах по правилам Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.
Суд первой инстанции согласился с данными доводами.
Между тем, судом не учтено следующее.
В силу ч. 1 и 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положением о закупке.
Положение о закупке является основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, оно должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Протоколом № 54 от 12.09.2022 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАОУ «СОШ № 25» г. Улан-Удэ (том 7 л.д. 43-76).
Пунктами 28.15., 28.16 данного Положения указано на возможность изменения при исполнении договора его существенных и не существенных условий (в том числе условий оплаты) по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.
Указанные изменения допускаются в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указано на возможность изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, при необходимости стороны могут изменить договор, заключенный по правилам Закона о закупках, в порядке, предусмотренном гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку такая возможность предусмотрена как Положением о закупке так и пунктом 9.2 договора № 12/2023.
Законом о закупках и вышеназванным Положением не определены существенные условия договора.
По общим же правилам существенными условиями договора подряда являются условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (ст. 432, 702 ГК РФ)
Сторонами достигнуто соглашение о предмете, сроках выполнения работ и о цене договора, которая определена как твердая. Размер аванса к существенным условиям не отнесен, следовательно, изменение его размера не требует соблюдений условий отраженных в п. 28.18 Положения о закупках, вопреки доводам истца.
Как указывает ответчик, необходимость увеличение размера аванса была обусловлена необходимостью фиксирования поставщиками цен на строительные материалы и оборудование, что могло быть только при внесении предоплаты в сумме до 100 %, о чем последним представлены соответствующие письма (том 1 л.д. 32,33).
Заказчиком указанные обстоятельства были приняты в качестве объективно препятствующих исполнению подрядчиком своих обязательств и сторонами заключено спорное дополнительное соглашение об изменении размера аванса.
В соответствии с актом приемочной комиссии о приеме работ от 15.11.2023 законченное капитальным ремонтом здание СОШ № 25 было принято в эксплуатацию.
Указанное свидетельствует о том, что заключенное дополнительное соглашение не противоречит утвержденному МАОУ «СОШ № 25» г. Улан-Удэ Положению о закупке и условиям самого договора, а следовательно не нарушает требования Закона № 223-ФЗ, кроме того, учитывая что целью исполнения договора являлось строительство объекта имеющего социальное значение в установленные сроки, то изменение его условий в части увеличения аванса не может быть расценено как преференция для подрядчика.
Учитывая изложенное у арбитражного суда не имелось оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 06.03.2023 к договору от 28.02.2023 №12/2023.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить и отсутствие оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ООО «Базис групп» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы авансовых платежей, поскольку договор № 12/2023 от 28.02.2023 исполнен в полном объеме, полученные подрядчиком денежные средства в полном объеме потрачены им на исполнение договора, нецелевое использование денежных средств не установлено, результат договора достигнут.
Кроме того, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения заявления прокурора арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении требований, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С учетом приведенной нормы процессуального права, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2024 года ( в редакции определения от 19.07.202024) по делу № А10-2394/2023 отменить.
Принят по делу новый судебный акт.
Заместителю прокурора Республики Бурятия в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Базис груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Е.А. Венедиктова
Судьи: Е.В. Горбаткова
О.А. Маркова