Постановление по делу № 03АП-412/2025 от 30.05.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года

Дело №

А33-6681/2021

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н..

судей: ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотурвой Я.С.

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца – общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ»: Б.И.ПА., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.04.2025; ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2025, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРБОАТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2024 года по делу № А33-6681/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРБОАТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 935 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2024 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРБОАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 6 739 433 руб. долга, 164 234 руб. 20 коп. судебных расходов на проведение судебных экспертиз, 56 049 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Севербоат» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (не уточняя дополнительную или повторную) в целях определения стоимости эксплуатационных недостатков, недостатков производственных и конструкторских. Ответчик просит поручить проведение экспертизы АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз, права и землеустроения», на рассмотрение эксперту поставить следующий вопрос: 1. Определить стоимость износа аэролодки модели «Север 750К» (год выпуска 2018, заводской номер 0106) по состоянию на данный момент и за время её использования обществом с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» с учетом эксплуатационных недостатков, отраженных в заключении эксперта от 26.05.2022 №061, подготовленном экспертом ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» ФИО4 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы.

От истца в материалы дела поступили возражения относительно заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Заявленное ходатайство о проведении экспертизы содержит указание на несогласие с выводами судебного экспертного заключения, а также наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО5 и ФИО6, в соответствии с которым, определена стоимость износа имущества, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы с целью определения стоимость износа имущества ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд осуществил процессуальные действия по устранению имеющихся противоречий путем опроса экспертов, в судебном заседании.

В судебном заседании 06.06.2024 посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» суд заслушал пояснения экспертов АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО5 и ФИО6 по экспертному заключению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд определением от 31.03.2025 также вызвал в судебное заседание эксперта ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» ФИО4, экспертов АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по изложенным в экспертных заключениях выводам с учетом представленных ответчиком возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.04.2025 посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» суд заслушал пояснения экспертов АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО5, ФИО6 по экспертному заключению и находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» – ФИО4

В ходатайстве о назначении экспертизы с учетом представленных к ней дополнительных документов, ООО «Севербоат» просит поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр Судебных экспертиз, права и землеустроения», которое согласно информационному письму №38-02/2025/135 от 12.05.2025 предлагает поручить проведение экспертизы ФИО7

Из приложенных документов об образовании ФИО7 следует, что он имеет диплом ВСБ №0762375 о высшем образовании по специальности «Горные машины и оборудование», присвоена квалификация «Горный инженер-электромеханик», диплом ПП №917697 о профессиональной переподготовке по программе «Независимая экспертиза транспортных средств», удостоверение о повышении квалификации по программе «Независимая экспертиза транспортных средств».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспаривая заключение судебной оценочной экспертизы №398\3-2023 от 18.12.2023 г., выполненное экспертами АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО5 и ФИО6, ООО «Севербоат» указывал, указал на то, что квалификация экспертов не соответствует характеру проведенной экспертизы, специальности экспертов не относятся к лодкам и катерам, а относятся к транспортным средствам - автомобилям ФИО6, проводивший экспертизу, имеет специальность инженер автомобилей, а не моторных лодок или судов (любых, речных, морских, маломерных, аэролодок), в связи с чем, ответчик полагает, что для проведения экспертизы такого рода целесообразно привлечение именно специалиста по лодкам (судам), учитывая, что такого рода эксперты имеются и осуществляют деятельность.

При этом доводы ответчика о том, что само заключение экспертов не содержит в себе обоснования того, по какой причине экспертиза проводилась без фактического осмотра исследуемого объекта только на основании документов, являются надуманными и не свидетельствуют о недостоверности заключения, поскольку условия проведения экспертизы определены судом.

Более того, согласно представленному ответчиком ответу из экспертного учреждения, стоимость экспертизы по документам, без выезда эксперта - 250 000 руб. В целях обеспечения судебных расходов (оплаты экспертизы) ООО «Севебоат» были внесены денежные средства в сумме 250 000 руб. на депозитный счет 3ААС, что подтверждается платежным поручением №2910 от 21.05.2025 г.

С учетом изложенного, противоречивая и непоследовательная позиция ответчика в отношении должной (по мнению ответчика), квалификации эксперта, дает основания полагать суду апелляционной инстанции, что в случае поручения экспертизы ФИО7, имеющего образование в сфере горных машин и оборудования и не являющегося специалистом в области судов и лодок, проведения экспертизы без фактического осмотра исследуемого объекта, повлечет лишь очередные возражения со стороны ООО «Севербоат» об отсутствии квалификации у эксперта и его не согласие с результатами экспертизы в целом, а следовательно, повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела, которое рассматривается с 2021 года.

Суд апелляционной инстанции при оценке заявленного ходатайства также учитывает, что ООО «Севербоат» просит изменить вопрос, сформулированный судом первой инстанции перед экспертом в определении Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2023 по делу АЗЗ-6681/2021, что недопустимо при назначении повторной экспертизы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик в течение семи лет уклоняется от принятия от покупателя аэролодки (2025-2018), в течение четырех лет в суде (2021-2025) оспаривает производственный характер недостатков и как может, затягивает рассмотрение дела. Стоимость износа определяется за период пользования, а не за период нахождения во владении. В течение семи лет лодка хоть формально и находится у истца, но пользоваться ей он не может с момента приобретения (2018), что подтверждается выводами, изложенными экспертом ФИО4 в заключении №061 от 26.05.2022, в котором указано, что лодка находится в технически неисправном состоянии.

В этой связи, правовых оснований ставить перед экспертом вопрос о стоимости износа на дату проведения экспертизы (2025 г.) не имеется.

ООО «Севербоат» не доказало иной период пользования, чем тот, что применен экспертами ФИО5 и ФИО6

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о возврате уплаченных в счет цены договора от 12.01.2018 года денежных средствах принимается в ценах по состоянию на 2018 год, в то время, как стоимость износа ответчик просит установить на 2025 год, не учитывая действующие в стране инфляционные процессы. Такая постановка вопроса нарушает принцип равенства сторон при рассмотрении настоящего дела, создавая преимущество на стороне ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве эксперта ФИО8 с приложенными письмами ООО «НИЦ «Судебная экспертиза» от 26.05.2025 о готовности проведения судебной экспертизы и документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

В указанном ходатайстве истец просит суд в случае удовлетворения ходатайства ООО «Севербоат» о назначении судебной экспертизы поручить ее проведение эксперту ФИО9 ООО «Научно-исследовательский центр «Судебная экспертиза» и на разрешение эксперта поставить дополнительные вопросы:

2.1. Находятся ли механические повреждения эксплуатационного характера, выявленные на аэролодке модели «Север 750К» с заводским номером 0106 в ходе автотехнической экспертизы и описанные в заключении №061 от 26.05.2022. эксперта ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» ФИО4 в причинно-следственной связи с обнаруженными этим же экспертом производственными и конструктивными недостатками? Если находятся, в чем заключается такая причинно-следственная связь?

2.2. Имеются ли у аэролодки, приобретенной на основании договора розничной купли-продажи от 12.01.2018 г. №199 недостатки, выраженные в несоответствии аэролодки обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности маломерных судов" (TP ТС 026/2012)?

Поскольку в удовлетворения ходатайства ООО «Севербоат» о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Севербоат» (продавец) и ООО «Форсаж» (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи от 12.01.2018 № 199 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя аэролодку модели «Север 750К» (сертификат соответствия (№РОСС RU.04ЖИГ0.00136), в количестве 1 штука, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Стороны установили, что товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации (пункт 1.2 договора). Заводской номер товара, присвоенный ему производителем, указывается в передаточном акте (пункт 1.3 договора).

Основные характеристики товара перечислены в пункте 1.4 договора:

- двигатель: mercury mercruiser 4.2 (новый): мощность 370 л.с., объем двигателя 4200 см3, корпус силовой установки: цельносварной алюминиевый AMГ5 HYDRO (Италия).

- корпус лодки: ПВХ МЕНLER, плотность 1200г, синтетическая ткань с двусторонним полимерным покрытием,

- защита баллонов (чешуя): РЕ-100;

- габариты 8,05 М*2,7 м* 2,7м;

- полная масса 1 200 кг;

Стоимость товара определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 6 360 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.4. договора предусмотрена оплата товара с рассрочкой платежа до 02.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец осуществляет передачу товара покупателю не позднее 04.04.2018.

В пункте 4.1 договора закреплены обязанности продавца, в том числе:

- передать покупателю вместе с товаром все относящиеся к нему документы (технические паспорта на лодку и силовую установку с двигателем, руководство эксплуатации, копию сертификата соответствия) (пункт 4.1.3. договора);

- гарантировать качество товара (пункт 4.1.4. договора);

- устранить недостатки, выявленные в процессе приемки товара и его эксплуатации в течение гарантийных сроков, в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.1.6).

В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец гарантирует доброкачественность и надежность товара при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара, которые изложены в «Руководстве по эксплуатации» товара и подлежат передаче покупателю вместе с товаром.

Продавец гарантирует устранение возникших по его вине недостатков товара, выявленных при его приемке либо в период действия гарантийных обязательств (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора период действия гарантийных обязательств составляет один год (12 месяцев) с момента передачи товара покупателю в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с пунктом 5.4 договора действие гарантийных обязательств не распространяется на случаи возникновения недостатков в результате:

- неправильного или небрежного хранения и транспортировки товара;

- самостоятельного (без письменной консультации либо помощи продавца) изменения покупателем комплектации и конфигурации товара (присоединения дополнительных деталей, перестановки деталей товара и пр.);

- несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, которые изложены в «Руководстве по эксплуатации» товара.

В силу пункта 6.1 договора продавец гарантирует качество товара при условии его нормальной эксплуатации и использовании только для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара, которые изложены в «Руководстве по эксплуатации» товара.

В случае выявления недостатков товара по количеству и качеству при его приемке (явные недостатки) стороны составляют и подписывают соответствующий акт, содержащий сроки и порядок устранения таких недостатков (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора после принятия товара покупатель лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при его приемке.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки товара, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом продавца в письменной форме в течение десяти рабочих дней со дня выявления таких недостатков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае предъявления покупателем претензии в отношении качества товара в данной претензии в целях более быстрого ее рассмотрения продавцом должны быть указаны условия возникновения недостатков товара, а именно:

- местность, в которой производилось использование товара;

- дата и время (часы, минуты) возникновения недостатков;

- погодные условия, при которых были выявлены недостатки;

- температура воздуха, которая имела место при выявлении недостатков;

- приблизительная скорость движения, при которой использовался товар.

Согласно пункту 6.6 договора продавец, получивший извещение покупателя о выявлении скрытых недостатков товара, в течение десяти рабочих дней с момента получения такого извещения направляет покупателю ответ, в котором указывает место проведения проверки товара для установления наличия либо отсутствия вины продавца в возникновении недостатков. Покупатель самостоятельно за собственный счет доставляет товар в указанное продавцом место. В случае подтверждения в результате проведенной проверки наличия недостатков товара и вины продавца в их возникновении стороны составляют и подписывают соответствующий акт, в котором устанавливают сроки и порядок устранения указанных недостатков. В таком случае продавец в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта о недостатках возмещает покупателю расходы, понесенные покупателем в связи с транспортировкой товара до места проведения проверки товара, указанного продавцом.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара продавец проводит экспертизу товара за собственный счет в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей», в зависимости от требований покупателя в отношении товара. Если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, покупатель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку.

Дополнительным соглашением от 08.03.2018 № 40 стороны согласовали дополнительную комплектацию к аэролодке «Север» модели «Север 750к»: комплект акустики, защита фальшборта, петли для крепления груза, тент-палатка на нос и прицеп общей стоимостью 575 000 руб. Оплата дополнительной комплектации осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Форсаж» оплатил товар платежными поручениями от 23.01.2018 № 6 на сумму 500 000 руб., от 28.02.2018 № 20 на сумму 1 000 000 руб., от 03.04.2018 № 31 на сумму 3 500 000 руб., от 28.04.2018 № 34 на сумму 1 935 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что лодка передана по договору – 29.04.2018.

01.07.2018 сторонами составлен акт о техническом состоянии аэролодки «Север 750К», из которого следует, что 29.06.2018 специалист ООО «Севербоат» прибыл в г. Ленск для замены резиновых втулок на аэролодке «Север 750К». Специалист выполнил свою работу по замене резиновых втулок, после чего было решено протестировать аэролодку на воде. Проехав 25-30 км, был сделан осмотр редуктора, все было в порядке, вернувшись обратно в 23:30 часов, обнаружилось, что с редуктора капает масло. На следующий день, 01.07.2018 специалистом ООО «Севербоат» было произведено снятие редуктора, обнаружилось, что замененные ранее 30.07.2018 резиновые втулки и задний сальник вала разбило, редуктор подклинило, крутится тяжело. По согласованию с директором ООО «Севербоат» - ФИО10, редуктор был разобран, в следствии чего обнаружилось, что корпус редуктора целый, подшипники развалились.

Письмом от 01.10.2018 исх. № 15 ООО «Форсаж» сообщило ООО «Севербоат» о недостатках, выявленных при эксплуатации товара, о многочисленных заменах деталей в процессе эксплуатации аэролодки 750К.

Письмом от 28.01.2019 № 07 ООО «Форсаж» сообщило ООО «Севербоат», что полученная аэролодка отработала 58 часов согласно прибору, за период с 01.05.2018 по 10.08.2018: в первые часы эксплуатации лопнуло крепление рулевой лопасти, заменены компьютеры, фланец лопасти, 3 редуктора, лопасти, постоянно высвечиваются ошибки, оборвались провода датчика коленвала, люфт коленвала; 23.08.2018 при очередном ремонте аэролодки специалист ООО «Севербоат» выявил дефект в двигателе и вынес итог, что аэролодке требуется полная замена двигателя; в устной форме было предложено не эксплуатировать аэролоджку, ждать новый двигатель на замену. С 10.08.2018 аэролодка не эксплуатируется, ожидается замена двигателя. ООО «Формаж» просило письменно ответить, в какой срок будет произведена замена двигателя, а также указать гарантийный срок, с учетом того, что аэролодка не проходит эксплуатационный период, а простаивает.

Письмом от 14.02.2019 №12 ООО «Севербоат» сообщило ООО «Форсаж», что двигатель на аэролодку «Север 750К» отправлен поставщиком, предварительный срок поставки двигателя в г.Красноярск 15-20 марта 2019 года, гарантийный срок на лодку будет исчисляться с момента установки нового двигателя.

В материалы дела представлено руководство по эксплуатации и обслуживанию аэролодки 2017 года «Надувные лодки из ПВХ «Север 650», «Север 750», «Фантом 650», «Фантом 750», с силовой установкой на базе двигателей.

Согласно пункту 10.1.1 руководства по эксплуатации и обслуживанию 2017 года, подписанного сторонами, предусмотрено, что гарантийный период на двигатель Toyota составляет 12 месяцев с даты покупки, 6 месяцев с даты первого запуска, 100 часов наработки. Срок гарантии истекает при выполнении одного из пунктов.

В соответствии с пунктом 3 раздела 10.3 руководства по эксплуатации гарантия изготовителя на аэролодку прекращается: ремонт или обслуживание вне официального представительства.

Согласно передаточному акту от 18.04.2019 к договору розничной купли-продажи от 12.01.2018 № 199 ООО «Севербоат» (продавец) передал в собственность ООО «Форсаж» (покупатель), а покупатель принял аэролодку модели «Север 750К» (сертификат соответствия (№РОСС RU.04ЖИГ0.00136), заводской № лодки 0106, заводской № СМС 002077 двигателя; в количестве 1 штука со следующими основными характеристиками товара: двигатель: mercury mercruiser 4.2 (новый): мощность 370 л.с., объем двигателя 4200 см3, корпус силовой установки: цельносварной алюминиевый AMГ5 HYDRO (Италия); корпус лодки: ПВХ МЕНLER, плотность 1200г, синтетическая ткань с двусторонним полимерным покрытием; защита баллонов (чешуя): РЕ-100; габариты 8,05 М*2,7 м* 2,7м;

Согласно пунктам 5-6 передаточного акта качество товара соответствует условиям договора, недостатков по качеству товар при его осмотре и испытании не выявлено; продавец передал при подписании акта технический паспорт на товар и руководство по его эксплуатации.

В служебной записке от 13.05.2019, адресованной директору ООО «Севербоат» ФИО11 указал, что по полученной по телефону информации ООО «Форсаж» самостоятельно установило двигатель ДВС Меркури дизель 4,2, который сами забрали со склада ООО «Севербоат» по гарантийной замене, в связи с чем, выезд специалистов ООО «Севербоат» не требуется, самостоятельная замена двигателя является нарушением условий гарантийного обслуживания, в связи с чем ФИО11 указал на необходимость снятия лодки с гарантии.

В материалы дела представлены копии технических паспортов на лодку с двигателем СМС 002226 (отметка о продаже – 29.04.2018), на лодку с двигателем СМС 002077 (отметка о продаже – 18.04.2019), копия сертификата соответствия № РОСС RU.04ЖИГ0.00136 на аэролодку (срок действия с 04.08.2016 по 03.08.2019), копия сертификата соответствия № РОСС RU.АМ05.Н01878 на аэролодку (срок действия с 10.06.2019 по 09.06.2022).

Согласно экспертному заключению союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата» к сертификату о происхождении товара формы СТ-1 от 20.10.2021 № 1015003446, выполненному на основании заявления ООО «Севербоат» экспертом ФИО12, заявленная промышленная продукция (аэролодка «Север»), указанная в таблице 1 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) классифицируется в коде 30.11.33.190 «Суда прочие».

Претензионным письмом от 01.02.2021 № 04 (получено ответчиком 15.02.2021 (номер почтового идентификатора 67814151002876)) ООО «Форсаж» ввиду невозможности эксплуатировать аэролодку с августа 2018 года по настоящее время заявило ООО «Севербоат» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи от 18.01.2018 № 199 и потребовало возврата денежных средств в размере 6 935 000 руб., одновременно указав, что недостатки в работе аэролодки выявлены в пределах гарантийного срока, поскольку течение гарантийного срока началось 29.04.2018 и с 10.08.2018 течение гарантийного срока приостановлено в связи с обнаруженными недостатками товара, которые не устранены до настоящего времени; недостатки в работе аэролодки признаны продавцом гарантийным случаем; предпринятая попытка по замене двигателя результатов не принесла, действительная причина неисправности аэролодки продавцом не установлена и не устранена, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству переданного товара; разумные сроки по гарантийному ремонту истекли.

Письмом от 05.03.2021 № б/н (получено истцом 03.04.2021 (номер почтового идентификатора ED62639224RU)) ООО «Севербоат» указало, что не признает требования ООО «Форсаж», изложенные в претензии от 01.02.2021 № 04, со ссылкой на следующие обстоятельства: в соответствии с пунктом 5.3. договора период действия гарантийных обязательств составляет один год с момента передачи товара покупателю; 18.04.2019 ООО «Форсаж» приняло новый двигатель (заводской номер СМС 002077) и произвело его самостоятельную установку; поскольку ООО «Форсаж» не заявило претензий ни при получении нового двигателя, ни после его установки и продолжило эксплуатировать товар, то ООО «Севербоат» устранило неисправности товара и гарантийный срок на него возобновил свое течение 18.04.2019, в связи с чем, гарантийный срок на товар истек 06.01.2020; ООО «Форсаж» выразило волю на безвозмездное устранение недостатков товара и после их устранения продавцом - ООО «Севербоат» покупатель - ООО «Форсаж» лишилось возможности отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРБОАТ» о взыскании задолженности в размере 6 935 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены документы:

- выкопировка из руководства по эксплуатации 2017 года (титульный лист, л. 57 – раздел 10.1.1, л. 61 – свидетельство о приеме-передачи);

- копия удостоверения на право управления маломерным судном АВ № 433265, выданного на имя ФИО13 от 05.06.2009 со сроком действия по 05.06.2019;

- письмо Центра ГИМС ГУ МЧС России по РА (Я) Западное отделение г. Ленск от 10.12.2021 № 156, согласно которому приказом МЧС России от 24.06.2016 № 340 «Об утверждении правил маломерных судов, поднадзорных МЧС России» регистрации в реестре маломерных судов подлежат маломерные суда, используемые в некоммерческих целях.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 15.12.2021 в пояснениях от 17.01.2022 № 08/36-б/н ФБУ «Администрации Ленского бассейна» пояснило, что в отдел регистрации судов документы от ООО «Форсаж» (ИНН <***>) для осуществления государственной регистрации судна – аэролодка модели «Север 750К» не подавались; в государственном судовом реестре РФ по Ленскому бассейну не содержатся сведения о зарегистрированных правах на указанное в исковом заявлении имущество.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 15.12.2021 письмом от 19.01.2022 № 59/18-12 Центр ГИМС МЧС России по Республике Саха (Якутия) указало следующее: по данным АИС Центра ГИМС ГУ МЧС России по РА (Я) гражданину ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) удостоверение на право управления маломерным судном не выдавалось; 05.08.2009 гражданину ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) выдано удостоверение серия АВ № 433265, типы судов, которым разрешено управлять «мотолодка», срок действия удостоверения – 05.08.2019; указанное удостоверение не давало гражданину ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право на управление аэролодкой модели «Север 750К»; владелец судна аэролодки модели «Север 750К» вправе зарегистрировать судно в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов в зависимости от цели эксплуатации судна.

В обоснование довода об обращении в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации судна в реестре маломерных судов истцом в материалы дела представлено заявление от 09.12.2021 исх. № 28, адресованное Западному отделению МС/ЧС г. Ленск, РС (Я), о регистрации в реестре маломерных судов судно, принадлежащее на праве собственности ООО «Форсаж», с приложением к заявлению технического паспорта судна, договора купли-продажи от 12.01.2018 № 199, а также с указанием информации о том, что судно будет использоваться в коммерческих целях.

Ответчиком в порядке исполнения определения суда от 09.11.2022 в материалы дела представлены документы:

- дефектная ведомость аэролодки с указанием перечня видов ремонтных работ аэролодки «Север 750К» заводской № 0106: защита днища – замена; ПВХ плот – ремонт; корпус лодки – ремонт (выправление замятых элементов, замена поврежденных элементов корпуса, покраска, замена оракала); силовая рама лодки – исправление кривизны; замок двери – замена; пыльник рулевого троса – замена;

- информация о стоимости материалов, используемых для ремонта аэролодки «север 750К», заводской номер 0106, в соответствии с которой стоимость материалов составляет 1 211 455 руб.

В обоснование сведений, указанных в дефектной ведомости, ответчик 26.01.2023 и 27.03.2023 представил в материалы дела документы:

- заказ-наряд от 06.12.2022№ 289, который содержит в себе указание на все виды ремонтных работ в отношении аэролодки «Север 750 К», сроки их проведения, стоимость по каждой позиции, указание на необходимые для ремонта запасные части (включая их количество по каждой позиции, стоимость), а также общую стоимость ремонтных работ;

- в части предоставления документов касательно перечня видов ремонтных работ / наименование технологических операций, их продолжительности, заказ-наряда ремонтных работ по восстановлению геометрии корпуса, замены замка двери, замены рулевого троса, замены чешуи, ремонта плота из ПВХ ткани, в которых указаны виды ремонтных работ и наименование технологических операций в отношении аэролодки «Север 750 К» и их продолжительности;

- локальный сметный расчет эксплуатационных недостатков;

- перечень видов ремонтных работ по восстановлению геометрии корпуса;

- перечень видов ремонтных работ по ремонту днища, рулевого и двери;

- перечень видов ремонтных работ по ремонту плота;

- сведения о стоимости и количестве материалов используемых для ремонта (наименование, количество, общая стоимость).

Протокольным определением от 16.07.2021 суд указал сторонам (с привлечением специалиста или без него) осуществить совместный осмотр лодки и двигателей на предмет фиксации недостатков. По результатам составить акт с отражением (описанием) выявленных недостатков и с приложением фотографий. Подписанный сторонами акт и фото представить суду.

Письмом от 03.08.2021 № 20 ООО «Форсаж» пригласило ООО «Севербоат» на осмотр аэролодки и двигателей на предмет фиксации недостатков.

14.09.2021 сторонами произведен совместный осмотр аэролодки и двигателей, по результатам которого составлены акты осмотра. В материалы дела представлены на CD-диске фотографии, сделанные представителем ответчика при осмотре 14.09.2021 аэролодки.

Из содержания акта осмотра аэролодки модели Север 750К, год выпуска 2018, заводской номер 0106 следует:

- плот установлен на лодку, имеются повреждения 1 баллона, с правой основной (передняя секция) в виде пореза горизонтального длиной 50 см. Остальные баллоны под давлением, видимых повреждений не имеется, все клапаны на месте. Повреждение правого основного баллона в передней секции, защита конца правого основного баллона снята;

- защита плота (чешуя) – комплект полный, есть следы эксплуатации, чешуя привязана по лентам к плоту, веревка 2х разных цветов, вследствие замены листов чешуи (частично) во время эксплуатации. Заменено листов – 3. Замена листов чешуи выполнена собственником, необходимо перешнуровать чешую к ленте;

- корпус аэролодки значительных повреждений, не позволяющих эксплуатацию, не имеет. Спереди, справа, в районе фары имеется вмятина, с отслоением краски, без разрывов металла и сварных швов. Повреждение стойки правого ограничения палубы. Вмятина в районе правой фары, без разрывов металла и сварных швов, разрыв сварного шва в районе правового ограждения в месте приварки стойки ограждения к корпусу. Замок двери (внутренняя часть) снят;

- оракал целый, отслоений, расслоений нет, на краске есть незначительный царапины. Отслоение краски в месте удара, описанного ранее;

- остекление: комплектность полная, тонировка присутствует, задние стекла (2 шт.) негерметичны по уплотнению со слов владельца с начала эксплуатации аэролодки. Проверка герметичности во время осмотра не проводилась, иных недостатков визуально не определено;

- защитное ограждение установлено, имеются следы ремонта: сварка, имеются отслоение краски и вмятины в следствие ударов элементами разрушившего винта. Ремонт производился собственником, по согласованию с заводом-изготовителем по причине разрушения винта и повреждения защитного ограждения;

- силовая установка установлена на лодку в полном комплекте, следов течи технических жидкостей – нет. Двигатель № СМС 002077, редуктор Север 2.23 96, на обеих турбинах имеется нештатная система подвода охлаждающей жидкости, следы красного герметика. При запуске двигателя выявлено: двигатель не развивает обороты более 2600 в минуту, ошибка – проверь двигатель, трение выпускного коллектора на левой (по ходу) головке двигателя;

- комплект килей полный – 4 шт, установленный на лодку люфт рулевого управления в пределах нормы. Рулевой киль имеет следы ремонта – сварка. Ремонт выполнен владельцем по согласованию с заводом-изготовителем ввиду удаленности лодки от завода. Разрешение пыльника рулевого троса;

- салон комплектный, напольное и потолочное покрытие присутствует, порезов, прожогов, надрывов на обшивке сидений и напольном и потолочном покрытии нет;

- проводка комплектна, панель приборов комплектна. Светотехника, подсветка приборов, освещение салона работает, предпусковой подогреватель двигателя работает, панель приборов исправна, дворники исправны, лебедка исправна, музыка – головное устройство и колонки исправны. Собственником произведена замена отопителя салона и фишки датчика коленвала двигателя;

- тент приобретался отдельно, на заводе-изготовителе лодки, тип – стояночный, тент и установочные дуги – комплектные;

- оценка состояния аэролодки – эксплуатация не возможна, необходимо выполнить ремонт баллона, замену выпускных коллекторов, диагностика двигателя.

Из содержания акта от 14.09.2021 осмотра двигателя Mercury DIESEL TDI 4.2L, заводской № СМС 002226 следует, что двигатель снят, хранится на транспортировочном поддоне, под навесом, укрыт брезентом. К двигателю присоединен редуктор. Двигатель сухой, следов вытекания масла нет, топливная аппаратура, проводка, навесное оборудование комплектно, установлено на двигатель на штатных местах. С двигателя сняты выпускные коллекторы (2 шт.) и турбины (2 шт.), с двигателя снята фишка датчика коленвала. Со слов владельца причиной снятия двигателя является отправка заводом-изготовителем специалиста для проведения дефектовки двигателя. В ходе дефектовки было установлено, что имеется люфт коленвала в горизонтальной плоскости. Требуется разборка двигателя, со снятием коленвала и осмотром состояния упорных полуколец. ООО «Севербоат» замечаний не имеет, ООО «Форсаж» указало, что запчасти с данного двигателя, отсутствовавшие на момент составления акта, снимались для установки на двигатель № СМС 002007 по устному согласованию с директором ООО «Севербоат» ФИО10

Согласно акту от 14.09.2021 осмотра двигателя Mercury DIESEL TDI 4.2L, заводской № СМС 002077, двигатель установлен на лодку, в штатные места крепления, комплектный. Следов течи охлаждающей жидкости и масла не имеет, декоративная крышка двигателя снята. Обнаружены трещины на выпускном коллекторе с левой по ходу; ошибка – проверь двигатель; на прогретом двигателе максимально достижимые обороты 2600 в мин. Необходимые ремонтные работы: замена выпускного коллектора, диагностика двигателя компьютерная. ООО «Севербоат» замечаний не имеет, ООО «Форсаж» указало, что имеются замечания по силовой установке: 1) лопаются выхлопные коллектора; 2) подшипники редуктора разваливаются; 3) соединение редуктора с двигателем разбивает; 4) повышенный расход антифриза; 5) регулярное обнаружение ошибок с блока управления двигателя.

14.12.2021 ответчик представил пояснения ФИО14 (лица, участвовавшего в совместном с истцом осмотре аэролодки и двигателей) на протокольное определение суда от 17.11.2021, что считает наиболее вероятной причиной неисправности силовой установки аэролодки, выявленной в ходе осмотра с представителем истца, некачественную замену двигателя, выполненную истцом, поскольку особенные трудности могут возникать при подключении многочисленных датчиков двигателя к системе бортового управления аэролодки.

В возражениях от 14.12.2021 на пояснения ответчика от 14.12.2021 истец указал, что данные пояснения подписаны неуполномоченным лицом и содержат субъективное мнение указанного лица (ФИО14).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара - аэролодки модели «Север 750К» (сертификат соответствия (№РОСС RU.04ЖИГ0.00136) на основании заключенного договора розничной купли-продажи от 12.01.2018 № 199, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что лодка передана по договору – 29.04.2018.

Существо настоящего спора связано с качеством поставленной аэролодки модели «Север 750К» (год выпуска 2018, заводской номер 0106) и причин возникновения недостатков, выявленных в ходе её эксплуатации, что не оспаривается сторонами.

Так, судом установлено, что 01.07.2018 сторонами составлен акт о техническом состоянии аэролодки «Север 750К», из которого следует, что 29.06.2018 специалист ООО «Севербоат» прибыл в г. Ленск для замены резиновых втулок на аэролодке «Север 750К». Специалист выполнил свою работу по замене резиновых втулок, после чего было решено протестировать аэролодку на воде. Проехав 25-30 км, был сделан осмотр редуктора, все было в порядке, вернувшись обратно в 23:30 часов, обнаружилось, что с редуктора капает масло. На следующий день, 01.07.2018 специалистом ООО «Севербоат» было произведено снятие редуктора, обнаружилось, что замененные ранее 30.07.2018 резиновые втулки и задний сальник вала разбило, редуктор подклинило, крутится тяжело. По согласованию с директором ООО «Севербоат»- ФИО10, редуктор был разобран, в следствии чего обнаружилось, что корпус редуктора целый, подшипники развалились.

Из содержания акта осмотра аэролодки модели Север 750К, год выпуска 2018, заводской номер 0106 следует:

- защита плота (чешуя) – комплект полный, есть следы эксплуатации, чешуя привязана по лентам к плоту, веревка 2х разных цветов, вследствие замены листов чешуи (частично) в во время эксплуатации. Заменено листов – 3. Замена листов чешуи выполнена собственником, необходимо перешнуровать чешую к ленте;

Из содержания акта от 14.09.2021 осмотра двигателя Mercury DIESEL TDI 4.2L, заводской № СМС 002226 следует, что двигатель снят, хранится на транспортировочном поддоне, под навесом, укрыт брезентом. К двигателю присоединен редуктор. Двигатель сухой, следов вытекания масла нет, топливная аппаратура, проводка, навесное оборудование комплектно, установлено на двигатель на штатных местах. С двигателя сняты выпускные коллекторы (2 шт.) и турбины (2 шт.), с двигателя снята фишка датчика коленвала. Со слов владельца причиной снятия двигателя является отправка заводом-изготовителем специалиста для проведения дефектовки двигателя. В ходе дефектовки было установлено, что имеется люфт коленвала в горизонтальной плоскости. Требуется разборка двигателя, со снятием коленвала и осмотром состояния упорных полуколец. ООО «Севербоат» замечаний не имеет, ООО «Форсаж» указало, что запчасти с данного двигателя, отсутствовавшие на момент составления акта снимались для установки на двигатель № СМС 002007 по устному согласованию с директором ООО «Севербоат» ФИО10

Согласно акту от 14.09.2021 осмотра двигателя Mercury DIESEL TDI 4.2L, заводской № СМС 002077, двигатель установлен на лодку, в штатные места крепления, комплектный. Следов течей охлаждающей жидкости и масла не имеет, декоративная крышка двигателя снята. Обнаружены трещины на выпускном коллекторе с левой по ходу; ошибка – проверь двигатель; на прогретом двигателе максимально достижимые обороты 2600 в мин. Необходимые ремонтные работы: замена выпускного коллектора, диагностика двигателя компьютерная. ООО «Севербоат» замечаний не имеет, ООО «Форсаж» указало, что имеются замечания по силовой установке: 1) лопаются выхлопные коллектора; 2) подшипники редуктора разваливаются; 3) соединение редуктора с двигателем разбивает; 4) повышенный расход антифриза; 5) регулярное обнаружение ошибок с блока управления двигателя.

Совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств подтверждает факт наличия в аэролодке дефектов, препятствующих её эксплуатации.

При этом письмо ООО «Форсаж» от 01.10.2018 согласуется с актом о техническом состоянии аэролодки от 01.07.2018, а также с письмом ООО «Форсаж» от 28.01.2019 №07, которое представил в материалы дела ответчик.

В акте осмотра от 14.09.2021 двигателя с номером 002226 указано, что первый двигатель снят в связи с прибытием специалиста ООО «Севербоат» для дефектовки двигателя, в ходе которой установлен люфт коленвала; в письме от 01.10.2018 имеется указание на то, что 15.08.2018 специалистом ООО «Севербоат» обнаружен большой горизонтальный люфт коленвала, исключающий возможность эксплуатации двигателя; двигатель снят специалистом ООО «Севербоат», после осмотра продавцом принято решение о полной замене двигателя.

1) Установить наличие недостатков у аэролодки модели «Север 750К» (год выпуска 2018, заводской номер 0106) и определить причины их возникновения (производственный дефект, эксплуатационная причина, внешнее воздействие или прочее).

2) Являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими использованию аэролодки модели «Север 750К» (год выпуска 2018, заводской номер 0106) по назначению?

3) Установить наличие недостатков у двигателя Mercury DIESEL TDI 4.2L, заводской № СМС 002226 и определить причины их возникновения (производственный дефект, эксплуатационная причина, внешнее воздействие или прочее).

В материалы дела 27.05.2022 от эксперта поступило заключение от 26.05.2022 №061, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1) По первому вопросу:

предоставленная на исследование аэролодка модели «Север 750K», 2017 года выпуска заводской номер 0106 с двигателем Mercury DIESEL TDI 4.2L, заводской номер N СМС 002077 на момент проведения экспертизы находится в полнокомплектном, работоспособном, но в технически неисправном виде по системам ДВС, мягкому сцеплению – редуктору, что подробно изложено в исследовательской части по данному вопросу.

Выявленные неисправности аэролодки (баллона правого основного/передней секции; нарушение геометрии корпуса в районе правой передней фары в виде вмятины; нарушение сварочного шва в районе правого леерного ограждения корпуса; отсутствие внутренней части замка двери; разрушение целостности корпуса резинового пыльника рулевого троса), носят эксплуатационный характер и были получены в предшествующий непродолжительный период эксплуатации аэролодки, вследствие нарушений РЭ и О завода изготовителя со стороны владельца;

Выявленные неисправности двигателя Mercury DIESEL TDI 4.2L, заводской номер № СМС002077, в виде: явных конструктивных недостатков по системам охлаждения, отвода выхлопных газов, вследствии чего при эксплуатации приводили к постоянной разгерметизации системы отводов выхлопных газов и нормативно не функционировали обе ТКР и как следствие двигатель не развивал нормативные обороты коленвала, при высвечивании «CHEC-INGEN» на панели приборов/ срабатывала электронная защита, что носит производственный характер.

2) По второму вопросу:

установленные в ходе исследования конструктивные, производственные недостатки в совокупности с нарушением технологии сборки мягкого сцепления-редуктора «Север № 96 (/=2,23) и установленной модели/ типа размера воздушного винта, на исследуемой аэролодки за кратковременный период эксплуатации привели к нарушению места сопряжения с утратой метиза крепления/фрагмента первичного вала редуктора - ведомого диска мягкого сцепления по шлицевой части, а своевременная остановка эксплуатации данного узла перед судебной экспертизой предотвратила лавинообразное разрушение данного сопряжения (корпуса данного узла мягкого сцепления - редуктора), но к этому периоду уже произошел ускоренный износ подшипников/коренных вкладышей, упорных полуколец коленвала-постелей в БЦ, нарушилась герметичность коренного сальникового уплотнения.

По количеству выявленных технических неисправностей, конструктивно производственных недостатков систем ДВС, агрегатов и узлов мягкого сцепления-редуктора, количеству, повторности попыток восстановительных ремонтов проведенных специалистами гарантийной службы завода изготовителя аэролодки ООО «СеверБОАТ» выявленные ее недостатки, экспертом относятся к существенным (с технической точки зрения), что не позволяет использовать истцу приобретенную аэролодку «Север 750 К» по ее основному назначению.

3) По третьему вопросу:

выявленные конструктивные, технические недостатки в исследуемом двигателе Mercury DIESEL TDI 4.2L, заводской номер № СМС 002226, носят производственный характер, были получены в момент кратковременной эксплуатации ДВС на исследуемой аэролодки по идентичному механизму (как и Mercury DIESEL TDI 4.2L, заводской номер № СМС 002077), что подробно изложено экспертом в исследовательской части по данному вопросу.

Повторно оценив представленное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки возражениям ответчика, заключение эксперта не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Отводов и возражений против кандидатуры эксперта лицами, участвующими в деле, при назначении экспертизы не высказано.

В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. При этом в судебном заседании 10.08.2022 суд заслушал пояснения эксперта ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» ФИО4 по экспертному заключению.

Вопреки возражениям ответчика, с учетом заключения эксперта, характер выявленных экспертом недостатков имеет производственную природу.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Реализуя предоставленное ему право, истцом заявлено требование о возврате стоимости некачественного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам ответчика, в момент обнаружения недостатков аэролодки срок, предусмотренный положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Позиция ответчика об исчислении гарантийного срока является ошибочной и правомерно не принята судом.

Так, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в течение гарантийного срока действует презумпция вины продавца в недостатках качества товара, продавец отвечает за них, если не опровергнет эту презумпцию. По окончании гарантийного срока действие презумпции утрачивается, но это не означает, что по истечении гарантийного срока, покупатель теряет право обращения к продавцу с требованием относительно качества товара.

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса).

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, за которые не отвечает продавец.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи №199 от 12.01.2018. Аэролодка передана покупателю по передаточному акту 29.04.2018.

Ответчик не оспаривает, что истец в течение гарантийного срока (май-август 2018 г.) неоднократно обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в аэролодке.

Актом от 01.07.2018 г. сторонами зафиксировано, что 29.06.2018 г. специалист ООО «Севербоат» произвел замену резиновых втулок. После тестирования на воде обнаружилось, что с редуктора капает масло. 01.07.2018. специалист снял редуктор и обнаружил, что резиновые втулки и сальник вала разбит, редуктор подклинило, подшипники развалились.

Специалистами ООО «Севербоат» проводился гарантийный ремонт крепления рулевой лопасти, замена лопастей и фланца лопастей, замена двух бортовых компьютеров, замена трех редукторов, обрыв проводов датчика коленвала, люфт коленвала, в конечном итоге принято решение о замене двигателя по гарантии, что следует из писем ООО «Форсаж» №07 от 28.01.2029, №11 от 08.02.2019. и не опровергалось ООО «Севербоат» в ответном письме от 14.02.2019. и в ходе судебных заседаний.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что недостатки в работе аэролодки выявлены после истечения гарантийного срока и продавец не был извещен покупателем о выявленных недостатках качества товара со ссылкой на п. 1 ст.483 Гражданского Кодекса РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При этом, согласно заключению судебной технической экспертизы №061 от 26.05.2022 г., выполненному экспертом ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» ФИО4, у исследуемых двигателей Mercury DIESEL TDI 4.2L, заводской номер № CMC 002226 (установленный на лодку при продаже) и заводской номер №СМС 002077 (замененный по гарантии) обнаружена полная идентичность перечня неисправностей, в том числе по виду, объему, характеру деталей, узлов систем навесного оборудования ДВС, (КШМ, ЦПГ) мягкого сцепления-редуктора, что свидетельствует об идентичном характере их образования (стр.16 Заключения, вывод по третьему вопросу):

«Выявленные конструктивные, технические недостатки в исследуемом двигателе Merciuy DIESEL TDI 4.2L, заводской номер № CMC 002226, носят производственный характер, были получены в момент кратковременной эксплуатации ДВС на исследуемой аэролодке по идентичному механизму (как и Mercury DIESEL TDI 4.2L, заводской номер № CMC 002077).

Согласно выводам эксперта, выявленные недостатки работы аэролодки носят явные конструктивные недостатки производственного характера систем охлаждения, отвода выхлопных газов ДВС, которые при эксплуатации приводили к постоянной разгерметизации системы отводов выхлопных газов ДВС, нормативно не функционировали оба ТРК (турбокомпрессора) и как следствие, двигатель не развивал нормативные обороты коленвала (абз. 3 стр.11, абз. 3 стр.15 Заключения). Установленные в ходе исследования конструктивные, производственные недостатки в совокупности с нарушением технологии сборки мягкого сцепления редуктора «Север 171» и установленной модели/типа, размера воздушного винта привели к нарушению места крепления первичного вала редуктора - ведомого диска мягкого сцепления по шлицевой части, к ускоренному износу подшипников/коренных вкладышей, упорных колец коленвала-постелей в БЦ, нарушению герметичности коренного сальникового уплотнения (абз. 4 стр. 15 заключения).

Из заключения эксперта следует, что непосредственной причиной выхода аэролодки из эксплуатации являются многочисленные конструктивные производственные недостатки, т.е недостатки, возникшие до передачи покупателю.

Недостатки аэролодки (в работе двигателя, редуктора и т.д.) были обнаружены покупателем в период гарантийного срока (до 01.07.20218., 10.08.2018.-23.08.2018.).

Согласно п.5.3. договора срок гарантии составляет 12 месяцев с момента передачи товара. Аэролодка передана покупателю 29.04.2018, гарантийный срок истекал 29.04.2019. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в момент обнаружения недостатков срок, предусмотренный положениями статьи 477 Гражданского кодекса, не истек.

Новый двигатель передан покупателю в г.Красноярске по акту приема-передачи от 18.04.2019. для доставки в г.Ленек (по месту нахождения аэролодки), работы по замене двигателя выполнены продавцом по гарантии в мае 2019 г. Поскольку замена двигателя не привела к устранению недостатков, покупатель не подписал акт о выполнении гарантийного ремонта.

Содержание гарантийного обязательства включает обязанность продавца обеспечивать надлежащее качество товара с момента передачи товара до окончания действия гарантийного срока.

С учетом заключения эксперта, установившего наличие совокупности существенных конструктивных недостатков систем охлаждения, отвода выхлопных газов ДВС, нарушение технологии сборки мягкого сцепления редуктора «Север 171», а также идентичности повреждений, полученных обоими двигателями, очевидно, что для устранения выявленных покупателем в период гарантийного срока недостатков замены двигателя было недостаточно. Т.е. решение продавца об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков путем замены двигателя было явно ошибочным. Независимую экспертизу качества продавец не проводил.

Доказательства, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки были устранены по гарантии в полном объеме, ООО «Севербоат» в материалы дела не предоставило.

Доводы ответчика об обнаружении недостатков товара после истечения срока гарантии, являются несостоятельными, поскольку не учитывают установленное судом на основании заключения эксперта обстоятельство, что недостатки в работе аэролодки являются следствием конструктивного производственного дефекта.

Доводы ответчика о том, что гарантийные обязательства выполнены им в полном объеме путем передачи по акту от 18.04.2019. нового двигателя (якобы без установки), в связи, с чем, гарантийный срок начал течь заново и истек 18.04.2020, несостоятельны, поскольку на продавце в силу гарантийных обязательств лежит обязанность полного восстановления работоспособности лодки, возможности ее эксплуатировать.

Если качество товара не было восстановлено путем проведения продавцом гарантийного ремонта покупатель вправе потребовать с учетом положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ возврата денежных средств.

Учитывая, что выявленные неисправности являются следствием его производственных дефектов, были изначально обнаружены, но продавец не выполнил требования о безвозмездном устранении недостатков в гарантийный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о прекращении гарантийных обязательств в виду нарушения ООО «Форсаж» Руководства по эксплуатации и обслуживанию являются несостоятельными.

Предметом договора купли-продажи является лодка «Север 750 К» с дизельным двигателем Mercury DIESEL TDI4.2L.

Предоставленное продавцом Руководство по эксплуатации и обслуживанию пользователя на надувные лодки из ПВХ «Север 650», «Север 750», «Фантом 650», «Фантом 750» с силовой установкой на базе бензиновых двигателей TOYOTA 1UZ-FE, 1UZ-FE vvt-i, 3 UZ-FE, 3 UR-FE.

Разница в технических характеристиках моделей приведена ООО «Форсаж» в суде первой инстанции в письменных объяснениях от 03.12.2024.

В нарушение п. 42 Технического Регламента Таможенного Союза №026/2012 «О безопасности маломерных судов», строитель маломерного судна не снабдил маломерное судно эксплуатационной документацией. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, покупатель сохраняет права, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на случай выявления недостатков в товаре по истечении гарантийного срока, если указанные недостатки не были устранены во время гарантийного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Материалами дела подтверждена производственная природа выявленных недостатков товара. Следовательно, дефекты образовались при изготовлении товара – до момента передачи его покупателю.

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, отсутствие доказательств возврата спорной стоимости товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о возврате стоимости товара, одновременно учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; что и было сделано истцом.

В этой ситуации ответчик вправе забрать поставленный товар.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Отказ в возврате некачественного товара, не подлежащего оплате, ведет к неосновательному обогащению на стороне покупателя, нарушает эквивалентность встречных имущественных представлений.

В то же время предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Верховный Суд Российской Федерации исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

При этом к представленной ответчиком дефектной ведомости суд первой инстанции обосновано отнесся критически, учитывая ее содержание, из которого следует, что сведения, указанные в дефектной ведомости противоречат судебной экспертизе, проведенной ФИО4, дефектная ведомость составлена лицом, которое не участвовало в осмотре лодки; дефектная ведомость не имеет ссылок на первичные документы (невозможно установить какие виды работ ответчик вложил в понятие «ремонт пвх плота», при этом стоимость рихтовочных работ (испралвение вмятины), окраски, стоимость сварочных работ ответчиком не представлены; ответчик не представил свой каталог запчастей для этой марки лодки, не указал полное наименование товара, не представил прайс-лист поставщика замков, в связи с чем, проверить обоснованность заявленной цены не представляется возможным; в заключении эксперта установлено разрушение целостности корпуса резинового пыльника рулевого троса, в дефектной ведомости указано, что пыльник порван вследствие механического повреждения, поэтому требуется замена троса, при этом повреждений троса ни экспертом, ни сторонами не зафиксировано).

По указанным причинам судом первой инстанции обосновано не был принят в качестве доказательств стоимости эксплуатационных недостатков и представленный ответчиком локально-сметный расчет восстановительного ремонта и приложенные к нему документы, поскольку стоимость указанных ответчиком запасных частей дана без ссылок на каталоги производителей; в расчет включены работы по устранению производственного брака, допущенного самим ответчиком, и работы, в которых отсутствует необходимость; количество часов работ не соответствует объему предполагаемых работ исходя из имеющихся повреждений эксплуатационного характера.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и основания заявленного иска, а также круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в целях определения стоимости износа имущества (стоимости восстановительного ремонта и оценки), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости разъяснения вопроса, возникшего относительно определения стоимости износа аэролодки с учетом эксплуатационных недостатков, выявленных по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением от 06.09.2023 удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» о назначении экспертизы, назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО5 и ФИО6, перед экспертами поставил следующий вопрос: определить стоимость износа аэролодки модели «Север 750К» (год выпуска 2018, заводской номер 0106) за время её использования обществом с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» с учетом эксплуатационных недостатков, отраженных в заключении эксперта от 26.05.2022 №061, подготовленном экспертом ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» ФИО4 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы.

В материалы дела от экспертов АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО5 и ФИО6 поступило экспертное заключение (22.12.2023 посредством сервиса «Мой арбитр», 09.01.2024 посредством почтовой связи), содержащее следующий вывод: стоимость износа аэролодки модели «Север 750К» (год выпуска 2018, заводской номер 0106) за время ее использования обществом с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» с учетом эксплуатационных недостатков, отраженных в заключении эксперта от 26.05.2022 № 061, подготовленном экспертом ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» ФИО15 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы составляет - 195 567 руб.

Возражения ответчика относительно содержания представленного экспертами заключения и квалификации экспертов, его подготовивших, были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку вопрос о наличии должной квалификации рассмотрен судом и определением от 13.09.2023, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРБОАТ» об отводе экспертов АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО5 и ФИО6.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем. При этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Согласно заключению эксперта №398/3-2023 от 18.12.2023, износ аэролодки рассчитан экспертом по формуле, то есть расчетным путем.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав вышеуказанное представленное в материалы дела экспертное заключение, установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

При этом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной или дополнительной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил лицам, участвующим в деле возможность реализации процессуальных прав.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы с целью определения стоимости износа имущества ответчиком заявлено не было.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.04.2025 посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» суд апелляционной инстанции повторно заслушал пояснения экспертов АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО5, ФИО6 по экспертному заключению и находящегося в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» – ФИО4

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Севербоат» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (не уточняя дополнительную или повторную) в целях определения стоимости эксплуатационных недостатков, недостатков производственных и конструкторских. Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обосновано признал представленное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку последнее составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют

Продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора купли-продажи вправе потребовать возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним (п.24 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

Износ представляет собой процесс постепенной потери имуществом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией.

В соответствии с абз. 25 ст. 2 Федерального Закона от 27.12.2002 №184 -ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации);

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 026/12 «О безопасности маломерных судов» под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла маломерного судна, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт маломерного судна без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

Согласно п. 8 статьи 3 ТР/ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов» датой ввода в эксплуатацию маломерного судна является дата его государственной регистрации. Таким образом, государственная регистрация судна связана с непосредственной возможностью эксплуатировать транспортное средство.

ООО «Севербоат», передавая покупателю аэролодку «Север 750 К», знало, что лодка не прошла государственную регистрацию в Реестре маломерных судов, т.е. не введена в эксплуатацию, и у покупателя нет возможности пользоваться маломерным судном, в отношении которого законодательно установлен запрет на эксплуатацию без надлежащего введения его в хозяйственный оборот.

В заключении судебной технической экспертизы от 26.05.2022 №061 экспертом ФИО4 указано, что аэролодка на момент экспертизы находится в технически неисправном виде по системам ДВС, мягкому сцеплению-редуктору (стр.15 вывод по первому вопросу); причина неисправности (стр.16 вывод по второму вопросу) -установленные в ходе исследования конструктивные, производственные недостатки в совокупности с нарушением технологии сборки мягкого сцепления-редуктора и установленной модели/типа/размера воздушного винта привели к ускоренному износу подшипников/коренных вкладышей, упорных полуколец коленвала-постелей в БЦ, нарушили герметичность коренного сальникового уплотнения....недостатки относятся к существенным, что не позволяет истцу использовать приобретенную аэролодку по ее основному назначению.

Тем самым, эксперт установил, что недостатки возникли до передачи покупателю, а ускоренный износ деталей аэролодки хоть и носит эксплуатационный характер, но возник по причине конструктивных и производственных недостатков.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения относительно возмещения износа при расторжении договора и возврате имущества.

Если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество (абзац 2 пункта 5 постановления №35).

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует ухудшение этого имущества в денежной форме, если ухудшение произошло в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота (пункт 6.2. постановления №35).

Таким образом, сторона расторгнутого договора, обязанная вернуть имущество, может не компенсировать ухудшения данного имущества, если договор расторгается не из-за нарушения его условий этой стороной и имущество было испорчено не по ее вине.

В данном случае договор купли-продажи расторгнут по вине продавца.

По результатам технической экспертизы от 26.05.2022. аэролодка на момент экспертизы находится в технически неисправном виде по системам ДВС, мягкому сцеплению-редуктору (стр.15 вывод по первому вопросу); причина неисправности (стр.16 вывод по второму вопросу) - установленные в ходе исследования конструктивные, производственные недостатки в совокупности с нарушением технологии сборки мягкого сцепления-редуктора и установленной модели/типа/размера воздушного винта; недостатки относятся к существенным, что не позволяет истцу использовать приобретенную аэролодку по ее основному назначению.

Ответчиком не опровергнуто, что в нарушение требований пункта 75, подп. 1 пункта 76, пункта 79 статьи 7 Технического регламента ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов» аэролодка «Север 750 К» с дизельным типом двигателя до выпуска в обращение на рынок (до продажи покупателю) не прошла подтверждение соответствия маломерного суда требованиям настоящего технического регламента. Документы о классификации лодки в материалы дела не представлены.

Таким образом, продавец заведомо передал по договору купли-продажи аэролодку, безопасность конструкции и качество которой не подтверждены надлежащим образом и должен был понимать последствия таких действий, в том числе о возможности причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан вследствие недостатков товара.

Кроме того, ответчик в нарушение п. 4.1.3. договора не передал покупателю Руководство пользователя на аэролодку «Север 750 К» с силовой установкой на базе дизельного двигателя Mercury DIESEL TDI 4.2L., предоставив Руководство на аэролодку иной марки - «Север 750» с силовой установкой на базе бензиновых двигателей TOYOTA 1UZ-FE, 1UZ-FE vvt-i, 3 UZ-FE, 3 UR-FE.

Механические повреждения баллона правого основного/передней секции; нарушение геометрии корпуса в районе правой передней фары в виде вмятины; нарушение сварочного шва в районе правого леерного ограждения корпуса; отсутствие внутренней части замка двери; разрушение целостности корпуса резинового пыльника рулевого троса получены в результате переворота лодки, когда внезапно заглох двигатель на воде и лодка перевернулась. После этого, ответчиком было принято решение о гарантийной замене двигателя.

Доказательств, что ухудшения аэролодки вызваны действиями ООО «Форсаж», выраженными в небрежном обращении, ненадлежащем хранении или содержании не предоставлено.

На основании изложенного, правовые основания для возмещения ответчику стоимости ухудшений (повреждений) имущества отсутствуют, поскольку отсутствует вина ООО «Форсаж» в расторжении договора и повреждении аэролодки. Более того, именно производственные неисправности аэролодки привели к имеющимся повреждениям, при этом создавая угрозу жизни и здоровью лиц, эксплуатировавших спорный товар.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время стоимость аналогичной лодки составляет около 13000000 рублей.

При этом, сумму износа, определенную экспертами ФИО5 и ФИО6 расчетным путем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает достаточной и справедливой компенсацией за тот период, что лодка «прошла» за время спусков на воду для проверки ее работоспособности после многочисленных гарантийных ремонтов.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял экспертное заключение экспертов АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО5 и ФИО6 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства определения стоимости износа имущества (стоимости восстановительного ремонта и оценки) и, учитывая изложенное, обосновано удовлетворил требования истца частично в сумме 6 739 433 руб. долга (6 935 000 руб. цена аэролодки - 195 567 руб. стоимость износа аэролодки за время ее использования истцом с учетом эксплуатационных недостатков).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата спорного товара, суд первой инстанции обосновано обязал истца возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРБОАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) аэролодку модели «Север 750К» (заводской номер 0106) с двигателем Mercury DIESEL TDI 4.2L, заводской № СМС 002077, а также двигатель Mercury DIESEL TDI 4.2L, заводской № СМС 002226.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2024 по делу №А33-6681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

ФИО1

ФИО2