АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-44936/2024 29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.04.2025), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Югспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.10.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецтехника» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-44936/2024, установил следующее.

ООО «Нафта-Юг» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Югспецтехника» (далее – общество) с иском о взыскании 4 700 тыс. рублей задолженности и 3 141 509 рублей 55 копеек неустойки, начисленной с 10.06.2023 по 21.11.2024, с последующим ее начислением по день погашения долга, а также 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 06.12.2024 иск удовлетворен; с общества в пользу компании взыскано 4 700 тыс. рублей задолженности, 3 197 909 рублей 55 копеек неустойки с 10.06.2023 по 03.12.2024, неустойка размере 4700 рублей за каждый день просрочки на сумму основного долга (4 700 тыс. рублей), начиная с 04.12.2024 и до фактической уплаты долга, 31 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит изменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, снизив размер в неустойки до 0,039616% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заявитель считает необоснованным отказ суда в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки (0,1%) является чрезмерным, в связи с этим подлежит снижению до 0,039616% за каждый день просрочки. Расчет неустойки выполнен без учета положений статей 191, 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.02.2023 № 15/23 (далее – договор).

С 10.06.2023 по 19.07.2024 по универсальным передаточным документам поставщик поставил покупателю товар стоимостью 53 119 397 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик обязан поставить товар покупателю на условиях полной (100%) предварительной оплаты товара на основании выставленных счетов.

С 10.07.2023 по 21.11.2024 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 48 419 397 рублей 50 копеек в счет оплаты товара, поставленного истцом с 10.06.2023 по 19.07.2024.

Компания, ссылалась на наличие у общества задолженности за поставленный товар, обратилось в арбитражный суд с иском.

Истец просил взыскать с ответчика 4 700 тыс. рублей задолженности и 3 141 509 рублей 55 копеек неустойки, начисленной с 10.06.2023 по 21.11.2024, с последующим ее начислением по день погашения долга (уточненные требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по полной оплате полученного товара, проверив расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 425, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил иск, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с периодом начисления неустойки.

Истец произвел расчет неустойки с дат, в которые ответчик (покупатель) получил товар, поставленный истцом, а суд первой инстанции признал данный расчет верным.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или

договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается.

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора в случае задержки оплаты товара и/или транспортного тарифа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 7.2 договора не имеется. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу покупателя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, поставка товара согласована сторонами на условиях полной (100%) предоплаты, но фактически поставка произведена до поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты товара при таких обстоятельствах стороны в договоре не предусмотрели. В связи с этим покупатель обязан был оплатить товар непосредственно после передачи его поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им

порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» срок на осуществление банковского перевода составляет три рабочих дня.

В соответствии со статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу просрочка по оплате товара начинает течь по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, то есть по истечении трех рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

С учетом приведенных разъяснений, положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку компанией заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательства, суд округа, произвел расчет неустойки с 16.06.2023 по 03.12.2024 (дата вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения). По расчету суда округа сумма неустойки за указанный период составила 2 910 375 рублей 91 копейку.

Таким образом, судебный акт в указанной части требований принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права и подлежит изменению, а иск в части взыскания 4 700 тыс. рублей задолженности, 2 910 375 рублей 91 копейки неустойки, начисленной с 16.06.2023 по 03.12.2024, с последующим ее начислением по день погашения долга – удовлетворению.

Суд округа также учитывает, что по условиям заключенного сторонами договора неустойка установлена в размере одной десятой процента от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Между тем суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки размере 4700 рублей за каждый день просрочки (4 700 тыс. руб. х 0,1% = 4700 руб.), начиная с 04.12.2024 и до фактической уплаты долга, однако данный алгоритм расчета не учитывает, что взысканная решением сумма задолженности (4 700 тыс. руб.) может погашаться ответчиком не единовременно, а несколькими платежами в разные даты (ответчик к кассационной

жалобе приложил платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга после вынесения судом решения по существу спора), соответственно, размер неустойки (4700 рублей за каждый день просрочки), подлежащей взысканию до момента полного исполнения обязательства, определен судом первой инстанции некорректно, не учитывает размер фактически сложившейся задолженности в соответствующие периоды.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не может быть принят во внимание судом округа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки договорной неустойки (0,1%), периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку сумма заявленных истцом требований составляет 7 841 509 рублей 55 копеек, размер государственной пошлины при такой цене иска – 62 208 рублей.

Платежным поручением от 08.08.2024 № 601 истец уплатил 73 789 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Компании из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 581 рубля (73 789 рублей – 62 208 рублей)

По расчету истца задолженность составляет 4 700 тыс. рублей, а неустойка с 10.06.2023 по 21.11.2024 – 3 141 509 рублей 55 копеек. По расчету суда округа сумма неустойки за период с 16.06.2023 по 21.11.2024 составила 2 853 975 рублей 91 копейку. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что фактически требования компании удовлетворены на 96,33% (7 553 975,91 рубля х 100 / 7 841 509,55 рубля).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 59 924 рубля 97 копеек (62 208 рублей x 96,33%).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1835 рублей (50 тыс. рублей x 3,67%).

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 31 тыс. рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 862 рублей 30 копеек (31 тыс. рублей x 96,33%).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-44936/2024 изменить в части требования о взыскании неустойки и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

4 700 тыс. рублей задолженности и 2 910 375 рублей 91 копейку неустойки, начисленной с 16.06.2023 по 03.12.2024, а также 59 924 рубля 97 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 29 862 рубля 30 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 11 581 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.08.2024 № 601».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1835 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

Р.С. Цатурян