Постановление по делу № 10АП-4316/2025 от 29.05.2025.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4316/2025

г. Москва

29 мая 2025 года

Дело № А41-72744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 по доверенности от 09.08.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Росагроимпорт» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.12.2024,

от ООО «АГАТАТ-ГОЛД» ФИО5 по доверенности от 01.04.2025,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу AGATAT-GOLD LLC на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2025 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А41-72744/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росагроимпорт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 должник - ООО «РОСАГРОИМПОРТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ «Возрождение» СРО ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОСАГРОИМПОРТ».

Арбитражный суд Московской области определением от 11.10.2022 утвердил конкурсным управляющим ООО «РОСАГРОИМПОРТ» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОСАГРОИМПОРТ»; конкурсным управляющим должника ООО «РОСАГРОИМПОРТ» утвержден ФИО3, член ассоциации ВАУ «ДОСТОЯНИЕ».

Конкурсный кредитор АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций со счета ООО «Росагроимпорт», открытого в АО «Альфа-Банк», совершенных в период с 04.09.2019 по 11.10.2019 на сумму 4 628 844,91 руб., а также банковских операций со счета ООО «Росагроимпорт», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», совершенных в период с 18.10.2018 по 17.04.2019 на сумму 2 626 000 руб. в пользу AGATAT-GOLD LLC., и применении последствий их недействительности к ответчику AGATAT-GOLD LLC.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 удовлетворено заявление АО «Банк Русский Стандарт» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности; признаны недействительными банковские операции, совершенные в период с 18.10.2018 по 11.10.2019 со счетов должника, открытых в АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие», на сумму 7 254 844,91 руб.; применены последствия недействительности в виде взыскания с AGATATGOLD LLC. в конкурсную массу должника - ООО «РОСАГРОИМПОРТ» денежных средств в размере 7 254 844,91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик AGATATGOLD LLC. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв АО «Банк русский Стандарт».

В материалы дела также поступили письменные пояснения AGATATGOLD LLC.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 и статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзыв АО «Банк Русский Стандарт» и письменные пояснения AGATATGOLD LLC.

В судебном заседании представитель AGATATGOLD LLC. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт и перейти к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель отмечает, что судом первой инстанции принят судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Изучив обстоятельства дела, проверив правильность применения судом первой инстанции процессуальных норм права, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Кроме того, апелляционная жалоба AGATATGOLD LLC. также содержит ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства представителем AGATATGOLD LLC. поддержано ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ООО «Рейтинг» и конкурсного управляющего ООО «Рейтинг» - ФИО8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители АО «Банк Русский Стандарт» и конкурсного управляющего ООО «РОСАГРОИМПОРТ» - ФИО3 возражали против заявленного ходатайства AGATATGOLD LLC.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности ООО «Рейтинг» и конкурсного управляющего ООО «Рейтинг» - ФИО8 обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители АО «Банк Русский Стандарт» и конкурсного управляющего ООО «РОСАГРОИМПОРТ» - ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления АО «Банк Русский Стандарт», в результате анализа полученных выписок конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника выявлены операции по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ряда лиц.

Так, в рассматриваемом случае в пользу ответчика AGATAT-GOLD LLC. со счета должника, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 04.09.2019 по 11.10.2019 совершены перечисления на общую сумму 4 628 844,91 руб.; со счета, открытого в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» за период с 18.10.2018 по 17.04.2019 - 2 626 000 руб.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, совершенными без законных на то оснований, ссылаясь на общегражданские нормы (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ), а также специальные основания банкротного законодательства (п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный кредитор АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 27.08.2019, оспариваемые платежи совершены 18.10.2018 по 11.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, что АО «Банк Русский Стандарт» имеет самостоятельное право на оспаривание сделок должника, поскольку размер включенных в реестр кредиторов ООО «РОСАГРОИМПОРТ» требований банка превышает 10% от общего количества включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком представлены письменные пояснении, в соответствии с которыми он привел следующие обоснования для совершения спорных платежей:

— платежи, совершенные 18.10.2018 на сумму 230 000 руб., 04.12.2018 на сумму 378 000 руб., 12.04.2019 на сумму 500 000 руб., 17.04.2019 на сумму 218 000 руб., 04.09.2019 на сумму 1 211 481,90 руб., 06.09.2019 на сумму 221 832 руб., 27.09.2019 на сумму 83 272 руб., 11.10.2019 на сумму 359 661,96 руб., являлись оплатой за поставленный должнику по контакту №RAI/148 от 16.11.2016 г. товар (алкогольную продукцию);

— платежи, совершенные 14.11.2018 на сумму 300 000 руб., 15.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., 04.09.2019 на сумму 852 482,05 руб., являлись оплатой за поставленный по контракту №WL/033 от 14.09.2015 товар (алкогольную продукцию); обязанность по оплате возникла у должника из заключенного 03.07.2017 договора перевода долга №ПД/17-41;

— платеж от 04.09.2019 на сумму 800 115 руб., являлся оплатой за поставленный по контракту №051/93663437/612 от 20.06.2013 товар (алкогольную продукцию); обязанность по оплате возникла у должника из заключенного 03.07.2017 договора перевода долга №ПД/17-43;

—платеж от 27.09.2019 на сумму 1 100 000 р., являлся возвратом по договору займа возвратной финансовой помощи б/н от 05.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 даны следующие разъяснения в части применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи произведены в период с 18.10.2018 по 11.10.2019, то есть в пределах года до возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать лишь факт того, что ей была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены признанные обоснованными требования иных кредиторов, что участвующими в деле лицами также не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве ООО «РОСАГРОИМПОРТ» возбуждено определением суда от 27.08.2019.

Кроме того, в период с 31.07.2019 по 11.09.2019 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было размещено 5 уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «РОСАГРОИМПОРТ»: - сообщение от 31.07.2019 № 04187287 (публикатор - ООО «АйТи-Трейд»); - сообщение от 14.08.2019 № 04212924 (публикатор - ООО «Араратский винный завод»); - сообщение от 14.08.2019 № 04216810 (публикатор - ООО «РОСАГРОИМПОРТ»); - сообщение от 09.09.2019 № 04248122 (публикатор - АО «Банк Русский Стандарт»); - сообщение от 11.09.2019 № 04260962 (публикатор - ПАО Банк «ФК Открытие»). ООО «РОСАГРОИМПОРТ» опубликовало в «Вестнике государственной регистрации» сведения о принятии общим собранием участников Общества (протокол от 29.07.2019 № 15) решения о ликвидации Общества («Вестник государственной регистрации» часть 1 № 33(749) от 21.08.2019/706).

Оспариваемые платежи привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника, поскольку AGATATGOLD LLC. получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку доказательств того, что ранее ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и AGATATGOLD LLC. производили расчеты подобным образом не представлено, при этом оспариваемая сделка направлена на погашение имеющейся задолженности, а на момент ее совершения у ООО «РОСАГРОИМПОРТ» уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе в материалах дела содержатся доказательства, в обоснование законности совершения платежей со счета должника в пользу AGATATGOLD LLC, а именно:

(А). К контракту № WL/033 от 14.09.2015 между поставщиком AGATAT-GOLD LLC и покупателем ООО «ВинЛэнд» (ИНН <***>) (т. 1 л.д. 70-79): INVOICE № 1 от 11.11.2015 (т. 2 л.д. 48); CMR от 20.11.2015 к INVOICE № 1 от 11.11.2015 г. (т. 1 л.д. 49); INVOICE № 2 от 16.11.2015 (т. 2 л.д. 46); CMR от 21.12.2015 к INVOICE № 2 от 16.11.2015 г. (т. 1 л.д. 47); INVOICE № 4 от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 50); CMR от 27.01.2016 к INVOICE № 4 от 11.01.2016 г. (т. 1 л.д. 51); INVOICE № 3 от 11.01.2016 (т. 2 л.д. 52); CMR от 03.05.2016 к INVOICE № 3 от 11.01.2016 г. (т. 1 л.д. 53); INVOICE № 4 от 10.08.2016 (т. 2 л.д. 56); CMR от 13.09.2016 к INVOICE № 4 от 10.08.2016 г. (т. 1 л.д. 57); INVOICE № 5 от 11.08.2016 (т. 2 л.д. 54); CMR от 28.09.2016 к INVOICE № 5 от 11.08.2016 г. (т. 1 л.д. 55); INVOICE № 6 от 14.09.2016 (т. 2 л.д. 60); CMR от 05.10.2016 к INVOICE № 6 от 14.09.2016 г. (т. 1 л.д. 61); INVOICE № 7 от 19.09.2016 (т. 2 л.д. 58); CMR от 26.10.2016 к INVOICE № 7 от 19.09.2016 г. (т. 1 л.д. 59). Также в материалы дела представлены Упаковочный лист № 1 от 11.11.2015 (к INVOCE № 1 от 11.11.2015), Упаковочный лист № 2 от 16.11.2015 (к INVOCE № 2 от 16.11.2015), Статистическая форма учета перемещения товаров от 28.12.2015 (к INVOCE № 2 от 16.11.2015), Спецификация № 5 от 16.11.2015 (к INVOCE № 2 от 16.11.2015), Упаковочный лист № 3 от 02.05.2016 (к INVOICE № 3 от 11.01.2016 ), Спецификация № 3 (к INVOICE № 3 от 11.01.2016 ), Статистическая форма учета перемещения товаров от 20.05.2016 (к INVOICE № 3 от 11.01.2016 ), Упаковочный лист № 4 от 27.01.2016 (к INVOICE № 4 от 11.01.2016), Спецификация № 6 от 30.09.2015 (к INVOICE № 4 от 11.01.2016), Статистическая форма учета перемещения товаров от 10.02.2016 (к INVOICE № 4 от 11.01.2016), Упаковочный лист № 4 от 13.09.2016 (к INVOICE № 4 от 10.08.2016), Спецификация № 2 от 08.08.2016 (к INVOICE № 4 от 10.08.2016), Спецификация № 4 от 08.08.2016 (к INVOICE № 4 от 10.08.2016), Статистическая форма учета перемещения товаров от 19.09.2015 (к INVOICE № 4 от 10.08.2016), Спецификация № 5 от 12.09.2015 (к INVOICE № 4 от 10.08.2016), Спецификация № 9 (к INVOICE № 6 от 14.09.2016), Статистическая форма учета перемещения товаров от 17.10.2016 (к INVOICE № 6 от 14.09.2016), Спецификация № 10 (к INVOICE № 5 от 11.08.2016), Статистическая форма учета перемещения товаров от 07.10.2016 (к INVOICE № 5 от 11.08.2016), Упаковочный лист № 7 от 25.10.2016 (к INVOICE № 7 от 19.09.2016), Спецификация № 8 от 15.09.2016 (к INVOICE № 7 от 19.09.2016), Статистическая форма учета перемещения товаров от 15.11.2016 (к INVOICE № 7 от 19.09.2016).

Факт поставки алкогольной продукции также подтверждается данными, представленными Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками и Центральной акцизной таможней. Также в материалы дела АО «АЛЬФАБАНК» представлен паспорт сделки по контракту № WL/033 от 14.09.2015 между поставщиком AGATAT-GOLD LLC и покупателем ООО «ВинЛэнд», а также ведомость банковского контроля.

(Б). К контракту № 051/93663437/612 от 20.06.2013 между AGATAT-GOLD LLC и покупателем ООО «Ай-Эл-ЭС ФИО9» (ИНН <***>) (т. 1 л.д. 62-69): CMR от 22.04.2014 к INVOICE № 2 от 04.04.2014 г. (т. 1 л.д. 33); CMR от 02.11.2013 к INVOICE № 1 от 14.11.2013 г. (т. 1 л.д. 34); CMR от 17.07.2014 к INVOICE № 3 от 10.07.2014 г. (т. 1 л.д. 36); CMR от 01.12.2014 к INVOICE № 4 от 19.11.2014 г. (т. 1 л.д. 38); CMR от 06.02.2014 к INVOICE № 5 от 03.02.2014 г. (т. 1 л.д. 40); CMR от 09.09.2015 к INVOICE № 7 от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 42); CMR от 13.10.2015 к INVOICE № 8/1 от 22.09.2015 и INVOICE № 8/1 от 22.09.2015. (т. 1 л.д. 43); INVOICE № 1 от 14.11.2013 г. на сумму 66 860,50 долларов (т. 1 л.д. 31); INVOICE № 2 от 04.04.2014 г. на сумму 69 675,00 долларов (т. 1 л.д. 32); INVOICE № 3 от 10.07.2014 г. на сумму 74 794,50 долларов (т. 1 л.д. 35); INVOICE № 4 от 19.11.2014 г. на сумму 66 514,00 долларов (т. 1 л.д. 36); INVOICE № 5 от 03.02.2014 г. на сумму 2 665 500,00 руб. (т. 1 л.д. 39); INVOICE № 7 от 01.09.2015 на сумму 2 874 000,00 руб. (контракт № 051/93663437/612 от 20.06.2013) (т. 1 л.д. 41); INVOICE № 8/1 от 22.09.2015 на сумму 1 504 880,00 руб. (т. 1 л.д. 44); INVOICE № 8 от 22.09.2015 на сумму 1 354 000,00 руб. (т. 1 л.д. 45).

Факт поставки алкогольной продукции также подтверждается данными, представленными Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками и Центральной акцизной таможней. Также в материалы дела ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» представлен паспорт сделки по контракту № 051/93663437/612 от 20.06.2013 между AGATAT-GOLD LLC и покупателем ООО «Ай-Эл-ЭС ФИО9», а также ведомость банковского контроля.

(В). К контракту № RAI/148 от 16.11.2016 между поставщиком AGATAT-GOLD LLC и покупателем ООО «РОСАГРОИМПОРТ» (ИНН: <***>) (т. 1 л.д. 21-30): CMR от 30.11.2017 к INVOICE № 2 от 02.11.2017 г. (т. 1 л.д. 11); CMR от 29.05.2017 к INVOICE № 2 от 04.05.2017 г. (т. 1 л.д. 13); CMR от 06.06.2017 к INVOICE № 3 от 15.05.2017 г. (т. 1 л.д. 15); CMR от 28.06.2017 к INVOICE № 1 от 20.02.2017 г. (т. 1 л.д. 17); CMR от 18.10.2018. к INVOICE № 6 от 25.07.2018 г. и INVOICE № 5 от 25.07.2018 г. (т. 1 л.д. 19); INVOICE № 4 от 02.11.2017 г. на сумму 2 732 696,00 руб. (т. 1 л.д. 10); INVOICE № 2 от 04.05.2017 г. на сумму 2 463 560,00 руб. (т. 1 л.д. 12); INVOICE № 3 от 15.05.2017 г. на сумму 2 920 320,00 руб. (т. 1 л.д. 14); INVOICE № 1 от 20.02.2017 г. на сумму 2 019 168,00 руб. (т. 1 л.д. 16); INVOICE № 6 от 25.07.2018 г. на сумму 984 384,00 руб. (т. 1 л.д. 18); INVOICE № 5 от 25.07.2018 г. на сумму 1 911 536,00 руб. (т. 1 л.д. 20); Транзитная декларация № 0001598 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 96); Транзитная декларация № 0001706 от 06.06.2017 (т. 1 л.д. 99); Транзитная декларация № 0004804 от 28.06.2017 (т. 1 л.д. 102); Транзитная декларация № 0011589 от 30.11.2017(т. 1 л.д. 105); Транзитная декларация № 0013603 от 18.10.2018 (т. 1 л.д. 108); заявка о фиксации в ЕГАИС сведений об объеме импорта алкогольной продукции № 350382000002194870 от 11.05.2017 (т. 1 л.д. 115); заявка на ввоз алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками № 350382000002194868 от 11.05.2017 (т. 1 л.д. 116); заявка на ввоз алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками № 350382000002194871 от 11.05.2017 (т. 1 л.д. 117); заявка на ввоз алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками № 350382000002194869 от 11.05.2017 (т. 1 л.д. 118); заявка на ввоз алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками № 350382000002194873 от 11.05.2017 (т. 1 л.д. 119); заявка на ввоз алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками № 350382000002194872 от 11.05.2017 (т. 1 л.д. 120); заявка на ввоз алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками № 350382000002344190 от 19.10.2017 (т. 1 л.д. 121); заявка на ввоз алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками № 350382000002344192 от 19.10.2017 (т. 1 л.д. 122); заявка на ввоз алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками № 350382000002194874 от 11.05.2017 (т. 1 л.д. 123); заявка на ввоз алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками № 350382000001856989 от 26.01.2017 (т. 1 л.д. 124); заявка на ввоз алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками № 350382000001856990 от 26.01.2017 (т. 1 л.д. 125); заявка на ввоз алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками № 350382000002344198 от 19.10.2017 (т. 1 л.д. 126); заявка на ввоз алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками № 350382000002344199 от 19.10.2017 (т. 1 л.д. 127); заявка на ввоз алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками № 350382000001856991 от 26.01.2017 (т. 1 л.д. 128); заявка на ввоз алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками № 350382000002194875 от 11.05.2017 (т. 1 л.д. 129); заявка на ввоз алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками № 350382000001856992 от 26.01.2017 (т. 1 л.д. 130); заявка на ввоз алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками № 350382000001822900 от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 131); Квитанция о получении акцизных марок № 10009000/18/18096 от 10.08.2018 (т. 1 л.д. 113); Квитанция о получении акцизных марок № 10009000/18/18607 от 11.09.2018 (т. 1 л.д. 114).

Факт поставки алкогольной продукции также подтверждается данными, представленными Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками и Центральной акцизной таможни. Также в материалы дела ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и АО «АЛЬФА-БАНК» представлен паспорт сделки по контракту № RAI/148 от 16.11.2016 между поставщиком AGATAT-GOLD LLC и покупателем ООО «РОСАГРОИМПОРТ», а также ведомость банковского контроля.

(Г) В качестве доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между займодавцем AGATAT-GOLD LLC и заёмщиком ООО «РОСАГРОИМПОРТ», были представлены: Договор займа (возвратной финансовой помощи) от 05.12.2017 (т. 1 л.д. 132-134), выдержка из банковской выписки ООО «РОСАГРОИМПОРТ» по счету № 40702810800370100130 в ПАО Банк «ФК Открытие, содержащая сведения о платежном поручении № 8290 от 07.12.2017 г. на сумму 1 100 000 руб. AGATATGOLD LLC в пользу ООО «РОСАГРОИМПОРТ» (т. 1 л.д. 135-136), Дополнительное соглашение к договору займа от 15.12.2017., платежное поручение AGATAT-GOLD LLC № 14 от 07.12.2017 на сумму 1 100 000 руб.

Кроме того в материалах дела содержатся сведения из АО «АЛЬФА-БАНК», согласно которым между должником и ответчиком совершены валютные операции по Договору займа (возвратной финансовой помощи) от 05.12.2017; договор перевода долга № ПД/17-43 от 03.07.2017 между ООО «Ай-Эл-Эс ФИО9», AGATAT-GOLD LLC и ООО «РОСАГРОИМПОРТ», по условиям которого ООО «РОСАГРОИМПОРТ» обязуется исполнить денежные обязательства ООО «Ай-Эл-Эс ФИО9» перед AGATAT-GOLD LLC по контракту № 051/93663437/612 от 20.06.2013; договор перевода долга № ПД/17-41 между ООО «ВинЛэнд», AGATAT-GOLD LLC. и ООО «Росагроимпорт», по условиям которого ООО «РОСАГРОИМПОРТ» обязуется исполнить денежные обязательства ООО «ВинЛэнд» перед AGATAT-GOLD LLC по контракту № WL/033 от 14.09.2015.

Однако апелляционная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что ответчиком AGATAT-GOLD LLC. не представлены пояснения относительно расхождения платежей по контрактам и представленным в материалы дела инвойсам.

Так, относительно платежей по контракту №RAI/148 от 16.11.2016, заключенному между должником и ответчиком, судом первой инстанции установлено, что конкурсным кредитором АО «Банк Русский Стандарт» подано заявление об оспаривании платежей по контракту №RAI/148 на общую сумму 3 202 247,86 руб., в то время как ответчиком представлено 6 инвойсов от февраля 2017 г. – июля 2018 г. на общую сумму 13 031 664 руб.

Между тем, в выписках по счетам должника, которые были представлены вместе с заявлением конкурсным кредитором должника, не указаны конкретные инвойсы, подлежащие уплате, а только номер контакта.

Пункт 2.2. контракта № RAI/148 от 16.11.2016 предусматривает, что оплата поставляемой продукции возможна либо путем внесения предварительной оплаты в размере 100% стоимости партии продукции либо путем последующей оплаты в течение 60 (шестидесяти) дней с даты поставки партии продукции. Аналогичные условия содержат представленные ответчиком копии инвойсов.

Инвойсы № 1 от 20.02.2017 и №3 от 15.05.2017 содержат условие оплаты – 100% предоплата, следовательно, не могут служить основанием для совершения платежей в конце 2018 г. – конце 2019 г.

Инвойсы №2 от 04.05.2017, №4 от 02.11.2017, №5 от 25.07.2018, № 6 от 25.07.2018 содержат условие оплаты – в течение 60 дней после разгрузки товара. Таким образом, они должны были быть оплачены в период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г. Однако, в рамках настоящего спора оспариваются платежи, совершенные в период с 18.10.2018 по 11.10.2019.

В материалах дела отсутствуют документально обоснованные причины просрочки оплаты по контрактам почти на 1 календарный год.

Кроме того апелляционная коллегия обращает внимание на значительное расхождение сумм в инвойсах и сумм оспариваемых платежей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не доказана относимость представленных им документов к совершенным в его пользу оспариваемым платежам.

Действительно, как указал суд первой инстанции платежи, совершенные 18.10.2018 на сумму 230 000 руб., 04.12.2018 на сумму 378 000 руб., 12.04.2019 на сумму 500 000 руб., 17.04.2019 на сумму 218 000 руб., 04.09.2019 на сумму 1 211 481,90 руб., 06.09.2019 на сумму 221 832 руб., 27.09.2019 на сумму 83 272 руб., 11.10.2019 на сумму 359 661,96 руб., свидетельствуют о наличии оснований для признания их недействительными сделками в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве поскольку на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Констатация судом недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9.1 названного Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены основания для признания платежей по контракту № RAI/148 от 16.11.2016 недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильные выводы относительно недействительности платежей по контрактам №051/93663437/612 от 20.06.2013 и WL/033 от 14.09.2015.

Так, апелляционной коллегией установлено, что обязанность по оплате поставленной в рамках контакта № WL/033 от 14.09.2015 алкогольной продукции на сумму 3 023 460 руб. возникла у должника из заключенного 03.07.2017 трехстороннего договора перевода долга №ПД/17-41 (ответчик – кредитор, ООО «Винлэнд» - должник, ООО «РОСАГРОИМПОРТ» - новый должник).

Также судом установлено, что обязанность по оплате поставленной в рамках контакта №051/93663437/612 от 20.06.2013 алкогольной продукции на сумму 800 115 руб. возникла у должника из заключенного 03.07.2017 трехстороннего договора перевода долга №ПД/17-43 (ответчик – кредитор, ООО «Ай-Эл-Эс ФИО9» - должник, ООО «РОСАГРОИМПОРТ» - новый должник).

Как следует из материалов дела, а именно из представленных в валютных досье к контрактам документов, сами договоры перевода долга № ПД/17-41 и № ПД/17-43 являются ничтожными сделками ввиду нарушения ими императивных норм действующего законодательства в сфере алкогольного регулирования ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:

заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

Аналогичные разъяснения даны в Письме Росалкогольрегулирования от 31.03.2015 №5820/03-04, где указано следующее.

Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет заключения договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недопущении заключения договоров об уступке требования в отношении обязательств по поставке алкогольной продукции.

Действительно, представленные из валютных досье контрактов №051/93663437/612 от 20.06.2013 и WL/033 от 14.09.2015 свидетельствуют о ничтожности (притворности) заключенных 03.07.2017 договоров перевода долга №ПД/17-41 и №ПД/17-43, кроме того условия договоров перевода долга не возлагают на ответчика каких-либо обязательств, что прямо следует из положений раздела 2 договоров «Права и обязанности Сторон», где таковые отсутствуют.

В нарушение действующего законодательства об алкогольном регулировании при заключении договора ООО «РОСАГРОИМПОРТ» прямо заменил сторону ООО «Ай-Эл-Эс ФИО9» по договору поставки, что в свою очередь подтверждено материалами дела, а именно в приложениях № 56 от 28.08.2018 (о пролонгации срока действия контакта) и №15/1 от 08.07.2019 (об изменении банковских реквизитов покупателя) к контакту №051/93663437/612, в приложениях № 54 от 28.08.2018 (о пролонгации срока действия Контакта) и №7 от 27.12.2017 г. (о пролонгации срока действия контакта) к Контакту № WL/033.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из содержания названных норм права, целью заключения договора поставки является передача имущества и получение за него соразмерного встречного представления.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, целью заключения договора займа для заимодавца является передача собственных денежных средств в пользование контрагенту с получением по окончании определенного срока как суммы переданных денежных средств, так и процентов за ее использование.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции)» установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечня документов, включающих товарно-транспортную накладную и справку, прилагаемую к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Форма справки и правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарнотранспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с указанными Правилами правомочным обладателем информации, содержащейся в ЕГАИС, является Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль).

Действующее законодательство не содержит запрета для импортеров реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации иным оптовикам.

Так, закупая продукцию у ответчика, должник, обладающий соответствующей лицензией, осуществлял закупку алкогольной продукции у иностранного производителя, производил мероприятия, необходимые для ввоза продукцию на территорию Российской Федерации, в том числе работу с акцизными марками (включающую их закупку, оклейку бутылок, предварительно внося данные в ЕГАИС), таможенное оформление, затем по более высокой цене осуществлял продажу данной продукции третьим лицам.

В настоящем судебном деле о банкротстве ООО «РОСГРОИМПОРТ» в судебных актах, вступивших в законную силу, по аналогичным спорам установлено, что ООО «РОСГРОИМПОРТ» не только имел соответствующую лицензию Росалкогольрегулирования на оптовую торговлю алкогольной продукцией (закупка, хранения и поставка алкогольной продукции), но и фактически осуществлял деятельность по импорту алкогольной продукции из СНГ (в частности, из Республик Армения, Азербайджан, Грузия) как посредник-"импортер". Одной из составляющих предпринимательской деятельности должника и являлась деятельность по импорту, что включало в себя не столько закупку продукции у производителей алкоголя в Армении (напрямую у заводов-изготовителей), сколько именно доставку, растаможку (оформление и уплату таможенных платежей и сборов (услуги таможенного брокера), пересечение границ (из Армении в Грузию и из Грузии в Россию - что обусловлено географическим положением Армении) и ввоз товара на территорию России (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-2589(7) от 22.02.2024).

Аналогичные споры были рассмотрены и в отношении иных производителей, где должник выступал посредником-импортером при ввозе товара на территорию России (например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 по делу ООО «Воскевазский Винный Завод», постановлении кассационной инстанции от 17.01.2024 по спору с ООО «ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ДОМ "ШАХНАЗАРЯН» и так далее).

Апелляционной коллегией установлено, что в материалы спора представлены документы, подтверждающие факт ввоза поставщиком алкогольной продукции для должника в Российскую Федерацию, а также доказательства соответствующего таможенного оформления поставленной продукции, однако не доказан факт поставки данной продукции именно на склад должника.

Ответчиком AGATATGOLD LLC. не раскрыта целесообразность изменения сроков выплаты в пользу должника вознаграждения по трехстороннему договору перевода долга, в то время как обязанным уплатить вознаграждение в пользу ООО «РОСГРОИМПОРТ» являлось третье лицо – ООО «ВинЛэнд», при этом в данном соглашении ответчик прямо поименован как «поставщик», а должник – как «покупатель».

Доводы AGATATGOLD LLC. о том, что по договору №051/93663437/612 от 20.06.2013 перевод долга носил возмездный характер, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указывает ответчик, обязанность по оплате поставленной в рамках контакта WL/033 от 14.09.2015 алкогольной продукции на сумму 3 023 460 руб. возникла у должника из заключенного 03.07.2017 трехстороннего договора перевода долга №ПД/17-41 (ответчик – кредитор, ООО «Винлэнд» - должник, ООО «РОСГРОИМПОРТ»- новый должник).

Обязанность по оплате поставленной в рамках контакта №051/93663437/612 от 20.06.2013 алкогольной продукции на сумму 800 115 руб. возникла у должника из заключенного 03.07.2017 трехстороннего договора перевода долга №ПД/17-43 (ответчик – кредитор, ООО «Ай-Эл-Эс ФИО9» - должник, ООО «РОСГРОИМПОРТ» - новый должник).

Однако, как указал суд первой инстанции, исходя из представленных в валютных досье к контрактам документов следует, что сами договоры перевода долга №ПД/17-41 и №ПД/17-43 являются ничтожными сделками ввиду нарушения ими императивных норм действующего законодательства в сфере алкогольного регулирования.

В соответствии с условиями договоров перевода долга на ответчика не возлагается каких-либо обязательств, что прямо следует из положений раздела 2 договоров «Права и обязанности Сторон», где таковые отсутствуют.

После заключения договора перевода долга №ПД/17-43 ООО «РОСГРОИМПОРТ» в нарушение положений законодательства прямо заменил сторону (ООО Ай-Эл-Эс ФИО9») по договору поставки, что следует из представленных кредитными организациями по запросу суда документов из валютного досье: в приложениях №56 от 28.08.2018 (о пролонгации срока действия контакта) и №15/1 от 08.07.2019 (об изменении банковских реквизитов покупателя) к контакту №051/93663437/612 покупателем уже указан не ООО «Ай-Эл-Эс ФИО9», а именно ООО «РОСГРОИМПОРТ».

Аналогично, после его заключения ООО «РОСГРОИМПОРТ», в нарушение положений законодательства об алкогольном регулировании, прямо заменил сторону по договору поставки, что следует из представленных кредитными организациями по запросу суда документов: из валютного досье: в приложениях №54 от 28.08.2018 (о пролонгации срока действия Контакта) и №7 от 27.12.2017 (о пролонгации срока действия контакта) к Контакту № WL/033 покупателем уже указан не ООО «Винлэнд», а именно ООО «РОСГРОИМПОРТ».

На фактическую замену стороны по контракту, заключенному между ответчиком и ООО «Ай-Эл-Эс ФИО9» ссылается 21.07.2017 в своем сопроводительном письме в кредитную организацию генеральный директор должника, указывая, что «в связи с прекращением активной экономической деятельности ООО «Ай-Эл-Эс ФИО9» и необходимостью исполнения Группой ILS своих обязательств перед поставщиками, возникла необходимость перевода долга…».

В рассматриваемом случае предположительно, действия сторон направлены на прикрытие замены стороны (покупателя) по контрактам по поставкам алкогольной продукции контракты №051/93663437/612 от 20.06.2013 и WL/033 от 14.09.2015.

В своей апелляционной жлобе заявитель ссылался на то обстоятельство, что судебный акт первой инстанции принят в отношении прав и обязанностей не привлеченных к участию в обособленном споре лиц, а именно ООО «Рейтинг» и конкурсного управляющего ООО «Рейтинг» - ФИО10

Однако заявленный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции AGATATGOLD LLC. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, бывших конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО7

Однако материалы дела не содержат ходатайства о привлечении ООО «Рейтинг» и конкурсного управляющего ООО «Рейтинг» - ФИО10, в суде первой инстанции указанный вопрос не рассматривался.

Так, по мнению AGATATGOLD LLC., судом первой инстанции установлена ничтожность договора перевода долга, в связи с чем при первоначальном рассмотрении, суд обязан был привлечь ООО «Винлэнд».

Как поясняет ответчик ООО «Винлэнд» реорганизовано на отдельные общества ООО «Бизнесситема» и ООО «Рейтинг», в связи с чем AGATATGOLD LLC. просит привлечь последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе AGATATGOLD LLC. указывает, что в определении Арбитражного суда Московской области от 29.01.2025 суд вышел за пределы заявленных требований и установил ничтожность договоров о переводе долга между ООО «Росагроимпорт» и ООО «Ай-Эл-Эс ФИО9»; договора о переводе долга между ООО «Росагроимпорт» и ООО «Винлэнд», таким образом затронул права и законные интересы ООО «Рейтинг».

Однако вышеуказанный довод является ошибочным, поскольку судом первой инстанции рассматривался лишь спор о совершенных ООО «РОСАГРОИМПОРТ» сделок в отношении AGATATGOLD LLC.

Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных лиц, т.к. не возлагает на них каких-либо обязательств и не влияет на их права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что действия сторон договоров о переводе долга были направлены на обход установленных положениями действующего законодательства ограничений в части оборота алкогольной продукции, в связи с чем не подлежат судебной защите.

Поскольку притворные сделки в силу прямого на то указания в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, а ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, не требуется признания ее таковой в судебном порядке.

Кроме того как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между AGATATGOLD LLC. (займодавец) и ООО «РОСАГРОИМПОРТ» (заемщик) 05.12.2017 заключен договор займа (возвратной финансовой помощи) на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата займа через 90 календарных дней.

В последующем, согласно представленному в материалы дела валютному досье, между сторонами заключено дополнительное соглашение, датированное 15.12.2017.

Вышеуказанное дополнительное соглашение представлено в АО «АЛЬФА-БАНК» только – 27.09.2019 в 16:13, т.е. в день совершения спорного платежа, чтобы обосновать его законность для кредитной организации, что подтверждается официальным сопроводительным письмом от ликвидатора должника, направленным в банк.

Между тем, согласно положениям, изложенным в п.8.2.2. Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», подтверждающие изменения условий договора с нерезидентом должны быть представлены в кредитную организацию в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Апелляционная коллегия отмечает, что AGATATGOLD LLC. не представлены пояснения относительно причин досрочного возврата суммы займа, так как в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.12.2017 срок возврата заменых денежным средств – декабрь 2019 г., в то время как сам возврат заемных денежных средств (27.09.2019) совершен уже после принятия заявления о признании должника банкротом (27.08.2019).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорный платеж подпадает под установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячный срок до принятия заявления о признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» имеет самостоятельное право на оспаривание сделок должника, поскольку размер включенных в реестр кредиторов ООО «РОСАГРОИМПОРТ» требований банка превышает 10% от общего количества включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, датой открытия процедуры конкурсного производства по настоящему делу является 06.02.2020.

Вопреки доводам AGATATGOLD LLC. о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности судом первой инстанции приняты во внимание ссылки кредитора «АО Банк Русский Стандарт» о принятии активных мер для получения информации от конкурсного управляющего.

Кроме того судом первой инстанции учтена позиция Арбитражного суда Московского округа, изложенная в постановлении от 08.07.2019 по делу №А40-40001/14, в соответствии с которой в отличие от конкурсного управляющего должника, оперативность доступа к информации, характеризующей финансовую деятельность должника, конкурсных кредиторов, намного ниже, зачастую зависит от активности действий самого конкурсного управляющего, а также предоставление такой информации лицами, контролировавшими должника, в связи с чем, предъявление к конкурсным кредиторам формальных стандартов определения начала течения срока исковой давности на обжалование сделок должника, затрагивающих их права, в отсутствие доказательств предоставления такой информации конкурсным управляющим, не отвечает целям проведения процедуры банкротства. Иная позиция в своей перспективе может негативного сказаться на экономическом обороте, приведя к излишнему вторжению кредиторов в экономическую деятельность друг друга, истребовании излишней информации о совершаемых операциях на стадии заключения коммерческих сделок.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

АО «Банк Русский Стандарт», как кредитор, не имея доступа к сведениям об открытых счетах должника, неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании сделок, о запросе и предоставлении информации в отношении должника. Уведомление конкурсного управляющего о сведениях об открытых и закрытых счетах, выпискам по счетам должника, полученных от кредитных организаций, кредитор получил 05.04.2021.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделки было подано через систему «Мой Арбитр» 05.04.2022.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о её неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302- ЭС14-1472(4,5,7)).

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», 05.04.2022 кредитором АО «Банк Русский Стандарт» подано ряд заявлений о признании сделок должника недействительными и применений последствий их недействительности.

В рамках рассмотрения указанных обособленных споров судами первой, апелляционной, кассационной инстанции неоднократно рассматривался вопрос о пропуске АО «Банк русский Стандарт» срока исковой давности на подачу соответствующих заявлений, однако суда пришли к выводу о том, что срок банком не пропущен.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что кредитором не был пропущен годичный срок на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых кредитором платежей недействительными сделками, с которым суд апелляционной инстанции соглашается

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Московской области от 10 февраля 2025 года по делу № А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

М.В. Досова