820/2023-175200(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-9552/2023 20 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Препелицей Д.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСЕМЬ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков, при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 31.05.2023, диплом (после перерыва не прибыл);
от ответчика – до перерыва ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, диплом; после перерыва ФИО3 по доверенности от 20.06.2023, диплом;
установил:
акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСЕМЬ ПЛЮС" о взыскании убытков в размере 4 327 950,09 рублей.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на возникновение убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что истец в любом случае понес бы данные расходы вне зависимости от включения их в документацию по строительству ответчиком или нет.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Угля Групп».
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9552/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.
Признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 10.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.
После перерыва представитель истца в заседание не прибыл, через канцелярию суда представил возражения на отзыв ответчика; дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Между акционерным обществом «Корпорация развития жилищного строительства» (Заказчик) и ООО «ВОСЕМЬ ПЛЮС» (Проектировщик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 27-12/2019 от 27.12.2019 (далее - Договор), по условиям которого Проектировщик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Группа многоквартирных малоэтажных жилых домов в районе ул. Калинина, д. 4, с Камень- Рыболов, Приморский край», планируемому к строительству на земельном участке с кадастровым номером 25:19:030201:1419, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ по Договору составила 2 986 152 руб. 40 копеек (НДС не облагается).
В соответствии с пунктом 4.6. Договора, Проектировщик несет ответственность за допущенное по его вине ненадлежащее составление документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.
Результат проектных работ сдан ответчиком и принят заказчиком по Акту № 66 от 07.12.2020.
Оплата по Договору осуществлена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 48 от 21.01.2020, № 1888 от 08.12.2020, № 1902 от 09.12.2020.
14.06.2022 между АО «КРЖС» и ООО «Угля Групп» заключен договор № СМР/023/2022 на строительство (достройку) объекта капитального строительства: «Группа многоквартирных малоэтажных жилых домов в районе ул. Калинина, д. 4 с. Камень - Рыболов, Приморского края» (далее - Объект).
В рамках указанного договора и на основании предоставленных АО «КРЖС» результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации ООО «Угля Групп» приняло на себя обязательства произвести строительство Объекта при цене договора, которая составляла 205632000 руб. Цена договора определена исходя из стоимости в 90 000 рублей за 1 м2.
При выполнении работ по строительству объекта ООО «Угля Групп» была выявлена неполнота предоставленной проектно-сметной документации, наличие в ней расхождений, неточностей. Таким образом, работы необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, не были учтены проектно-сметной документацией, разработанной Ответчиком и соответственно потребовало ее корректировки.
Комиссионным Актом № 1 от 28.10.2022 установлено, что в проектной документации 094-019-00-ГП.ВР, лист 1 неверно отражен объем работ по укладке
дорожного и тротуарного бордюра. Фактический объем работ «Благоустройство Тип 2. Установка бортовых камней БР 100.20.8» превысил проектный на 156 м, фактический объем работ «Благоустройство Тип 1. Установка бортовых камней БР 100.30.15» превысил проектный на 364 м.
Стоимость дополнительных работ по укладке дорожного и тротуарного бордюра в соответствии с Положительным заключением экспертизы № 25-2-1-2-0063-23 от 02.02.2023 составила 1 354 000,15 руб.
Комиссионным Актом № 2 от 16.11.2022 установлено, что в проектной документации 094-019-001-АР, 094-019-002-АР отсутствуют работы по утеплению вентиляционных шахт и парапета. Указанные работы необходимы с целью избежания промерзания конструкций и образования конденсации влаги на внутренних поверхностях вентиляционной шахты.
Комиссионным Актом № 3 от 16.11.2022 установлено, что в проектной документации 094-019-001-АР, 094-019-002-АР отсутствует работа по устройству плинтуса из ПВХ, необходимая для скрытия щелей теплового расширения полового покрытия (линолеума).
Стоимость дополнительных работ по утеплению вентиляционных шахт и парапета, а также по устройству плинтуса из ПВХ в соответствии с Положительным заключением экспертизы № 25-2-1-2-0062-23 от 02.02.2023 составила 2 513 192,82 руб. В связи с отсутствием необходимости по производству работ по гидроизоляции стен стоимостью 480 923 руб., стоимость дополнительных работ составила 2 032 262,84 руб.
Кроме того, согласно письму от 12.01.2023 № 4 ООО «Угля Групп», было обнаружено что в разделе «Пояснительная записка» зафиксирована необходимость установки электрических плит в количестве 40 шт. и электрических полотенцесушителей в количестве 40 шт. В сметной документации и других разделах проекта данные бытовые приборы учтены не были.
Стоимость дополнительных работ по установке электрических плит и электрических полотенцесушителей в соответствии с Положительным заключением экспертизы № 25-2-1-2-0065-23 от 02.02.2023 составила 941 687,10 руб.
Все вышеуказанные несоответствия потребовали внесения изменений в проектно-сметную документацию и прошли проверку достоверности определения сметной стоимости негосударственной экспертизы, выполненной ООО «ДВ Экспертиза Проект».
После корректировки проектно-сметной документации ООО «Угля Групп» выполнило ряд дополнительных работ, необходимых для завершения строительства и исполнения обязательств по договору от 14.06.2022 № СМР/023/2022.
Общая стоимость дополнительных работ, произведенных ООО «Угля Групп» с целью устранения недостатков проектной документации и оплаченных АО «КРЖС» составила 4 327 950,09 руб.
Выполнение указанных работ подтверждается Актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 12-2, № 12-3, № 12-4 от 25.01.2023, № 14-2, № 14-3, № 14-4 от 06.03.2023.
Полагая, что расходы, которые АО «КРЖС» вынуждено было произвести для оплаты дополнительных работ в целях надлежащего строительства объекта и ввода его в эксплуатацию были вызваны недостатками разработанной Ответчиком проектной документации, являются для Общества убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статья 393 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факты нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины должника в возникновении убытков у кредитора, а также размер убытков.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование причиненных ему убытков истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком проектно-сметной документации по договору № 27-12/2019 от 27.12.2019, в связи с чем Общество вынуждено было произвести затраты для оплаты дополнительных работ в целях надлежащего строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Результатом выполненной ответчиком работы по договору № 27-12/2019 от 27.12.2019 является согласованная с заказчиком проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-3-055537-2020 от 03.11.2020.
Результат проектных работ сдан подрядчиком и принят заказчиком без возражений, что подтверждено Актом № 66 от 07.12.2020.
Пунктом 4.7. договора № 27-12/2019 от 27.12.2019 предусмотрено, что при обнаружении недостатков в подготовленной Проектировщиком документации, допущенных по вине Проектировщика, последний по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать документацию.
Вместе с тем доказательств обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки проектной документации истцом не представлено, как и допустимых доказательств наличия в проектной документации каких-либо недостатков.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что приобретение дополнительных материалов и выполнение дополнительных работ по укладке дорожного и тротуарного бордюра, по утеплению вентиляционных шахт и парапета, работы по устройству плинтуса из ПВХ, не связаны с разработанной ответчиком проектной документацией, а связаны с необходимостью выполнения работ надлежащего качества. При этом, в целях достижения результата работ истец в любом случае должен был понести указанные расходы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению проектных работ и возникшими убытками.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в
течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в
Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:52:00
Кому выдана Буров Александр Васильевич