Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 мая 2025 года Дело № А56-573/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" (адрес: Россия, 197375, <...> литера а, помещ. №206 ,ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: Россия, 191124, <...>, лит.Б, пом. ЗН)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТОКАЙ" (адрес: Россия, 198096, <...> литер а, помещ. 1н офис 1 ,ИНН <***>)

об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законнуюсилу передать ООО «Дорпроект Технадзор» транспортное средство:Марка, модель Actyon Sports VIN <***>, Год изготовления 2011 Модель, Ne двигателя 66495110544412, Кузов (кабина, прицеп) <***>,о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная с 11 дня после даты вступления решения в законную силу

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОКАЙ" (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законнуюсилу передать ООО «Дорпроект Технадзор» транспортное средство:Марка, модель Actyon Sports VIN <***>, Год изготовления 2011 Модель, Ne двигателя 66495110544412, Кузов (кабина, прицеп) <***>,о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная с 11 дня после даты вступления решения в законную силу.

Определением суда от 10.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 09.04.2025 конкурсный управляющий ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 09.04.2025 судебное заседание отложено на 23.04.2025.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание 23.04.2025 не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 12.04.2019) по делу № 56-82782/2017 ООО Дорпроект Технадзор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 27.04.2023 г. (резолютивная часть объявлена 20.04.2023) конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указал истец, среди поступивших в распоряжение конкурсного управляющего документов имеется договор хранения от 20.10.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТОКАЙ", согласно которому хранитель (ответчик) обязуется хранить переданное ему Поклажедателем транспортное средство:

Марка, модель TC Actyon Sports,

VIN <***>,

Год изготовления 2011,

Модель, N? двигателя 66495110544412,

Кузов (кабина, прицеп) <***>,

Цвет кузова Серый,

Мощность двигателя, д.е. (кВт) 141,4 (104),

Тип двигателя ДИЗЕЛЬНЫЙ,

Государственный регистрационный знай B918MB178,

Свидетельство о регистрации ТС серия 78ХК N? 839533, дата регистрации 22.03.2012.

Так как сведениями о возврате указанного транспортного средства конкурсный управляющий не располагал, по адресу регистрации ООО «ТОКАЙ» в качестве юридического лица был направлен запрос исх.№441Б от 15.08.2024 с просьбой предоставить следующие документы и информацию в отношении должника:

возвращалось ли транспортное средство должнику по истечении срока храненияи в случае, если транспортное средство возвращалось, предоставить соответствующий документ;

в случае если транспортное средство не возвращалось, сообщить сведения оместе его хранения в настоящее время, дату и время, когда транспортное средство может быть возвращено конкурсному управляющему.

Оставление запроса без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "Дорпроект Технадзор" и передано на хранение по договору от 20.10.2019 года ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В материалы дела представлен запрос истца исх.№441Б от 15.08.2024 с просьбой предоставить информацию в отношении транспортного средства, переданного на хранение, а также сообщить дату и время, когда транспортное средство может быть возвращено конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Названный запрос был отправлен по адресу регистрации ООО «ТОКАЙ» и не был получен адресатом; транспортное средство не было возвращено истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательств возвращения спорного транспортного средства истцу, а равно и оснований законности удержания имущества, и возражений на иск ответчик суду не представил, требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитражный суд полагает, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день в случае неисполнения решения будет соответствовать фактическим правоотношениям сторон и являться соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТОКАЙ" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" транспортное средство:

Марка, модель Actyon Sports

VIN <***>,

Год изготовления 2011

Модель, № двигателя 66495110544412,

Кузов (кабина, прицеп) <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОКАЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" судебную неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная с 11-ого дня после даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОКАЙ" в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Титова М.И.