Постановление по делу № 17АП-10053/2023 от 07.11.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10053/2023-ГКу

г. Пермь

07 ноября 2023 года Дело № А60-28907/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2023 года (резолютивная часть от 31 июля 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-28907/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – ООО «ТБО «Экосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по типовому договору № 8026/ЮЛ от 13.12.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 в размере 58 306 руб. 42 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 33 306 руб. 42 коп. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением суд от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 33 306 руб. 42 коп. долга по типовому договору № 8026/ЮЛ от 13.12.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.04.2023, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета взыскано 332 руб. госпошлины.

08.08.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент принятия иска ответчиком была оплачена задолженность в полном объеме, имелась переплата в размере 6 896 руб. 32 коп. в счет будущих платежей. Суд не дал оценки доводам о том, что спорная задолженность за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 погашена в полном объеме, суд необоснованно и незаконно в оспариваемом решении указал, что после подачи искового заявления со стороны ответчика была произведена оплата 19.05.2023 в сумму 5 000 руб., вместе с тем исковое заявление в суд поступило только 30.05.2023, следовательно оплата была проведена до подачи иска в суд. Также суд первой инстанции взыскал задолженность с ответчика за пределами срока взыскиваемого истцом (01.01.2023 по 30.04.2023), т.е. с 01.05.2023 по 31.12.2024, тем самым вышел за пределы исковых требований. Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований и отказал в принятии возражений на уточнение иска.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (возражения ответчика от 31.07.2023 на уточнение искового заявления, копия платежного поручения № 224 от 31.07.2023 на сумму 10 000 руб.).

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 региональный оператор ООО «ТБО «Экосервис» приступил к деятельности по обращению с отходами и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО в зоне Западного АПО-2.

Между ООО «ТБО «Экосервис» и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора.

В связи с наличием задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ТБО «Экосервис» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8026/ЮЛ от 13.12.2022 между ООО «ТБО «Экосервис» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 31.12.2022 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8026/ЮЛ от 13.12.2022 (далее – соглашение о реструктуризации задолженности).

В соответствии с п. 2 соглашения о реструктуризации задолженности должник – ИП ФИО1 приняла на себя обязательство погасить задолженность в размере 60 202,74 руб. ежемесячными платежами в соответствии с графиком в срок до 10 числа каждого календарного месяца, начиная с января 2023 года. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения долга сторонами была определена в размере 2500,00 руб.

Как указывает истец, со стороны ИП ФИО1 были нарушены сроки для погашения задолженности, установленные в п. 2 соглашения о реструктуризации задолженности, а также поступивших сумм было недостаточно для соблюдения условия о ежемесячном погашении задолженности в сумме 2 500,00 руб. и об оплате текущих начислений (начисленных сумм), установленных в п. 2 соглашения о реструктуризации задолженности, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8026/ЮЛ от 13.12.2022. (сумма ежемесячных начислений 1 900,92 руб.).

Поскольку со стороны ИП ФИО1 принятые обязательства исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, со стороны ООО «ТБО «Экосервис» в адрес ИП ФИО1 были направлены претензионные требования, исх. №П-176/ЮР от 16.05.2023, с приложением погасить задолженность в сумме 58 306,42 руб., сложившеюся по состоянию на 10.05.2023 на основании данных акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку претензионные требования по оплате долга ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма долга частично погашена, в связи с чем истцом уточнены требования, сумма долга уменьшена до 33 306 руб. 42 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик, заявляя свои возражения, ссылается на то, что ИП ФИО1 оплатила всю задолженность перед истцом, что подтверждается платежными поручениями:

№

Основание платежа

дата

Сумма руб.

Платежное поручение № 19

19.01.2023

4 500,00

Платежное поручение № 85

20.03.2023

5 000,00

Платежное поручение № 150

18.05.2023

5 000,00

Платежное поручение № 169

01.06.2023

10 000,00

Платежное поручение № 181

09.06.2023

10 000,00

Итого выплачено по договору

34 500,00

Следовательно, ответчик на 10.06.2023 выплатил истцу 34 500 руб. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8026/ЮЛ от 13.12.2022. По договору № 8026/ЮЛ от 13.12.2022 на 10.06.2023 ответчик должен выплатить: 26 405,52 руб. = 6 мес. х 2 500 руб. (задолженность по соглашению) + 6 мес. х 1 900,92 руб. (оплата за ежемесячные услуги по обращению с ТКО).

На 10.06.2023 переплата ответчиком составляет 8 094,48 руб., то есть ответчик оплатил истцу задолженность на 2 месяца вперед до августа 2023г.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом установлено, что в связи с наличием задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ТБО «Экосервис» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8026/ЮЛ от 13.12.2022 между ООО «ТБО «Экосервис» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 31.12.2022 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8026/ЮЛ от 13.12.2022 (далее – соглашение о реструктуризации задолженности).

В соответствии с п. 4 соглашения о реструктуризации задолженности должник – ИП ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно производить в полном объеме оплату текущих начислений (начисленных сумм) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8026/ЮЛ от 13.12.2022.

В редакции п. 5.1 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Единый тариф установлен Региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке определенном Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» Региональной энергетической комиссий Свердловской области.

В соответствии с п. 6.1 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 5 соглашения о реструктуризации задолженности, в случае невозможности исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, должник обязан незамедлительно уведомить об этом кредитора, который обладает правом рассмотреть вопрос о пролонгации или изменения сумм и сроков оплаты по заключенному соглашению.

Таких уведомлений от ответчика в адрес истца не поступало.

Истцу от ИП ФИО1 поступила следующая оплата:

- 19.01.2023 в сумме 4 500,00 руб.

- 20.03.2023 в сумме 5 000,00 руб.

- 18.05.2023 в сумме 5 000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что со стороны ИП ФИО1 были нарушены сроки для погашения задолженности, установленные в п. 2 соглашения о реструктуризации задолженности, а также поступивших сумм было недостаточно для соблюдения условия о ежемесячном погашении задолженности в сумме 2 500,00 руб. и об оплате текущих начислений (начисленных сумм), установленных в п. 2 соглашения о реструктуризации задолженности, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8026/ЮЛ от 13.12.2022, (сумма ежемесячных начислений 1 900,92 руб.).

В силу п. 6 соглашения о реструктуризации задолженности в случае нарушения должником принятых обязательств по указанному соглашению, в том числе нарушения предусмотренных сроков оплат, кредитор вправе передать требование о взыскании задолженности на рассмотрение суда, при этом кредитор обладает правом предъявления требования о взыскании договорной неустойки.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия соглашения о реструктуризации задолженности, истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности в полном объеме, как всей задолженности по соглашению о реструктуризации, так и текущей задолженности.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе расчеты, которые по его мнению свидетельствуют об отсутствии долга, являются неверными, так как ответчиком не учтены условия соглашения о реструктуризации задолженности.

После подачи искового заявления, со стороны ответчика были произведены оплаты 19.05.2023 в сумме 5 000,00 руб., платежным поручением № 169 от 01.06.2023 в сумме 10 000,00 руб., платежным поручением № 169 от 09.06.2023 в сумме 10 000,00 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 8026/ЮЛ от 13.12.2022 года». Истцом данные оплаты учтены, в связи с чем истец уменьшил требования до 33 306 руб. 42 коп.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 33 306 руб. 42 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Из п. 1 соглашения о реструктуризации задолженности следует, что должник признает наличие задолженности перед кредитором по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8026/ЮЛ от 13.12.2022 по состоянию на 31.12.2022 в размере 60 202 руб. 74 коп. При этом в п. 6 соглашения о реструктуризации задолженности стороны согласовали, что в случае нарушения должником принятых обязательств по настоящему соглашению, в том числе нарушения предусмотренных сроков оплат, кредитор вправе передать требование о взыскании задолженности на рассмотрение суда, при этом кредитор обладает правом предъявления требования о взыскании договорной неустойки.

В данном случае факт нарушения ответчиком срока для погашения задолженности по соглашению материалами дела подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.05.2023, в связи с чем требование о взыскании спорной задолженности заявлено истцом обоснованно.

При этом все представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности были учтены истцом и судом при принятии судебного акта.

Представленное ответчиком с возражениями на уточненное исковое заявление платежное поручение № 224 от 31.07.2023 на сумму 10 000 руб. было обоснованно возвращено судом первой инстанции определением от 02.08.2023, так как оплата произведена в день рассмотрения дела судом и указанные документы поступили в материалы дела уже после вынесения резолютивной части решения суда. При этом факт погашения части задолженности может быть учтен при исполнении судебного акта.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ТБО «Экосервис» обратилось к ИП ФИО1 с претензией № П-176/ЮР от 16.05.2023, в которой просило в течение 14 дней со дня получения данной претензии оплатить задолженность.

Данную претензию ответчик получил 05.06.2023.

Ответчик указывает на то, что с учетом даты получения претензии, срок оплаты истекал 19.06.2023, однако ООО «ТБО «Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, датированным 23.05.2023.

Между тем, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований, является необоснованной. В данном случае уточнение заключалось только в уменьшении размера исковых требований в связи с поступлением от ответчика дополнительных платежей в погашение долга. Оснований для непринятия такого уточнения, произведенного в пользу ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года (резолютивная часть от 31 июля 2023 года) по делу № А60-28907/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин