АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10396/2024
г. Казань Дело № А65-18913/2024
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А65-18913/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Банк ВТБ», о признании незаконным и отмене определения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО2, заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 27.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее – ПАО "Банк ВТБ", банк).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечено ПАО "Банк ВТБ".
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22.08.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, заявленные требования удовлетворены.
Признано незаконными и отменено определение Управления Роспотребнадзора по РТ от 27.05.2024 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО «Банк ВТБ» по заявлению ФИО2 по части 1, 2 статьи 14.7, части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 отменить, принять новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между потребителем и Банком заключен кредитный договор N V621/2064-0006738 от 21.10.2023 на общую сумму 1 311 312, 70 руб.
Согласно выписке по счету потребителя были списаны денежные средства в размере: 82 612, 70 руб. в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты "Автолюбитель"; 150 000 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования.
Ссылаясь на факт навязывания включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, заявитель направил в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ письменное обращение (вх. № 6813/16/14 от 13.05.2024) о привлечении ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности по частям 1,2 статьи 14.7, частям 1, 2, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ со ссылкой на нарушение прав и законных интересов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) при оформлении и предоставлении кредита на сумму 1 311 312, 70 руб. в названном банке, связанного с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, связанного с оплатой страховой премии по договору страхованию № 110200003 от 21.10.2023 в размере 150 000 руб., оплатой комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» по договору № V621/2064-0006738 от 21.10.2023 в размере 82 612, 70 руб.
Административный орган указал, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.
посчитал, что из представленных документов не усматривается факт обмана и навязывания дополнительных услуг. В анкете - заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 21.10.2023 усматривается прямое волеизъявление на оплату.
Так, в частности содержится информация о следующих услугах: "Оплата страховой премии по договору страхованию N 110200003 от 21.10.2023 в размере 150 000 руб., оплатой комиссии за оформление и обслуживание банковской карты "Автолюбитель" по договору NV621/2064-0006738 от 21.10.2023 в размере 82 612, 70 руб.
Подтверждением согласия потребителя на добровольное предоставление услуг, по мнению Управление Роспотребнадзора по РТ, является наличие "Х" напротив услуги в пункте 13 анкеты - заявления. Также в анкете-заявлении предусмотрены графы для отказа от дополнительных услуг, однако потребитель, имея возможность выразить несогласие, соответствующие отметки в графах "нет" не проставил.
Административный орган пришел к выводу, что форма заявления на получение кредита наличными от 21.10.2023 предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов. Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Более того, в этом же пункте, поставив подпись, заемщик согласился, что уведомлен и согласен, с тем что итоговая запрашиваемая сумма кредита (согласованная сторонами как индивидуальное условие договора) состоит из суммы запрошенного кредита и суммы указанных выше дополнительных услуг выбранных заемщиком. Таким образом, потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено Закона о потребительском кредите.
Управление Роспотребнадзора по РТ пришло к выводу о том, что документы, представленные потребителем в качестве приложения к обращению, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, а событие не подтверждено надлежащими доказательствами. По результатам рассмотрения обращения заявителя 27.05.2024 Управлением Роспотребнадзора по РТ были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк ВТБ».
Не согласившись с данными определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 25.2, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статей 207, 208 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по фактам нарушений прав потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Закона о потребительском кредите, Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.
На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Суд первой инстанции отметил, что в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право
В анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) в пункте 12 Параметра дополнительных услуг на приобретение услуги Карта "Автолюбитель" с сервисом "Помощь на дорогах" информация о наименованиях услуг, о наименовании лиц, оказывающих услуги; о стоимости услуг указана машинописным способом, без возможности исключить данные условия из текста анкеты.
В пункте 22 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства указанного в пункте 19.1 кредитного договора в сумме 1 078 700 рублей.
Вместе с тем, исходя из доводов заявителя и представленных в материалы дела документов, обращение потребителя в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства лишь для приобретения автомобиля.
Однако, согласно индивидуальным условиям кредитного договора, банком заявителю выдан кредит в большем размере - 1 311 312, 70 руб., из которых кроме оплаты части стоимости автомобиля в качестве цели использования кредита банком в заявлении-анкете и в индивидуальных условиях указаны дополнительные услуги, в которых заемщик не нуждался и оплата которых произведена банком за счет кредитных средств.
Таким образом, отметил суд первой инстанции, из полученной в кредит суммы на изначальную цель кредита выдано 1 078 700 руб., в то время как на иные услуги дополнительно выдано еще 232 612, 70 руб., то есть больше требуемой суммы, за которой потребитель изначально в банк не обращался и намерения их получать не имел.
При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 421, 422, 426, 819, 927, 934, 935 ГК РФ указал, что нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции счёл, что вывод административного органа в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении является преждевременным и не обоснованным.
Поскольку оспариваемое определение административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержало, суд первой инстанции, отменяя данное определение, указал на то, что, исходя из пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения потребителя по существу. Таким образом, наличие/отсутствие в действиях банка события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам и, указывая, что в поступившем от ФИО2 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности, а провести проверку административный орган не мог, кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).
Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.
Доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Управления Роспотребнадзора по РТ на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, и у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Потребитель как более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав, в том числе, на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1841-О).
Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по РТ сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из последнего абзаца страницы 15 мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 (лист дела 61) фразу «в связи с чем, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ», поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции далее, в рамках настоящего дела судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.
Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции описка не привела
к принятию неправильного решения.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А65-18913/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.В. Мосунов