ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-4858/2024

21 мая 2025 года 15АП-4060/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой А.Г.,

при участии:

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэксис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2025 по делу №А32-4858/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэксис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской Государственный Технический Университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэксис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчик, управление) со следующими, уточненными в процессе рассмотрения спора, требованиями:

1. Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации – на часть земельного участка, кадастровый номер 23:40:0507012:3, площадью 7.909 кв.м, с видом разрешенного использования – отдых «рекреация», расположенный по адресу: PФ, Краснодарский край, г. Геленджик, <...> в части его наложения на границы нежилого здания – здание кафе №8, кадастровый номер 23:40:0202004:486, площадью 269.8 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Геленджик, <...> 29B, принадлежащего на праве собственности ООО «Нэксис», уменьшив площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:3 на 26 кв.м с обозначением характерных точек границ и координат МСК23 зона1: 1- X-418869.04, Y-1311382.40, 2-X-418759.42, Y-1311541.79, 3-x-418754.35, Y-1311534.47, 4-X-418754.2, Y-1311534.26, 5-X-418761.26, Y-1311527.67, 6-x-418740.18, Y-1311504.99, 7-X-418737.67, Y-1311501.98 8-X-418771.65, Y-1311467.13, 9-x-418835.94, Y-1311391.41, 10-x-418869.40, Y-1311357/79, 1-x-418896.04, Y-1311382.40, указав, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) уточненных сведений о границах и площади земельного участка кадастровым номером 23:40:0507012:3.

2. Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации – на часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:3, с видом разрешенного использования – отдых «рекреация», расположенный по адресу: PФ, Краснодарский край, г. Геленджик, <...> в части его наложения на границы нежилого здания – здание кафе №8, кадастровый номер 23:40:0202004:486, площадью 269.8 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, 29B, принадлежащий на праве собственности ООО «Нэксис», уменьшив площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:3 на 26 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской Государственный Технический Университет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия у ООО «Нэксис» права на предъявление искового заявления о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении отдельных частей земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405012:3.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом необоснованно отклонены заявленные истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств;

- суду первой инстанции надлежало установить в чьем владении находится здание кафе, установить в чьем фактическом владении находился земельный участок, который занимает указанное кафе, а также установить в чьем владении находится спорный земельный участок, границы которого пересекают границы здания кафе и земельного участка под ним;

- на дату регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 23:40:0507012:3 (21.07.2016) уже было зарегистрировано право собственности на здание кафе №8 (06.10.2006);

- суд не дал оценки установленным в деле №A32-3792/2004-24/9 обстоятельствам;

- имеется несоответствие площади земельного участка кадастровый номер 23:40:0507012:5 в размере 178 кв.м на дату составления землеустроительного дела по проведению землеустройства и подготовке документов для государственного учета земельного участка при разграничении государственной собственности на землю государственного образовательного учреждения Донского государственного технического университета для спортивно-оздоровительного комплекса «Радуга» и на дату рассмотрения дела №А32-4858/2024;

- кадастровые и землеустроительные работы при изъятии у Донского государственного технического университета земельного участка проведены с грубым нарушением законодательства в области геодезии и картографии, а также законодательства о кадастровой деятельности;

- из представленных землеустроительных дел не ясна судьба земельного участка площадью 3.2439 Га, который являлся частью земельного участка площадью 5,3517 Га, земельного участка площадью 1,5517 га, который был предназначен, как и земельный участок площадью 1,2386 га, для парковой зоны и набережной спортивно-оздоровительного лагеря «Радуга» с. Дивноморское, и земельного участка площадью 178 кв.м;

- экспертное заключение №1 от 23.01.2017, как и судебные акты по делу №A32-8161/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела №А32-4858/2024;

- заинтересованным лицом по делу является филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Также обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: «Землеустроительное дело по проведению землеустройства и подготовке документов для государственного учета земельного участка при разграничении государственной собственности на землю Государственного образовательного учреждения Донского государственного технического университета для спортивно-оздоровительного комплекса «Радуга» (федеральная собственность), Земельный участок площадью 21 078 кв.м, Краснодарский край, г. Геленджик, <...> – Заказчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Инвентарный номер (№) д11/раз, <...> г.; «Землеустроительное дело Донского государственного технического университета», Инвентарный номер (№) д02/д-а, <...> г.; «Землеустроительного дела по изъятию у Донского государственного технического университета части земельного участка, предоставленного для парковой зоны и набережной спортивно-оздоровительного лагеря ДГТУ в с. Дивноморское» Инвентарный номер (№) д 02/д-а, <...> г.; второго экземпляра «Землеустроительного дела по изъятию у Донского государственного технического университета части земельного участка, предоставленного для парковой зоны и набережной спортивно-оздоровительного лагеря ДГТУ в с. Дивноморское» Инвентарный номер (№) д 02/д-а, <...> г.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просил суд учесть, что решение подлежит отмене ввиду непривлечения к участию в деле лица, осуществляющего публичные функции ведения реестра границ земельных участков. Выводы суда первой инстанции сделаны без учета представленных обществом доказательств. Суд не исследовал вопрос об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:3 по отношению к указанной в правоустанавливающих документах площади.

Кроме того, стороной истца заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, с привлечением инженера-геодезиста и кадастрового инженера, с поставкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Каковы фактические размеры и границы земельного участка кадастровый номер 23:40:0507012:3, площадью 7.909 кв.м, с видом разрешенного использования – отдых «рекреация», расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>. Соответствуют ли фактическая площадь и границы земельного участка правоустанавливающим и право удостоверяющим документам на земельный участок, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости?

2. Имеется ли пересечение (наложение) границ земельного участка кадастровый номер 23:40:0507012:3, площадью 7.909 кв.м, с видом разрешенного использования – отдых «рекреация», расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, <...> на границы нежилого здания – здание кафе №8, кадастровый номер 23:40:0202004:486, площадью 269.8 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, с учетом сложившего порядка пользования и подъездных путей и, если имеются, какова площадь наложения, в каких координатах?

3. Имеется ли пересечение (наложение) границ кадастрового квартала с номером 23:40:0507012 и кадастрового квартала с номером 23:40:0202004?

4. Выносились ли границы (координаты границ) кадастрового квартала с номером 23:40:0507012 в натуру на местности?

5. Выносились ли границы (координаты границ) кадастрового квартала с номером 23:40:0202004 в натуру на местности?

6. Выносились ли границы (координаты границ) земельного участка кадастровый номер 23:40:0507012:5, площадью 20906 кв.м, с видом разрешенного использования – для спортивно-оздоровительного лагеря «Радуга», расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>.

7. Выносились ли границы (координаты границ) земельного участка кадастровый номер 23:40:0507012:3, площадью 7.909 кв.м, с видом разрешенного использования – отдых «рекреация», расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, <...> в натуру на местности?

Проведение экспертизы истец просит поручить экспертному учреждению ООО «Геленджикское бюро строительно-технических экспертиз», Адрес: 353460, <...>.

Также предоставлены платежное поручение №41 от 11.04.2025 «Перечисление средств на депозитный счет за проведение судебной экспертизы по делу А32-48582024, 15АП-40602025, судья Илюшин Р.Р.» и гарантийное письмо ООО «Геленджикское бюро строительно-технических экспертиз» с сертификатами и свидетельствами о квалификации эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской Государственный Технический Университет» жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Срок рассмотрения дела по существу составил более года, в ситуации очевидного злоупотребления правом и неоднократного уточнения требований истцом, при игнорировании устранения процессуальных пороков, на которые указывал суд первой инстанции и отражал в определениях от 18.04.2024, от 31.07.2024, от 05.12.2024. Суд правомерно пришел к выводу, что избранный способ защиты не соответствует характеру и последствиям нарушения прав истца, не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Указывая на наличие кадастровой ошибки, истец игнорирует ранее принятый судебный акт, рассматривающий аналогичные исковые требования (№А32-8161/2016).

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях проверки доводов апеллянта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю судом отклонено ввиду отсутствия материальных взаимоотношений у заявляемого третьего лица с заявителем по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю применительно к заявленным обществом требованиям не имеет материально-правового интереса к предмету спора и не может иметь требований или обязательств по отношению к сторонам по поводу спорного имущества, его права не затрагиваются рассмотрением спора.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обосновано и не мотивировано; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства позволяют полно и всесторонне разрешить спор по существу, руководствуясь положениями статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем заявителю с депозитного счета подлежат возврату внесенные денежные средства в счет проведения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя третьего лица, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2004 по делу №А32-5792/2004 ООО «Нэксис» является собственником здания кафе №8, литер Р, общей площадью – 269,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 06.10.2004.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.06.2013 №1558 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0507012 по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная, площадью 451 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН 17.10.2013 на кадастровый учет поставлено здание – кафе №8 с присвоением кадастрового номера 23:40:0202004:486.

С целью постановки вышеназванного земельного участка на государственный кадастровый учет истец обратился в ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю. Однако решением от 16.07.2015 истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета по причине то, что граница образуемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:3.

Истец, полагая, что допущена кадастровая ошибка при формировании и постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:3, обратился в суд с исковыми требованиями об установлении смежной границы между земельным участком под зданием и земельным участком с кадастровым номером 23:40:0507012:3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу №А32-8161/2016, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку фактически целью обращения истца в суд, при таком формулировании требований, является установление факта реестровой ошибки при формировании и постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:3, поскольку только при наличии установления данной ошибки возможно установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 23:40:0507012:3 и земельным участком необходимым для эксплуатации здания кафе №8 литер Р, принадлежащего ему на праве собственности в заявленных координатах. При этом согласно экспертному заключению №11 от 23.01.2017, подготовленному в ходе проведения судебной экспертизы в рамках данного дела, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:3 кадастровой ошибки в ГКН не установлено.

В дальнейшем ООО «Нэксис» повторно обратилось в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик об утверждении схемы расположения земельного участка под кафе площадью 486 кв.м, а также для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:3.

Письмом от 11.02.2021 №110-15-1456/21-37-11 администрация отказала обществу в утверждении схемы и снятии участка, указав, что ранее постановлением администрации от 10.06.2013 №1558 по заявлению ООО «Нэксис» как собственника кафе уже была утверждена схема расположения земельного участка площадью 451 кв.м, по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная, с видом разрешенного использования «для объекта общественного питания», однако в отношении участка кадастровые работы проведены не были, на государственный кадастровый учет участок не поставлен. Более того, администрация сослалась на то, что испрашиваемый земельный участок площадью 486 кв.м в конфигурации, отраженной в ранее представленной схеме расположения земельного участка, накладывается на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:3, имеющего вид разрешенного использования «отдых (рекреация)». Также, в указанном письме администрация пояснила, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507012:3 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (право зарегистрировано 21.07.2016 под номером регистрационной записи 23-23/012-23/205/806/2016-6718/1).

Учитывая, что земельный участок под зданием кафе №8 с кадастровым номером 23:40:0202004:486 не сформирован, право на него обществом не оформлено, а также то, что границы здания кафе №8 не установлены, ООО «Нэксис» в очередной раз проведены кадастровые работы для формирования земельного участка под зданием кафе №8.

В ходе кадастровых работ кадастровым инженером выявлено расположение части здания кафе №8 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:3. Кадастровый инженер предположил, что данное пересечение связано с кадастровой ошибкой, допущенной при формировании и утверждении схемы границ и последующей постановкой данного участка на кадастровый учет.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 №19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 №5-КГ15-36).

Аналогичные разъяснения также даны в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из пункта 45 Постановления №10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В настоящем споре общество просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:3, в котором выявлено наложение границ на границы здания кафе №8 с кадастровым номером 23:40:0202004:486.

Судом первой инстанции из сведений ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405012:3 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО «Нэксис» не вправе предъявлять исковое заявление о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении отдельных частей земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405012:3.

Кроме того, общество настаивает на реестровой ошибке, допущенной при формировании спорного земельного участка, а также указывает на нарушения при проведении кадастровых и землеустроительных работ в рамках изъятия у Донского государственного технического университета земельного участка.

Оценивая соответствующие доводы иска, суд первой инстанции учел, что Донскому Государственному техническому университету постановлением Дивноморской сельской администрации «О предоставлении Донскому Государственному техническому университету земельного участка для парковой зоны и набережной спортивно-оздоровительного лагеря «Радуга» в с. Дивноморское» от 26.09.1996 №159 в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 1,2386 га, прилегающий к территории спортивно-оздоровительного лагеря «Радуга», для парковой зоны и набережной спортивно-оздоровительного лагеря «Радуга» в с. Дивноморское.

На основании указанного постановления между администрацией села Дивноморское (арендодатель) и Донским Государственным техническим университетом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.10.1996, по условиям которого в аренду передан участок площадью 12386 кв.м для парковой зоны и набережной.

Постановлением главы города-курорта Геленджик «Об изъятии у Донского государственного технического университета части земельного участка, предоставленного для паркой зоны и набережной спортивно-оздоровительного лагеря ДГТУ в с. Дивноморское» от 06.08.2001 №810 у Донского государственного технического университета с его согласия изъята часть земельного участка площадью 4477 кв.м из земельного участка общей площадью 12386 кв.м, предоставленного в аренду сроком на 49 лет для парковой зоны и набережной спортивно-оздоровительного лагеря ДГТУ.

Данным постановлением установлено считать площадь земельного участка, предоставленного университету в аренду для паркой зоны и набережной спортивно-оздоровительного лагеря – 7909 кв.м.

По сведениям ЕГРН земельный участок площадью 7909 кв.м поставлен на кадастровый учет 15.10.2001 с присвоением кадастрового номера 23:40:0507012:3.

Распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае от 21.08.2017 №151-р «О предоставлении в постоянное (бессрочной) пользование ФГБО УВО «Донской государственный технический университет» земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:3, расположенного в г. Геленджик Краснодарского края» земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507012:3, площадью 7909 кв.м предоставлен университету на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно сведениям ЕГРН указанное право университета в отношении данного участка зарегистрировано 25.09.2017 под номером регистрационной записи: 23:40:0507012:3-23/012/2017-5.

Таким образом, сведения о спорном земельном участке внесены в ЕГРН 15.10.2001.

21.07.2016, вопреки мнению заявителя жалобы, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507012:3.

В соответствии с техническим паспортом и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2004 по делу №А32-5792/2004 ООО «Нэксис» возведены объекты недвижимости, в том числе спорное кафе №8, в период с апреля 2001 года по ноябрь 2002 года. Как установлено в рамках дела №А32-5792/2004, у общества отсутствует оформленный в установленном законом порядке правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором возведено кафе №8, что свидетельствует о самовольном характере его строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507012:3 возник ранее, чем самовольно возведенное обществом здание кафе №8, что свидетельствует об отсутствии кадастровой ошибки в отношении сведений участка, которая могла бы повлиять на расположение позже возведенного здания.

Из заключения судебной экспертизы от 23.01.2017, проведенной при рассмотрении дела №А32-8161/2016, судом первой инстанции установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:3 по адресу: г. Геленджик, <...> кадастровой ошибки в ГКН не установлено.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает необходимым отметить следующее.

Фактически общество преследует цель устранить имеющуюся по его мнению неопределенность в прохождении границ земельных участков с кадастровым номером 23:40:0507012:3 и 23:40:0507012:5 для последующей постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под зданием кафе №8 с кадастровым номером 23:40:0202004:486.

Иск об установлении границ земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 Постановления №10/22). Такой иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении общей границы смежных земельных участков и разрешение спора о принадлежности той или иной их части смежным землепользователям, не утратившим фактическое владение своими участками. Предметом доказывания по такому иску являются факты и моменты возникновения прав на смежные земельные участки, пересечения их границ. Результатом разрешения судом такого спора должны быть установление общей границы смежных земельных участков, принадлежащих их правообладателям на законных основаниях и устранение неопределенности в ее прохождении.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Результатом разрешения судом требования об установлении границ земельного участка является установление границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по иску об установлении границ земельного участка юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являются установление фактических владельцев спорной части земельных участков (кем фактически используется земельный участок в спорной части), выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в ЕГРН (или ранее в ГКН) сведений о земельных участках сторон.

Таким образом, обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу №А32-4858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нэксис» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 166000 руб., внесенные по платежному поручению №41 от 11.04.2025, после поступления от общества с ограниченной ответственностью «Нэксис» соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

М.П. Крахмальная