Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-4994/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Донцовой А.Ю.,
судей Рахматуллина И.И.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 16.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А67-4994/2024 по иску акционерного общества «Газпром Добыча Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634009, <...>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024.
Суд
установил:
акционерное общество «Газпром Добыча Томск» (далее – АО «Газпром Добыча Томск», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 580 650 руб. 79 коп., неустойки в размере 17 422 руб. 02 коп. за период с 05.03.2024 по 14.03.2024 с последующим ее начислением с 15.03.2024 по день вынесения решения из расчета 0,05% от общей суммы страхового возмещения (3 484 404 руб. 76 коп.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору.
Решением от 08.10.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Газпром Добыча Томск» взыскано 580 650 руб. 79 коп. основного долга, 11 613 руб. 02 коп. неустойки за период с 05.03.2024 по 14.03.2024 с последующим ее начислением с 15.03.2024 по день вынесения решения из расчета 0,2% от общей суммы долга (580 650 руб. 79 коп.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением и постановлением, АО «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права приводит следующие доводы: правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в составе страхового возмещения отсутствуют; страховая стоимость имущества определена договором страхования от 27.01.2021 № 0821 РТК 0003 без НДС, таким образом, действительная стоимость имущества по договору страхования определялась сторонами без НДС, соответственно и страховая премия была рассчитана и уплачена страховщику также без НДС; взыскание НДС сверх страховой стоимости, определенной договором страхования, противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
АО «Газпром Добыча Томск» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, указал на отсутствие возражений относительно размера взысканной в судебном порядке неустойки.
Представителем АО «СОГАЗ» ФИО3 и представителем АО «Газпром Добыча Томск» ФИО4, которым судом округа удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения заседания не произведено.
Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд на основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие указанных представителей.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2021 между АО «Газпром добыча Томск» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 0821 РТК 0003 (далее – договор), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договором подлимитов.
В соответствии с пунктом 1.2 договора застрахованы объекты, входящие в состав имущественных комплексов (Приложение № 2 к договору), которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности и договоров аренды.
Согласно пункту 2 Приложения № 2 к договору застрахованным имущественным комплексом является Казанское НГКМ.
Период страхования (срок действия договора страхования) установлен с 00:00 часов 29.01.2021 по 24:00 часов 28.01.2022 (обе даты включительно), время местное в месте нахождения застрахованного имущества (пункт 2.1 договора).
07.10.2021 произошло событие – выход из строя генератора СГС-14-100-6У2 заводской № 9542 на газотурбинной электростанции ПАЭС-2500 № 3 Энергокомплекса № 1 Казанского НГКМ (далее – событие), входящего в состав имущественного комплекса «Казанское НГКМ», застрахованного по договору, о чем АО «Газпром добыча Томск» уведомило АО «СОГАЗ» письмом от 26.10.2021 № 11/1163.
После проведения ремонта генератора в адрес АО «СОГАЗ» направлено письмо от 09.06.2023 № 11/593 с расчетом понесенных затрат и приложением подтверждающих документов, согласно которым затраты АО «Газпром добыча Томск» по событию составили 3 726 804 руб. 76 коп. с учетом НДС.
Письмом от 18.01.2024 № СГи-00014286 АО «СОГАЗ» известило АО «Газпром добыча Томск» о выплате страхового возмещения в сумме 2 903 753 руб. 97 коп., не приняв к возмещению затраты АО «Газпром добыча Томск» по оплате НДС, а также затраты на устранение естественного износа генератора в сумме 202 000 руб.
Письмом от 26.01.2024 № 01/414 АО «Газпром добыча Томск» согласилось с расчетом АО «СОГАЗ» в части исключения из суммы страхового возмещения затрат на устранение естественного износа генератора в сумме 202 000 руб. и направило скорректированный сводный расчет, согласно которому сумма затрат составила 3 484 404 руб. 76 коп. с учетом НДС, а также просило перечислить сумму невыплаченного НДС в размере 580 650 руб. 79 коп.
АО «Газпром добыча Томск» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию от 14.03.2024 № 01/943 с требованием перечислить страховое возмещение в размере 580 650 руб. 79 коп. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием обращения АО «Газпром добыча Томск» в суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 421, 927, 929, 942, 947, 948, 961, 963, 964 ГК РФ, статей 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее – Закон № 4015-1), правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), исходили из того, что условиями договора предусмотрена выплата размера страхового возмещения с учетом НДС.
Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона № 4015-1 стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
Судами установлено, что по условиям пункта 2.8 договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.
Указанный пункт договора, равно как и иные положения договора, не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации применить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС правомерно отнесена судами к убыткам АО «Газпром добыча Томск» и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
В соответствии с общим подходом, изложенным в пункте 11 Постановления № 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
С учетом изложенного, АО «СОГАЗ», будучи профессиональным участником в сфере страхования, при заключении договора с включением в него положения о возмещении в составе страховой выплаты сумм НДС несет ответственность за включение такого условия в договор страхования в отсутствие содержания в договоре положений, конкретизирующих основания возмещения данных сумм в составе страховой выплаты.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 сформулирована правовая позиция о том, что вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, в связи с чем исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба. Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.
Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-15315, 305-ЭС23-17711, 305-ЭС23-19557, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16359, 305-ЭС23-19014, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-18494, 305-ЭС23-22327, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-16078, 305-ЭС23-21124.
Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4994/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Донцова
Судьи И.И. Рахматуллин
ФИО1