СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7679/2023-ГКу
г. Пермь
29 августа 2023 года Дело № А71-5294/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года по делу № А71-5294/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании арендной платы и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – ООО "Городская УК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.03.2021 по 31.12.2022 в размере 9 264 руб. 52 коп., пени за период с 11.04.2021 по 16.02.2023 в сумме 1 182 руб. 82 коп.
В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом произведенной ответчиком оплаты долга в размере 4 264 руб. 52 коп., истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 5 000 руб., пени в сумме 896 руб. 58 коп., начисленные за периоды с 11.04.2021 по 31.03.2022, с 11.04.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 27.04.2023.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
29.05.2023 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено; исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 896 руб. 58 коп. пени за период с 11.04.2021 по 31.03.2022, с 11.04.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 27.04.2023, 1 015 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
По ходатайству истца судом первой инстанции 06.06.2023 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что 5 000 руб. это единовременный платеж, который был установлен п. 4 Протокола общего собрания собственников № 1/2020 от 26.11.2020, данный протокол не обжаловался, ничтожным не признан, в связи с чем является правомерным. Ссылаясь на то, что обязательство по внесению данного платежа ответчиком не исполнено, истец считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Городская УК" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <...> (далее – МКД).
Общим собранием собственников помещений в МКД от 18.05.2015 принято решение о наделении управляющей компанию полномочиями представлять интересы собственников МКД, находящихся под управлением, в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, а также полномочий по заключению договоров на пользование общим имуществом МКД, в том числе за размещение оборудования.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № б/н от 26.11.2020 установлен размер платы за пользование общим имуществом (пункт 4):
- Предоставить возможность размещения оборудования связи ПАО "Ростелеком" и прокладки волоконно-оптического кабеля в МКД расположенного по адресу: ул. К. Либкнехта, д. 63 с единовременной платой в размере 5 000,00 руб. без учета НДС и с последующей оплатой ежемесячно в размере 200,00 руб. без учета НДС. НДС предъявляется дополнительно по ставке в соответствии с законодательством РФ.
ПАО "Ростелеком", являясь оператором связи и осуществляя деятельность по предоставлению данных услуг, 22 марта 2021 года разместило в данном многоквартирном доме свое оборудование.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать 5 896 руб. 58 коп. задолженности, из которых 5 000 руб. – единовременная плата, 896 руб. 58 коп. – пени (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению).
Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что требование единовременной выплаты в размере 5 000 руб. 00 коп. является необоснованным, данное требование не соответствует принципу соразмерности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком общим имуществом собственников МКД, нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование имуществом. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов. Требование истца о взыскании единовременной платы, суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению на том основании, что указанная плата не является платой за пользованием имуществом, противоречит статье 6 Закона о связи и статье 1102 ГК РФ.
Распределяя между сторонами судебные расходы, суд руководствовался общими правилами, содержащимися в части 1 статьи 110 АПК РФ, и отнес на ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины частично - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решение суда в части взыскания пени (процентов), а также в части распределения судебных расходов, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца в отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы единовременной платы в размере 5 000 руб., в остальной части решение суда не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Сторонами не оспаривается, что ПАО "Ростелеком" использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие заключенного договора.
Сумма неосновательного обогащения в виде платы за размещение оборудования в размере 4 264 руб. 52 коп. оплачена ответчиком платежным поручением № 55264 от 13.04.2023 (л.д. 32).
Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу № 303-ЭС18-3328, А73-8298/2017 размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из указанных положений следует, что плата за пользование имуществом оператором связи должна отвечать признаку соразмерности; взимание с оператора связи в отсутствие договора иных платежей, кроме платы за пользование имуществом, не предусмотрено.
Как верно указал суд первой инстанции, установленная решением собственников ежемесячная плата в размере 200 руб. отвечает признакам соразмерности и относимости.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании с оператора связи единовременной выплаты в размере 5 000 руб., которая не является платой за пользование имуществом, противоречит статье 6 Закона о связи и статье 1102 ГК РФ.
Сочетание единовременного и периодических платежей за пользование имуществом соответствует принципам определения арендной платы (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).
Ответчик, заявляя о несоразмерности, доказательств в обоснование своего довода не приводит. Ссылается на дело, в котором размер платы за пользование общим имуществом установлено судебной экспертизой, но ходатайство о назначении экспертизы не заявляет. В данном споре бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Следует указать, что размещение оборудования осуществлено ответчиком после принятия решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что позволяет сделать вывод, что при добросовестном поведении ответчик ознакомился с данным решением до размещения оборудования, поскольку разрешение жителей является необходимым, и, размещая оборудование, по существу согласился с размером платы.
При таких условиях, суд первой инструкции необоснованно отказал в иске в обжалуемой части.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года (резолютивная часть от 29 мая 2023 года) по делу № А71-5294/2023 в обжалуемой части отменить.
Абзацы второй-четвертый резолютивной части решения изложить в редакции:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» 5 000 руб. 00 коп. задолженности, 896 руб. 58 коп. пени за период с 11.04.2021 по 31.03.2022, с 11.04.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 27.04.2023 года, 5000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья В.В. Семенов