Постановление по делу № 09АП-45196/2025 от 28.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45196/2025

г. Москва Дело № А40-127612/18

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-127612/18, о признании недействительной (ничтожной) цепочку сделок по отчуждению транспортного средства мотоцикла ХОНДА XP650V TRANSALP, VIN <***>, ГРЗ<***>, а именно: - договор купли-продажи транспортного средства ХОНДА от 16.01.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; - договор купли-продажи транспортного средства ХОНДА от 18.04.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.06.2018г. принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) возбуждено производство по делу № А40-127612/18-66-160.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018г. в отношении гражданина ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 115193, <...>), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 109316, <...>).

Сообщение о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № №183 от 06.10.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 года гражданин ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115193, <...>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес: 109316, <...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020г. (07.12.2020г. дата объявления резолютивной части) утверждено мировое соглашение, производство по делу № А40-127612/2018-66-160 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021г. возобновлено производство по делу А40-127612/2018-66-160 по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Введена в отношении ФИО1 процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного ссуда г. Москвы 25.02.2022 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6 (ИНН: <***>, № 18508 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих от28.01.2019; адрес для направления корреспонденции: <...>), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, <...> д 8, стр. 1, 301).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО7 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 115533, г. Москва, а/я 30), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО8 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 440026, <...>), являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119121, г. Москва, Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п.1).

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 16.01.2018, договора купли-продажи от 18.04.2021 в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости мотоцикла ХОНДА XP650V TRANSALP, VIN <***>, ГРЗ<***> в размере 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО5, ООО «Агентство оценки АвтоВелью».

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы заявления.

Представитель должника против удовлетворения заявления возражала, заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовым управляющим установлено, что должником 18.04.2021 было реализовано транспортное средство - мотоцикл ХОНДА XL650V TRANSALP, VIN <***>, ГРЗ<***>.

В связи с тем, что ранее органами ГИБДД финансовому управляющему ФИО7 в предоставлении договора купли-продажи транспортных средств было отказано, ФИО8 в Арбитражный суд 28.08.2023 было подано ходатайство об истребовании у МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД по г. Москве копии договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 ходатайство финансового управляющего было удовлетворено.

В соответствии с предоставленным МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве (сообщение № 45/17-21891 от 03.10.2023, получено 24.10.2024) договором от 18.04.2021 продавцом ФИО1 покупателю ФИО3 был продан мотоцикл ХОНДА XK650V TRANSABP, VIN <***>, ГР3<***>.

Цена договора составила 280 000,00 рублей.

Таким образом, продавцом по договору купли-продажи от 18.04.2021 выступал признанный банкротом ФИО1

Между тем, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии со ст. 174.1 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Таким образом, договор купли-продажи от 18.04.2021 является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, финансовым управляющим 02.10.2023г. от Преображенского РОСП ГУ ФССП по г. Москве было получено сообщение о том, что ФИО1 была проведена самостоятельная реализация данного мотоцикла в январе 2018 года, а средства перечислены на счет взыскателя по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства № 31 174/17/77003-ИП мотоцикл ХОНДА был оценен на сумму 29 696 рублей (Постановление от 11.01.2018).

По этой же цене должником мотоцикл якобы был реализован в 2018 году.

В соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены должником на депозитный счет службы судебных приставов.

Как видно из сообщения Преображенского РОСП ГУ ФССП по г. Москве, ФИО1 ввел службу судебных приставов в заблуждение относительно реализации им транспортного средства в 2018 году.

В действительности мотоцикл был продан им более чем три года спустя - 18.04.2021 по значительно большей цене.

Исходя из того, что продавцом в договоре купли-продажи от 18.04.2021 выступает ФИО1, продажа им мотоцикла в 2018 году не производилась.

Сообщение же в Преображенский РОСП должником о продаже мотоцикла было осуществлено для предотвращения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Продажа мотоцикла должником в 2018 году представляет собой мнимую сделку, совершенную без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, единственной целью которой являлся вывод из-под взыскания ликвидного имущества должника.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ определено, что мнимая сделка ничтожна.

Мнимая сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом в силу прямого указания ст. 166, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как видно из договора купли-продажи от 18.04.2021 ФИО1 вполне сохранил якобы реализованное им в 2018 году имущество.

Кроме того, покупателем по договору купли-продажи от 18.04.2021 выступает ФИО2, которая в соответствии с ответом Богородского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы имеет с должником общих детей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Общность экономических интересов, мнимое отчуждение транспортного средства в пользу гражданской жены ФИО2 в совокупности с иными обстоятельствами спора - последующей повторной продажей ФИО1 мотоцикла по значительно большей цене, позволяют прийти к выводу о фактической заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами.

Изменение собственника мотоцикла в органах ГИБДД ни ФИО1, ни ФИО2 не регистрировались, в соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве № 45/17-14412 от 16.08.2022, мотоцикл был зарегистрирован за ФИО1 вплоть до перерегистрации его на ФИО3 20.04.2021.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сложившейся судебной практикой подтверждается ничтожность сделок, совершенных банкротом без согласия финансового управляющего - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 по делу № А60-58948/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 по делу № А53-40401/2019.

Договор купли-продажи от 18.04.2021 со стороны продавца заключен признанным банкротом гражданином без согласия финансового управляющего.

В результате анализа сайта Госавтоинспекции при МВД РФ было установлено, что мотоцикл ХОНДА XP650V TRANSАГР, VIN <***>, ГР3<***> был 20.10.2023 перерегистрирован с ФИО3 на нового собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что ФИО3 не может возвратить проданное им транспортное средство, он обязан возвратить в конкурсную массу его стоимость - 280 000 рублей.

В соответствии со ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Финансовый управляющий о заключении должником договора купли-продажи от 18.04.2021 с ФИО3 узнал 24.10.2023 при получении ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве № 45/17-21891 от 03.10.2023, истребованных Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023.

Органы ЗАГС на запросы финансового управляющего не отвечали.

Определением от 27.03.2024 у Богородского отдела ЗАГС по г. Москве были истребованы сведения в отношении должника ФИО1.

До настоящего времени в адрес финансового управляющего истребуемые сведения не поступали.

Сведения о том, что ФИО2 является матерью совместных с должником детей финансовый управляющий узнал при ознакомлении с материалами дела (страницы 5-15 тома № 4).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для подачи ходатайства о применении последствий недействительности ничтожных сделок не истек.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 16.01.2018, договора купли-продажи от 18.04.2021 в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости мотоцикла ХОНДА XP650V TRANSALP, VIN <***>, ГРЗ<***> в размере 280 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно п. 7 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Судом установлено, что 18 апреля 2021г. должник ФИО1 продал мотоцикл ХОНДА XP650V TRANSАГР, VIN <***>, ГР3<***> ФИО3 на основании договора купли-продажи за 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, которые были оплачены ФИО3, и в этот же день мотоцикл был передан Покупателю, о чем на договоре проставлены соответствующие отметки.

Данный договор представлен в материалы дела.

Согласно отзыву должника Преображенским РОСП ГУФССП России по г.Москве в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от 13.06.2017г. №31174/17/7703-ИП на основании исполнительного листа №ФС012461839 от 02.04.2017г., выданного Преображенским районным судом по делу №2-6595/16 от 12.04.2017г.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП РФ по г. Москве ФИО10 у ФИО1 выявлено имущество, в том числе мотоцикл ХОНДА XL650V TRANSALP, синего цвета, г/н <***>.

11.01.2018 года судебным приставом-исполнителем назначена оценка арестованного имущества, проведение которой поручено ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», по результатам оценки стоимость мотоцикла ХОНДА XL650V TRANSALP, синего цвета, г/н <***> составила 29 686 рублей.

Мотоцикл был в разукомплектованном состоянии.

Поскольку стоимость мотоцикла составила менее 30 000 рублей, на основании ст.87.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФИО1 самостоятельно реализовал мотоцикл Хонда ФИО2 (договор купли-продажи от 16.01.2018г.), а вырученные средства внес на депозитный счет службы судебных приставов.

22.01.2018 года денежные средства в размере 29686 руб. перечислены на реквизиты взыскателя ФИО4.

По результатам проверки наличия либо отсутствия оснований об оспаривании сделок должника ФИО1 21.12.2018 года финансовый управляющий ФИО5 сделал вывод о возможности оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2018г., заключенного должником с ФИО2

О сделке по продаже мотоцикла от 16.01.2018 года, заключенной между ФИО2 и ФИО1 финансовому управляющему должника ФИО5 стало известно не позднее 21.12.2018г.

Однако, финансовый управляющий ФИО5 не оспорил договор купли-продажи от 16.01.2018г. (решение собрания кредиторов) и не внес в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве мотоцикл ХОНДА XL650V TRANSALP, синего цвета, г/н <***> (Финальный отчет №187843 от 11.12.2020, опубликованный на сайте ЕФРСБ).

Таким образом, финансовым управляющим ФИО8 02.10.2024 г. с нарушением срока исковой давности подано заявление о признании договора от 16.01.2018г. купли-продажи мотоцикла ХОНДА недействительным, который истек не позднее 21.12.2021г.

При этом финансовый управляющий должника ФИО5 не выполнил свои обязанности надлежащим образом и не снял с регистрационного учета в органах ГИБДД не принадлежащие должнику транспортные средств.

После введения процедуры реализации имущества все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Мотоцикл Хонда XL650V TRANSALP, синего цвета, г/н <***> не включен в конкурсную массу должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020г. (07.12.2020г. дата объявления резолютивной части) утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021г. возобновлено производство по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1.

18.04.2021 года ФИО2 на основании договора купи-продажи транспортного средства продала мотоцикл ХОНДА XL650V TRANSALP, синего цвета, г/н <***> ФИО3

Поскольку мотоцикл был зарегистрирован на имя ФИО1, он, по просьбе ФИО2, подписал договор купли-продажи с ФИО3, денежные средства оплачены покупателем ФИО2, ФИО2 передала мотоцикл, документы и ключи от мотоцикла покупателю.

Таким образом, собственником мотоцикла ХОНДА XL650V TRANSALP, синего цвета, г/н <***> с 16.01.2018 года по 18.04.2021года являлась ФИО2

Более того мотоцикл был отчужден ею по договору купли-продажи транспортного средства от 18.04.2021 года ФИО3 в период отсутствия в отношении ФИО1 процедуры банкротства, которая была прекращена 07.12.2020г. (полный текст опубликован 10.12.2020) и возобновлена 10.06.2021г., в связи с отменой прекращения процедуры банкротства 21.04.2021г.

Согласно отзыва ФИО2 в начале 2018 года ей стало известно, что ФИО1 в рамках исполнительного производства в течение 10 дней необходимо было реализовать два разукомплектованных мотоцикла ХОНДА г/н <***> за 29686 рублей и КАВАСАКИ г/н <***> за 29714 рублей, которые хотел восстановить и отремонтировать ее брат ФИО11, занимающийся ремонтом транспортных средств, но ФИО1 отказывался их продавать либо ремонтировать.

16.01.2018 году она приобрела два разукомплектованных мотоцикла по договорам купли-продажи транспортного средства у ФИО1, получила мотоциклы, документы и ключи по акту приема-передачи и оплатила ФИО1 полную стоимость за ХОНДУ в размере 29686 руб.

В этот же день она отвезла мотоциклы для восстановления и ремонта в мастерскую своему брату ФИО11, который по своему роду деятельности занимается ремонтом транспортных средств.

Восстанавливал и ремонтировал мотоциклы до 2021 года ее брат ФИО11 по мере появления у ФИО2 денежных средств для оплаты услуг и покупки запчастей.

В начале 2021 года ФИО2 разместила объявление о продаже мотоцикла на сайте Авто.ру (Auto.ru) и в апреле 2021 года продала мотоцикл ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 18.04.2021г., который откликнулся на объявление.

Ограничений на продажу мотоцикла в органах ГИБДД не имелось, но мотоцикл был поставлен на учет на имя ФИО1

По просьбе ФИО2 ФИО1 в присутствии ФИО2 и покупателя ФИО3 подписал договор купли-продажи с ФИО3, ФИО2 передала ФИО3 мотоцикл, документы и ключи, а ФИО3 передал ей денежные средства в размере 280 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 была собственником мотоцикла ХОНДА г/н <***> с 16.01.2018г. по 18.04.2021г. и распорядилась им по своему усмотрению, после восстановления, продав случайному покупателю, нашедшему объявление о продаже в сети «Интернет».

Согласно отзыву ФИО3 в 2021 года он решил приобрести мотоцикл.

Объявление о продаже мотоцикла Хонда он нашел на сайте Авто.ру (Auto.ru), позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответила женщина, которой он задал интересующие его вопросы.

Продажа была открытой, доступной неопределенному кругу лиц, объявление имело отметку c зеленым идентификатором, означающую отсутствие у транспортного средства юридических проблем.

Цена на мотоцикл являлась рыночной, соответствовала его году выпуска и техническому состоянию.

18.04.2021 года ФИО3 приехал на встречу с продавцом, где была женщина и мужчина, который в документах был указан как собственник транспортного средства - ФИО1

Они оформили договор купли-продажи, договор подписал ФИО1

Оплата производилась наличными денежными средствами, денежные средства переданы в размере 280 000 рублей женщине, и она же передала ФИО3 документы на мотоцикл, ключи от него, и он забрал мотоцикл Хонда.

Расписка не составлялась, поскольку договором предусмотрено условие о том, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 280 000 рублей.

Договор был подписан обеими сторонами и подпись в договоре является фактом передачи денежных средств за мотоцикл.

Данное условие включено в договор, чтобы не оформлять получение денежных средств отдельным документом.

Перед совершением сделки ФИО3, действуя разумно и добросовестно, осуществил проверку мотоцикла по общедоступным базам (https: //www.reestrzalogov.ru/state/index, гибдд.рф/check/auto).

Никаких ограничений, залогов, запретов, арестов на мотоцикле не имелось.

ФИО3 без препятствий поставил мотоцикл на учет в ГИБДД, запрета на регистрационные действия не имелось.

Таким образом, ФИО3 купил транспортное средство свободное от притязаний со стороны третьих лиц, ранее с ФИО1 знаком не был.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО3, он является добросовестным приобретателем, что исключает применение к нему последствий недействительности ничтожной сделки.

В сделке по приобретении им мотоцикла Хонда отсутствуют признаки аффилированности ФИО1 и ФИО3, отсутствует заинтересованность ФИО3 в сделке и осведомленность о наличии неисполненных обязательств ФИО1 перед кредиторами.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО3 указывают на действительность договора купли-продажи спорного мотоцикла Хонда от 18.04.2021 года.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пунктом 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Нормами пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, в целях установления подлежащих применению норм права и презумпций, надлежит исследовать вопрос о том, по какой сделке и от какой даты право собственности на транспортные средства перешло к ответчику.

Согласно позиции должника и ФИО2, 16.01.2018 г. ФИО2 приобрела разукомплектованный мотоцикл ХОНДА г/н <***> по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО1, получила мотоцикл, документ и ключи по акту приема-передачи и оплатила ФИО1 полную стоимость за ХОНДУ в размере 29686 руб.

Однако, в соответствии с данными сайта гибдд.рф мотоцикл ХОНДА был зарегистрирован за ФИО1 с 08.05.2014 по 20.01.2021, и какая-либо перерегистрация мотоцикла на ФИО2 не производилась.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 283- ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, обязанность по постановке транспортного средства на государственный учет лежит на владельце транспортного средства.

На протяжении четырех лет с момента заключения спорного договора отсутствовали основания, препятствующие регистрации в органах ГИБДД транспортного средства на имя ФИО2, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо обоснований указанным действиям должником и ФИО2 в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО2, будучи собственником спорного транспортного средства до 18.04.2021г., эксплуатировала его, пользовалась, обслуживала, производила за него отчисления обязательных платежей (налоги).

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство находилось в разукомплектованном состоянии, ничем не подтверждены, соответствующие указания на это в договоре от 16.01.2018г. также отсутствуют; доказательства покупки запчастей и оплаты услуг по восстановлению транспортного средства по запросу суда ФИО2 также не представлены.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ХОНДА от 16.01.2018г. у ФИО1 имелись обязательства перед ФИО4

Так, 12.04.2010г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 долларов США со сроком возврата не позднее 12.07.2011г.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу № 33-19235 с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору займа в рублях в размере 870 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 493,85 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

13 июня 2017г. на основании исполнительного листа ФС № 012461839 от 12.04.1017г. по делу № 2-6495/16, Постановлением о возбуждении исполнительного производства №77003/17/29140208 на бланке №680937679/7703-3 Преображенским ОСП Управления ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 31174/17/77003-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 70 296 761, 78 рублей.

В ходе исполнительного производства с ответчика ФИО1 частично была взыскана задолженность в размере 86 414,81рублей.

До настоящего времени должником доказательства погашения оставшейся суммы задолженности не представлены.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед ФИО12 должником была совершена сделка по передаче в собственность иного лица ликвидного имущества.

При этом, доказательств того, что транспортное средство фактически перешло в собственность ФИО2, в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в соответствии с ответом Богородского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы имеет с должником общих детей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства ХОНДА от 16.01.2018г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде передачи транспортного средства в собственность иного лица, с целью исключения транспортного средства из перечня имущества должника и недопущения включения имущества в конкурсную массу после начала процедуры банкротства.

Фактически владельцем и пользователем транспортного средства оставался ФИО1, а действия ФИО1 и ФИО2 по совершению указанной сделки квалифицируется судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемую сделку, своими гражданскими правами.

В отношении договора купли-продажи транспортного средства ХОНДА от 18.04.2021г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ФИО3 и ФИО1, заинтересованности ФИО3 и ФИО1, осведомленности ФИО3 о наличии неисполненных обязательств должника.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 и абзаца первого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 года гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, с указанной даты все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу ФИО1, в том числе право на распоряжение указанным имуществом, должны осуществляются только финансовым управляющим.

Должник указал, что на дату совершения сделки 18.04.2021г. спорное имущество не было включено в конкурсную массу должника финансовым управляющим ФИО5

Однако, отсутствие указания в отчетах финансового управляющего на определенное имущество должника не означает, что оно не может составлять его конкурсную массу.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.04.2021г. продавцом мотоцикла ХОНДА г/н <***> по-прежнему выступает ФИО1

Из самого договора купли-продажи от 18.04.2021 следует (прямо указано), что мотоцикл принадлежит ФИО1, не был продан ранее, не заложен, не имеет регистрационных ограничений.

Доводы отзыва ФИО1 о том, что в действительности продавцом мотоцикла договору купли-продажи от 18.04.2021 являлась ФИО2, ничем не обоснованы, не подтверждены и прямо противоречат тексту, подписям сторон самого договора.

Отсутствуют какие-либо указания и доказательства того, что ФИО1 при заключении оспариваемого договора действовал от имени и в интересах ФИО2

Таким образом, оспариваемый договор со стороны должника заключен неуполномоченным лицом, поскольку на момент его заключения у ФИО1 отсутствовали полномочия на совершение данной сделки от имени продавца.

В пункте 1 статьи 174.1 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку оспариваемый договор со стороны продавца заключен неуполномоченным лицом, спорная сделка является ничтожной, независимо от добросовестности либо недобросовестности ФИО3 (покупатель).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих покупателю (ФИО3) при должной осмотрительности и осторожности получить сведения о праве продавца осуществить отчуждение транспортного средства, поскольку сведения о возбуждении дела о банкротстве ФИО1 с 2018г. отражены в общедоступном источнике – Картотеке арбитражных дел.

Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим должника представлены доказательства того, что должником последовательно была совершена цепочка сделок по выводу ликвидного имущества (транспортного средства) из конкурсной массы с целью недопущения обращения на него взыскания, которая привела к нарушению прав конкурсного кредитора ФИО4 на получение удовлетворения за счет стоимости транспортного средства.

В отношении доводов о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Финансовый управляющий ФИО8 о заключении должником договора купли-продажи от 18.04.2021 с ФИО3 узнал 24.10.2023 при получении ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве № 45/17-21891 от 03.10.2023, истребованных Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023.

Настоящее ходатайство о применении последствий недействительности ничтожной сделки подано в Арбитражный суд города Москвы 02.10.2024г. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в данном случае финансовый управляющий оспаривает сделку на основании ст. 10, ст.ст. 166-170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В рассматриваемом случае суд установил мнимый характер одной из сделок из цепочки оспариваемых сделок, в связи с чем имеются основания для применения ст. 10 ГК РФ к действиям по оспариваемым сделкам.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариванию рассматриваемой цепочки сделок не пропущен, поскольку ходатайство финансового управляющего подано в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 02.10.2024г., в то время как первая из цепочки оспариваемых сделок совершена 16.01.2018г.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно данным сайта Госавтоинспекции с 19.04.2024г. спорное транспортное средство зарегистрировано за иным физическим лицом, в связи с чем его возврат в конкурсную массу в натуре не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд в качестве последствий недействительности ничтожной сделки взыскивает в конкурсную массу стоимость транспортного средства по договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной (ничтожной) цепочку сделок по отчуждению транспортного средства мотоцикла ХОНДА XP650V TRANSALP, VIN <***>, ГРЗ<***>, а именно: - договор купли-продажи транспортного средства ХОНДА от 16.01.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; - договор купли-продажи транспортного средства ХОНДА от 18.04.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применил последствия недействительности ничтожных сделок. Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН<***>, СНИЛС <***>) стоимость транспортного средства мотоцикла ХОНДА XP650V TRANSALP, VIN <***>, ГРЗ<***> в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, включая договоры купли-продажи, данные официального сайта ГИБДД, отчеты финансового управляющего ФИО5, материалы исполнительного производства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.25, 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что сделка от 16.01.2018 г. является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а сделка от 18.04.2021 г. является ничтожной на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и они образуют единую цепочку, направленную на вывод имущества из конкурсной массы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствии у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки от 16.01.2018 г.: отсутствие перерегистрации транспортного средства в течение 4 лет, несмотря на отсутствие препятствий для этого; отсутствие доказательств реального владения, пользования и содержания автомобиля ФИО2; совершение сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ФИО4

Выводы суда о мнимости данной сделки являются мотивированными и основанными на правильной оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Суд правомерно исходил из того, что все имущество должника, имеющееся на дату признания его банкротом, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сам по себе факт того, что предыдущий финансовый управляющий не включил автомобиль в конкурсную массу, не изменяет его правовой режим и не дает должнику права распоряжаться им в обход прямого запрета закона.

Сделка от 18.04.2021 г., совершенная должником лично в период процедуры реализации его имущества, является ничтожной в силу императивной нормы закона.

Коллегия принимает во внимание, что оспариваемые сделки образуют единую цепочку, направленную на вывод актива.

Мнимая сделка 2018 года создала видимость отчуждения автомобиля, что позволило должнику в 2021 году, оставаясь формальным собственником по данным ГИБДД, вновь выступить в качестве продавца и окончательно реализовать имущество, тем самым нарушив права кредиторов.

Доводы должника о том, что по сделке 2021 года продавцом фактически была ФИО2 были правомерно отклонены судом, поскольку договор от 18.04.2021 г. однозначно указывает на ФИО1 как на продавца, им получены денежные средства, и отсутствуют доказательства того, что он действовал в интересах или по поручению ФИО2

Кроме того, суд учел, что ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, защищенным от реституции.

В силу ничтожности сделки по специальному основанию, предусмотренному законом о банкротстве, добросовестность приобретателя правового значения не имеет.

Суд обоснованно указал на не проявление ФИО3 должной осмотрительности.

Информация о банкротстве должника с 2018 года являлась публично доступной в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О 10 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Продажа имущества лицом, в отношении которого уже три года ведется процедура банкротства, сама по себе должна была побудить покупателя к проявлению повышенной осмотрительности, в том числе к проверке сведений о финансовом состоянии продавца в открытых источниках, в частности, в Картотеке арбитражных дел.

Относительно довода жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что он является ошибочным и основан на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае оспаривается единая цепочка взаимосвязанных сделок, началом которой является мнимая сделка от 16.01.2018 г., совершенная с целью нарушения прав кредитора.

Именно с этой даты начинает течь десятилетний предельный срок исковой давности.

Поскольку ходатайство финансового управляющего подано в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 02.10.2024г., то есть до истечения десяти лет со дня совершения первой сделки (16.01.2018 г.), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд правомерно учел, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако в случае с цепочкой сделок, оспариваемых по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), как это имело место в настоящем споре, применение десятилетнего объективного предела, исчисляемого с момента совершения первой сделки в этой цепочке, является правомерным.

Утверждение заявителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения каждой сделки в отдельности (16.01.2018 г. для первой сделки), вело бы к абсурдной ситуации, при которой недобросовестный должник, выстраивая длительную многоходовую схему по выводу активов, мог бы заранее обеспечить себе защиту от оспаривания по истечении времени, что противоречило бы основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе принципу недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, и в рамках трехгодичного срока, исчисляемого со дня, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания, заявление подано своевременно.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые договоры не являются единой цепочкой, несостоятельны, поскольку суд установил их взаимосвязь и единую направленность на вывод имущества, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, доводы о том, что автомобиль не был включен в конкурсную массу и потому должник мог им распоряжаться, опровергаются императивными нормами Закона о банкротстве, которые не ставят ничтожность сделки в зависимость от формального акта включения имущества в конкурсную массу финансовым управляющим.

Доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-127612/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов