Решение по делу № А07-23862/2025 от 25.11.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-23862/2025

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2025

Полный текст решения изготовлен 25.11.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО «Давлекановский КХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Агро-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 160 145,44 руб.

при участии:

от истца – Прудовая Е.Н., доверенность от 01.07.025г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «Давлекановский КХП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Агро-Трейд» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 415 125 руб. 29 коп., договорной неустойки в размере 1 745 020 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 119 804 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2025 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований (л.д. 129-174).

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя и отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, возражает в применении ст. 333 ГК РФ.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Поскольку процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу (о назначении экспертизы, фальсификации и т.д.) лицами участвующими в деле не заявлено, ходатайство ответчика о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя судом отклоняется.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ООО «Давлекановский КХП» (далее – Истец, Поставщик) и АО «Агро-Трейд» (далее – Ответчик, Покупатель) были заключены договоры поставки №56 от 30.01.2020г. и № 151 от 13.02.2024г. (далее - Договоры), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар. Согласно условиям спецификаций, Покупатель производит оплату за поставленный Товар в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения Товара на станции назначения.

В соответствии с п.7.1. Договоров, в случае нарушения Покупателем любого из обязательств предусмотренного настоящим договором, со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % за каждый день просрочки от суммы нарушенного обязательства.

Пунктом 5.5. Договоров предусмотрено, что Покупатель уплачивает Поставщику за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 35 (тридцать пять) % годовых, начисляемых с момента поставки товара, до момента исполнения обязательств по оплате.

Поэтому, как следует из иска, по своей правовой природе договор №56 от 30.01.2020 г. является смешанным, содержащим в себе условия договора поставки, а также предоставления коммерческого кредита.

Как указывает истец, во исполнение условий спецификаций, подписанных в двустороннем порядке к договору, Истец отгрузил в адрес Ответчика Товар, однако АО «Агро-Трейд» свои обязательства по оплате полученного Товара выполняло с нарушением сроков оплаты.

Так согласно позиции истца, на момент погашения задолженности общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 1 745 020 руб. 15 коп.

На момент погашения задолженности общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 415 125 руб. 29 коп.

В адрес Ответчик Истцом направлялась письменная претензия исх. №79 от 17.04.2025 г. с требованием погасить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом. Претензия вручена 25.04.2025 г., ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 288 920 руб. 13 коп., договорную неустойку в размере 1 695 215 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 119 804 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованно завышенными, просит снизить размер неустойки и размер процентов.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Проанализировав правоотношения сторон из договоров №56 30.01.2020г. и № 151 от 13.02.2024г., суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки №56 30.01.2020г. (л.д. 39-40) и № 151 от 13.02.2024г. (л.д. 49-53), представленные истцом в материалы дела спецификации к договору (л.д. 41-48, 54-55), товарный накладные (л.д. 56-68), подписанные сторонами в двустороннем порядке, железнодорожные транспортные накладные (л.д. 69-98) суд установил, ответчиком не оспорено, факт поставки истцом ответчику товара, и пришел к выводу о просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика.

Согласно условиям спецификаций, Покупатель производит оплату за поставленный Товар в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения Товара на станции назначения.

Так, во исполнение условий спецификации №15 от 03.06.2022 г. Истец отгрузил в адрес Ответчика Товар (мука ржаная обдирная и солод ржаной) на сумму 1 622 725,00 рублей, что подтверждается УПД №2070610 от 07.06.2022 г. и №2070611 от 07.06.2022 г. В соответствии с накладной ЭТ995067 вагон №52137437 отгружен 07.06.2022 г., прибыл на станцию Мурманск ОКТ ЖД 19.06.2022 г., таким образом срок оплаты истек 01.08.2022 г. Товар был оплачен в период с 12.07.2022 г. по 01.09.2022 г.

Во исполнение условий спецификации №17 от 19.08.2022 г. ООО «Давлекановский КХП» отгрузило в Ваш адрес Товар (мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта и отруби пшеничные) на сумму 1 792 250,00 рублей, что подтверждается УПД №3250809 от 25.08.2022 г. В соответствии с накладной ЭЧ361470 вагон №52138104 отгружен 25.08.2022 г., прибыл на станцию Мурманск ОКТ ЖД 08.09.2022 г., таким образом, срок оплаты истек 20.10.2022 г. Товар был оплачен в период с 01.09.2022 г. по 08.12.2022 г.

Во исполнение условий спецификации №18 от 30.09.2022 г. ООО «Давлекановский КХП» отгрузило в Ваш адрес Товар (мука ржаная обдирная и солод ржаной) на сумму 1 535 849,50 рублей 50 копеек, что подтверждается УПД №4201010 от 20.10.2022 г. и №4201011 от 20.10.2022 г. В соответствии с ж/д накладной ЭЫ38579 вагон №5201702 отгружен 20.10.2022 г., прибыл на станцию Мурманск ОКТ ЖД 29.10.2022 г., таким образом срок оплаты истек 13.12.2022 г. Товар был оплачен в период с 08.12.2022 г. по 26.01.2023 г.

Во исполнение условий спецификации №19 от 09.11.2022 г. ООО «Давлекановский КХП» отгрузило в адрес Ответчика товар (мука ржаная обдирная) на сумму 1 302 750,00 рублей, что подтверждается УПД №4241107 от 24.11.2022 г. В соответствии с ж/д накладной ЭЭ829173 вагон №52603578 отгружен 24.11.2022 г., прибыл на станцию Мурманск ОКТ ЖД 08.12.2022 г., таким образом срок оплаты истек 26.01.2023 г. Товар был оплачен в период с 26.01.2023 г. по 30.03.2023 г.

Во исполнение условий спецификации №20 от 20.12.2022 г. ООО «Давлекановский КХП» отгрузило в адрес Ответчика товар (мука ржаная обдирная) на сумму 1 242 000,00 рублей, что подтверждается УПД №1110107 от 11.01.2023 f. В соответствии с ж/д накладной ЭБ142699 вагон №52117819 отгружен 11.01.2023 г., прибыл на станцию Мурманск ОКТ ЖД 21.01.2023 г., таким образом срок оплаты истек 09.03.2023 г. Товар был оплачен в период с 30.03.2023 г. по 30.05.2023 г.

Во исполнение условий спецификации №21 от 24.01.2023 г. ООО «Давлекановский КХП» отгрузило в адрес Ответчика товар (мука ржаная обдирная) на сумму 1 201 500,00 рублей, что подтверждается УПД №1280101 от 28.01.2023г. В соответствии с ж/д накладной ЭБ972472 вагон №52136066 отгружен 28.01.2023 г., прибыл на станцию Мурманск ОКТ ЖД 06.02.2023 г., таким образом срок оплаты истек 23.03.2023г. Товар был оплачен в период с 30.05.2023 г. по 13.07.2023 г.

Во исполнение условий спецификации №22 от 27.02.2023 г. ООО «Давлекановский КХП» отгрузило в адрес Ответчика товар (мука ржаная обдирная и солод ржаной) на сумму 1 398 944,25 рубля 25 копеек, что подтверждается УПД №1150312 от 15.03.2023 г. и №1150313 от 15.03.2023 г. В соответствии с ж/д накладной ЭД464571 вагон №29120805 отгружен 15.03.2023 г., прибыл на станцию Мурманск ОКТ ЖД 27.03.2023 г., таким образом, срок оплаты истек 11.05.2023 г. Товар был оплачен в период с 13.07.2023 г. по 01.12.2023 г.

Во исполнение условий спецификации №23 от 31.03.2023 г. ООО «Давлекановский КХП» отгрузило в адрес Ответчика товар (мука ржаная обдирная) на сумму 1 211 625,00 рублей, что подтверждается УПД №2250408 от 25.04.2023 г. В соответствии с ж/д накладной ЭЖ594487 вагон №29230208 отгружен 25.04.2023 г., прибыл на станцию Мурманск ОКТ ЖД 10.05.2023 г., таким образом, срок оплаты истек 22.06.2023 г. Товар был оплачен в период с 01.12.2023 г. по 19.01.2024 г.

Во исполнение условий спецификации №1 от 13.02.2024 г. к договору №151 от 13.02.2024г. ООО «Давлекановский КХП» отгрузило в адрес Ответчика товар (мука ржаная обдирная) на сумму 1 339 875,00 рублей, что подтверждается УПД №1170202 от 17.02.2024 г.). В соответствии с ж/д накладной ЭЦ110214 вагон №52091477 отгружен 17.02.2024 г., прибыл на станцию Мурманск ОКТ ЖД 11.03.2024 г., таким образом, срок оплаты истек 22.04.2024 г. Товар был оплачен в период с 09.04.2024 г. по 14.10.2024 г.

Во исполнение условий спецификации №2 от 23.08.2024 г. к договору №151 от 13.02.2024г. ООО «Давлекановский КХП» отгрузило в адрес Ответчика товар (мука ржаная обдирная) на сумму 1 333 521,00 рубль, что подтверждается УПД №3160905 от 16.09.2024 г. В соответствии с ж/д накладной ЭД299651 вагон №58389883 отгружен 16.09.2024 г., прибыл на станцию Мурманск ОКТ ЖД 11.11.2024 г., таким образом, срок оплаты истек 23.12.2024 г. Товар был оплачен в период с 14.01.2025 г. по 18.03.2025 г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за неисполнение обязательства.

Условие о размере процентов за пользование коммерческим кредитом определено по свободному усмотрению сторон.

Согласно п. 5.4. договоров №56 30.01.2020г. и № 151 от 13.02.2024г. в отношении каждой партии товара Поставщик, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара.

В соответствии с п. 5.5. договоров №56 30.01.2020г. и № 151 от 13.02.2024г. Покупатель уплачивает Поставщику за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 35 (тридцать пять) % годовых, начисляемых с момента поставки товара, до момента исполнения обязательств по оплате. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 ГК РФ. В случае не предъявления Поставщиком к Покупателю требования об уплате процентов, начисляемых с момента поставки товара, до момента исполнения обязательств по оплате, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

Учитывая наличие письменного соглашения сторон о коммерческом кредите, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов.

Представленный истцом расчет с учетом уточнений истца от 11.09.2025г. судом проверен и признан арифметически верным, непротиворечащим действующему законодательству и условиям договора.

Расчет произведен с учетом произведенных оплат суммы основного долга, из расчета исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Ответчик в отзыве заявил, что размер процентов по договору значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России и являются завышенным, ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), просит применить размер ключевой ставки Банка России для разумного и справедливого восстановления нарушенных прав Истца.

При этом довод ответчика о снижении размера процентов судом отклоняется как несостоятельный. Суд обращает внимание, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности.

Установленные законом или договором проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат снижению по правилам указанной статьи, если соответствующая отсрочка или аванс согласованы в качестве коммерческого кредита (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

Также суд отмечает, что основанием для судебной интервенции в содержание заключенного договора является недобросовестность одной из сторон, выраженная, в частности, в форме включения явно обременительных и несправедливых для второй стороны условий.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом признаки недобросовестности истца либо злоупотребления им своими правами при заключении спорного договора не установлены.

Из материалов дела усматривается, что договоры поставки №56 30.01.2020г. и № 151 от 13.02.2024г. подписан обеими сторонами без замечаний и возражений, содержащийся в нем пункт 4.2. соответствует нормам действующего законодательства, то есть условия предоставления коммерческого кредита согласованы. Условие о коммерческом кредите расположено в главе 5 договора, посвященной порядку расчетов за товар.

В данном случае договор совершен в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца при его заключении или цели причинения вреда имущественным правам ответчика. Доказательств наличия у ответчика статуса "слабой стороны" в деле не имеется.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, все риски своей коммерческой деятельности несет самостоятельно, оценивая их как с точки зрения перспективности, так и возможности несения убытков.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

Расчет процентов проверен и принимается судом.

При заключении договора поставки истец рассчитывал на получение в установленный договором срок оплаты за поставленный товар, стоимость которого является значительной. Между тем, ответчиком обязательства по оплате товара в согласованный сторонами срок, не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере с учетом уточнений от 11.09.2025г. - 1 288 920 руб. 13 коп.

Кроме процентов по коммерческому кредиту истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 695 215 руб. 68 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1. договоров №56 30.01.2020г. и № 151 от 13.02.2024г. предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем любого из обязательств предусмотренного настоящим договором, со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от суммы нарушенного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в своем ходатайстве ссылается на то, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик полагает, что размер договорной неустойки (пени) в размере 0,2 % в день от суммы долга явно завышен (73 % годовых) относительно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды – от 7% до 21% годовых.

По мнению ответчика, следует принимать во внимание законные интересы не только Истца, но и Ответчика: Истец вправе требовать компенсации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны Ответчика, но он не должен получить сверх того прибыль.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенная просрочка оплаты повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учёта её уменьшения.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Представленный во исполнение определения суда справочный расчет исходя из 0,1% судом проверен, признан верным, произведен с учетом произведенных оплат суммы основного долга, из расчета исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, исходя из того, что согласованный размер неустойки (0,2%) выходит за рамки обычной деловой практики, учитывая факт оплаты основного долга, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает возможным снижение размера неустойки с 0,2% до 0,1% (широко применяемый и распространенный в гражданском обороте). Суд учитывает, что признаков недобросовестности в действиях ответчика не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о снижении размера неустойки до 847 607 руб. 84 коп.

Суд считает, что данный размер неустойки достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг заказчику, а именно в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2025г., заключенный между ООО «Давлекановский КХП» («Заказчик») и ООО «ЮГ «Советникъ» ( «Исполнитель»).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по судебной и иной юридической защите прав и законных интересов Заказчика, связанных с договорными отношениями между Заказчиком и АО «Агро-Трейд», а именно по взысканию договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными по договорам поставки №56 от 30.01.2020 г. и №з151 от 13.02.2024 г., судебных издержек, а именно:

- подготовка искового заявления и предъявление его в суд;

- подготовка иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спора и согласование их с Заказчиком (ходатайств, возражений и т.д.) и предъявление их в суд;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции;

- иные, не запрещенные законодательством действия, по согласованию (поручению) Заказчика, связанные с производством по настоящему делу.

Согласно п. 4.1. договора Стоимость выполненных работ определена Сторонами в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением № 967 01.07.2025г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися процессуальными документами в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также продолжительность и сложность дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов (подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика, составление и представление уточнений исковых требований, значительного объема расчета неустойки), участие представителя в трех судебных заседаниях 08.09.2025г., 08.10.2025г., 17.11.2025г. руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 N 121, суд считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. 00 коп.

Указанный размер расходов определен судом на основании анализа и исследования расчета цены услуг, оказанных представителем:

- подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления – 20 000 руб.

- подготовка и подача письменных возражений на отзыв ответчика, составление и представление уточнений исковых требований, справочного расчета неустойки – 10 000 руб.

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан - 5 000 руб. * 3 заседания.

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы удовлетворенных требований из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. (пункт 9 Постановления № 81)

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

В связи с уточнением исковых требований, размер государственной пошлины составил 114 524 руб. 00 коп.

Госпошлина в сумме 5 280 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Давлекановский КХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Давлекановский КХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 288 920 руб. 13 коп., договорную неустойку в размере 847 607 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 114 524 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО «Давлекановский КХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 280 руб. 00 коп. уплаченную платежным поручением № 966 от 01.07.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова