Постановление по делу № 05АП-665/2025 от 19.05.2025 | 5 арбитражный апелляционный суд

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6988/2023

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.А. Сухецкой, А.В. Ветошкевич, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-665/2025 на определение от 16.01.2025 судьи Ю.А. Иозеф по делу № А51-6988/2023 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 (дата и место рождения: 08.09.1993, г. Кирово-Чепецк, Кировская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2025 сроком действия 5 лет, паспорт (до и после перерыва),

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 18.12.2023 сроком действия 10 лет, паспорт (до и после перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 № 167.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности, просила восстановить срок на обращение в суд по части требований, заявленных с пропуском установленного законом срока, включить в

третью очередь реестра требований кредиторов должника 7 748 928 руб. основной задолженности и 763 901,77 руб. финансовых санкций, из них:

1. задолженность, подтвержденная решением Фрунзенского районного суда

г. Владивостока от 21.12.2021 по делу № 2-376/2021, в размере 2 565 384,59 руб. основного долга и 55 610,92 руб. финансовых санкций, из которых: 1 160 712 руб. - основной долг; 1 051 638 руб. – денежные средства, подлежащие взысканию исходя из расчета – 2 058 руб. в день * за период с 22.12.2022 по 16.05.2023; 13 943,24 руб. - государственная пошлина; 139 113,32 руб. – остаток долга по индексации (определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.01.2023 по делу № 2-376/2021); 199 978,03 руб. – судебные расходы (определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.05.2023 по делу № 2-376/2022); 55 610,92 руб. финансовые санкции - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 22.05.2020 по 21.12.2021);

2. задолженность, подтвержденная решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.05.2022 по делу № 2-43/2022, в размере 268 747,83 руб. основного долга, из которых: 18 747,83 руб. – государственная пошлина, 40 000 руб. – судебная экспертиза (договор цессии), 210 000 руб. – судебные расходы (определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2023 по делу № 2-43/2022).

3. задолженность, подтвержденная решением Фрунзенского районного суда

г. Владивостока от 23.05.2022 по делу № 2-18/2022 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 23.04.2024), в размере 4 914 795,58 руб. основного долга и 708 290,85 руб. финансовых санкций, из которых: 2 278 694,75 руб. – неосновательное обогащение; 35 199,23 руб. – государственная пошлина; 30 000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы (договор цессии); 2 570 901,60 руб. – убытки;

550 249,32 руб. финансовые санкции – проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.02.2017 по 31.03.2022), 158 041,53 руб. – проценты (за период с 02.10.2022 по 25.08.2023) (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения спора от заявителя поступило ходатайство о процессуальной замене ООО «Дальневосточный центр экспертиз» на его правопреемника - ФИО2 по договорам уступки прав требований от 07.11.2023 в части задолженности в размере 30 000 руб. и 40 000 руб., заявленной ко включению в реестр кредиторов должника.

Определением от 08.10.2024 к участию в обособленном споре привлечены ФИО7, финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО7, ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Определением от 16.01.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включены требования ФИО2 в размере

7 273 750,74 руб. основной задолженности и 763 901,77 руб. финансовых санкций; производство по заявленным требованиям в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 1 051 638 руб. денежные средства, подлежащие взысканию исходя из расчета 2 058 руб. в день* за период с 22.12.2022 по 16.05.2023. Апеллянт обратил внимание суда апелляционной инстанции на резолютивную часть судебного акта по делу № 2-376/2021 от 21.12.2021, согласно которой районный суд при вынесении решения предусмотрел возможность взыскания 2 058 руб. в день по день фактического освобождения ООО «Эра-Аудит» и ИП ФИО8 занимаемых помещений, полагал, что возможность распространения Решения по делу № 2- 376/2021 в отношении «иных» лица не обоснована. Отметил, что ФИО2 настаивает, что в реестр требований должна быть включена сумма 1 051 638 руб. (511 дней * 2 058 руб.) начисленных арендных платежей за период с 22.12.2021 по 16.05.2023, в обоснование приобщает

документы: решение по делу № 12-551 от 07.12.2021; исполнительный лист от 09.04.2021 в отношении ФИО1; исполнительный лист от 09.04.2021 в отношении ИП ФИО8; исполнительный лист от 09.04.2021 в отношении ООО «ЭРА-Аудит»; постановление ОСП в отношении ООО «ЭРА-Аудит». Полагал, что приобщенные ФИО2 документы основаны на обстоятельствах, возникших до 12.05.2021. Обратил внимание, что факт возврата помещения 12.05.2021 доводился до сведения суда, но при рассмотрении дела № 12-551/2021 суд указал, что обстоятельства, имеющие место после 13.05.2021 не имеют правового значения и не входят в предмет доказывания в рамках дела. Ходатайство ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 29.10.2021 о предоставлении доступа в помещение с целью проведения экспертизы не указывает на факт использования помещения ООО «ЭРА-Аудит» и/или ИП ФИО8, напротив, в момент посещения 20.09.2021, 08.10.2021, 11.10.2021 доступ в помещение отсутствовал. Отметил, что в материалы дела не представлено ни одного косвенного подтверждения использования помещений с 22.12.2021 по 16.05.2023. Акт совершения исполнительских действий СПИ от 31.03.2022 о фиксации факта «повреждения листов/печатей, использованных для опечатывания помещения» не указывает на эксплуатацию третьими лицами помещения. Полагал, что указанные листы находятся в общем доступе, должнику неизвестно, кто, когда и при каких обстоятельствах их сорвал. Акт от 31.03.2022 не подтверждает факт эксплуатации помещения. ФИО2 не обосновала конечный период начисления по 16.05.2023, а суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил. Отметил, что даже если принять во внимание Акт совершения исполнительских действий СПИ от 31.03.2022 о фиксации факт «повреждения листов/печатей, использованных для опечатывания помещения», то возникает вопрос: на основании каких документов заявитель рассчитывает период с 31.03.2022 по 16.05.2023. Если принять данный акт во внимание, что период с 22.12.2021 по 31.03.2022 = 100 дней * 2 058 = 205 800 руб. Апеллянт возражал против установления в реестре требований 1 051 638 руб. (511 дней * 2 058 руб.), начисленных арендных платежей за период с 22.12.2021 по 16.05.2023, так как помещение выведено ООО «ЭРА-Аудит» из аренды 12.05.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.03.2025.

Определениями апелляционного суда от 12.03.2025, 08.04.2025, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 06.05.2025. Определением апелляционного суда от 05.05.2025 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные пояснения от 24.03.2025, от 01.04.2025, 17.04.2025, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к письменным пояснениям ФИО1 от 24.03.2025, 01.04.2025, 17.04.2025 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Также через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО8 и ООО «Эра-Аудит».

В канцелярию суда от ФИО2 поступили возражения на дополнительные пояснения ФИО1, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к возражениям ФИО2 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила заявленное ходатайство удовлетворить частично; приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда. Отказать в приобщении дополнительных доказательств, дублирующих имеющиеся в материалах дела доказательства.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения от 21.04.2025, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности ФИО2 в размере 1 051 638 руб. за период с 22.12.2022 по 16.05.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020

№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд, посовещавшись на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.05.2025 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2025 в 11 часов 31 минуту в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии тех же лиц.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от ФИО2 поступили возражения на ходатайство ФИО1 о привлечении третьих лиц, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия отклонила ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, а также письменных пояснений. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнительные пояснения. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2021 по делу № 2-376/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.12.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 1 160 712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 610,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 282 руб., а также денежные средства за период с 22.12.2021 по день фактического освобождения помещения исходя из размера 2 058 руб. в день.

Также определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.01.2023 по делу № 2-376/2021 произведена индексация присужденных денежных сумм в размере 139 151,59 руб. за период с 22.12.2021 по 30.01.2022.

Согласно расчету кредитора с учетом частичного погашения подтвержденная названными судебными актами задолженность составляет 2 212 350 руб. основного долга (1 160 712 руб. за период с 22.05.2020 по 21.12.2021 + 1 051 638 руб. за период с 22.12.2021 по 16.05.2023), 55 610,92 руб. финансовых санкций, 13 943,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 139 113,32 руб. задолженности в связи с произведенной индексацией взысканных денежных сумм.

Вступившим в законную силу 09.06.2023 определением от 18.05.2023 по делу № 2-376/2021 с должника в пользу кредитора взысканы расходы на оплату услуг представителя; с учетом частичного исполнения согласно представленному кредитором расчету остаток задолженности составил 199 978,03 руб.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.05.2022 по делу № 2-43/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.12.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023, с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 18 753 руб., с должника в пользу ООО «Дальневосточный центр экспертиз», правопреемником которого согласно договору уступки прав требований от 07.11.2023 является ФИО2, взыскано 40 000 руб. за судебную экспертизу. Согласно представленному кредитором расчету остаток задолженности составил 40 000 руб. расходов на оплату проведенной экспертизы и 18 747,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.05.2023 по делу № 2-43/2022, вступившим в законную силу 17.06.2023, с должника в пользу кредитора взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2022 по делу

№ 2-18/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.01.2023 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 2 278 694,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.03.2022 в размере 550 249,32 руб., проценты, начиная с 02.10.2022 по день оплаты на сумму долга в размере

2 278 694,75 руб.; также судом рассмотрено требование о взыскании с должника в пользу кредитора убытков, распределены судебные издержки.

Материалы дела подтверждают, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.04.2024 по делу № 33-2022/2024, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение

по делу № 2-18/2022 судебный акт отменен в части взыскания убытков и судебных издержек, в указанной части принят новый судебный акт: с должника в пользу кредитора взысканы убытки в размере 2 570 901,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 199,23 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, указанная задолженность должником не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, заявив в порядке пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве ходатайство о восстановлении срока по требованиям, дополнительно предъявленным в настоящем деле 10.11.2023, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованиям, основанным на судебных актах о взыскании стоимости проведенных ООО «Дальневосточный центр экспертиз» экспертиз.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Апеллянтом судебный акт обжалуется в части включения в реестр требований кредиторов требований ФИО2 на сумму в 1 051 638 руб., как денежных средств, подлежащие взысканию исходя из расчета 2 058 руб. в день* за период с 22.12.2022 по 16.05.2023.

Отклоняя аргументы апеллянта и возражения по задолженности в указанной части, принимая во внимание обстоятельства, предшествующие принятию итогового судебного акта по делу № 2-376/2022, учитывая содержание представленных ФИО2 в подтверждение заявленных требований доказательств, в частности, документов, составленных при совершении исполнительных действий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части в связи с непредставлением участниками дела достаточных, не вызывающих сомнений доказательств того, что после мая 2021 года спорное имущество эксплуатировалось без ведома должника либо не использовалось вовсе.

Как следует из содержание судебных актов по делу № 2-376/21 требование ФИО2 на взыскание денежных средств в виде половины арендной платы за аренду нежилого здания-гаража исходя из размера 2 058 руб. в день обусловлено побуждением именно ответчика по делу - ФИО1 восстановить нарушенное право ФИО2 на распоряжение спорным имуществом. Указанное требование соответствует положениям статьи 303 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Материалы настоящего обособленного спора, как и материалы представленных сторонами исполнительных производств не содержат убедительных и достаточных доказательств возврата нежилого здания-гаража не владеющему собственнику (ФИО2) лицом (ФИО1), в незаконном владении которого фактически находилось спорное имущество. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств восстановления контроля невладеющего собственника - ФИО2 над спорным имуществом (статья 9 АПК РФ).

При этом утверждение о том, что имущество выведено из аренды 12.05.2021 опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-376/2021; довод о том, что спорный объект недвижимости не использовался после 30.04.2021 в связи с принятием обеспечительных мер являлся предметом судебной оценки при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции по делу № 2-376/2022 и отклонен с указанием на опровержение данного утверждения материалами дела, в том числе обстоятельствами, установленными при проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения должника от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, не имеется, при этом вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-376/2022 установлен размер рыночной стоимости величины арендной платы в месяц за использование спорного имущества, исходя из которого определена сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае, если использование соответствующего объекта будет продолжено после принятия итогового судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные кредитором требования в соответствующей части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, не способствовал бы обеспечению восстановления нарушенных прав, создавал бы условия для нарушения правила о недопущении действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, и злоупотребления правом в иных формах, приводил бы к умалению ценности принятого с целью защиты правомерного интереса истца по делу № 2-376/2022 судебного акта, предусматривающего определенные последствия в случае продолжения совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, а также не согласовался бы с принципами справедливости и процессуальной экономии.

Относительно заявленных в рамках настоящего спора требования ФИО2 в сумме 1 051 638 руб. коллегия отмечает, что финансовым управляющим и должником не представлены доказательства уплаты долга либо его наличия в меньшем размере по сравнению с указанным кредитором.

Судом проверен представленный кредитором расчет задолженности, признан арифметически верным; при этом использование в расчетах конечной даты, соответствующей дате объявления резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела в обжалуемой части судебного акта, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2025 по делу № А51-6988/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи К.А. Сухецкая

А.В. Ветошкевич