Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 ноября 2023 годаДело № А56-67763/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127473, ГОРОД МОСКВА, ДЕЛЕГАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1057747117724, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: 7719555477);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОМО" (194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЧУГУННАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: 1027802498514, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7804002321);

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.05.2023

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.10.2023

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОМО» (далее – Общество) о взыскании 2 074 428 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.05.2023 по 31.05.2023, неустойки за период с 16.05.3023 по 25.09.2023 в размере 27 589, 89 руб. и далее в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования признает.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика - свой отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор об осуществлении пропускного и внутриобъектового режима от 31.07.2018 № 113 (далее – договор).

Согласно пункту 7.2 договора услуги оплачиваются ежемесячно до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги, а в пункте 8.6 договора установлена ответственность заказчика за неисполнение такого обязательства в виде уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии с подписанным сторонами актом в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 оказаны услуги стоимостью 2 074 428 руб.

Поскольку услуги не оплачены, а соответствующая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. По состоянию на 10.11.2023 неустойка составляет 36 924, 82 руб.

Поскольку иск удовлетворяется, расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Ходатайство ответчика о возврате истцу 70 % государственной пошлины в связи с тем, что ответчик признал иск, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, предусмотрены случаи возврата государственной пошлины в иных случаях, а именно, когда стороны заключают мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от иска или ответчик признает исковые требования и таким образом, суд не выносит решение, а принимает определение.

Иное толкование противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при цене иска 2 111 352,82 руб. (2 074 428 + 36 924, 82 ) государственная пошлина составляет 33 557 руб., в то время как истцом оплачена государственная пошлин в размере 33 510 руб., недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЛОМО» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 2 074 428руб. основного долга, 36 924, 82 руб. неустойки по состоянию на 10.11.2023 и далее на сумму долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 33 510 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЛОМО» в доход федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.