ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-1331/2020

20.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 20.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Луговой Ю.Б., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети-Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2024 по делу № А22-1331/2020, при участии в судебном заседании, в режиме веб-конференции представителя бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» - Чимидова Э.Г. (доверенность от 06.05.2025), представителей публичного акционерного общества «Россети Юг» – Коротковой Е.А. (доверенность от 03.10.2024), Кузнецова П.В. (доверенность от 06.11.2024), представителей Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия – Эрднеева Л.Ю. (доверенность от 16.01.2025) и Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия – Умкеева В.Б. (доверенность от 09.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - истец, общество, ПАО «Россети Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к казенному предприятию Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» (далее – ответчик, предприятие, КП РК «ДСК») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в общей сумме 109 147 402 руб. 90 коп., пени в сумме 392 510 руб. 85 коп. за период с 19.05.2020 по 29.05.2020, пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 107 147 402 руб. 90 коп. за период с 30.05.2020 по день фактической уплаты долга (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики (далее – Минстрой РК) и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – ФИО6).

Решением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности безучетного и бездоговорного потребления предприятием электрической энергии; признали акты от 10.04.2020 № 000833, 000837 и 000838 надлежащим доказательствами ввиду их соответствия требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверок; далее – Основные положения № 442).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 № 308-ЭС21-17527 в передаче кассационных жалоб КП РК «ДСК» и Минстрой РК для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчик 09.08.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре решения от 25.09.2020 по делу № А22-1331/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установленные приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.05.2024 по делу № 1-51/2024 и апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16.07.2024 по делу № 22-328/2024 факты потребления для собственных нужд ФИО7, в целях извлечения дохода, электрической энергии, поступающей от электросетей ПАО «МРСК Юга» (в дальнейшем - ПАО «Россети Юг»), для эксплуатации (ремонта и тестирования) приобретенного им оборудования, предназначенного для майнинга криптовалюты, на территории ООО «Завод ЖБИ-Конструкции» и КП РК «ДСК» (в помещении ООО «Дигель»), в отсутствие договора энергоснабжения, обеспечивающего продажу электрической энергии и как следствие, причинение обществу в период с мая 2019 по 10.04.2020 имущественного ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2024 в удовлетворении ходатайства прокурора Республики Калмыкия о вступлении в дело отказано; заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу № А22-1331/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, установленные в приговоре Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.05.2024 по делу № 1-51/2024, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Юг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ. Дополнительные доводы изложены в возражениях на отзыв ответчика и третьих лиц.

В отзывах на апелляционную жалобу КП РК «ДСК», Минстрой РК, ФИО6 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 18.03.2025 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от общества поступили в суд дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые судом приобщены в материалы дела.

В день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающие прекращение деятельности КП РК «ДСК» в результате реорганизации в форме преобразования в бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» (далее – учреждение, БУ РК «ДСК»). В свою очередь, представителем ФИО6 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела кассационного постановления судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77-1006/2025 (копия судебного акта распечатана с сайта суда), которым приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.05.2024 по делу № 1-51/2024 и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16.07.2024 изменены в части назначения отбывания наказания осужденного.

С учетом мнения, лиц, участвующих в деле, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.05.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.05.2025.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва, с учетом ранее поступивших документов, представители общества заявили устное ходатайство о проведении процессуального правопреемства по делу, просили произвести замену ответчика на БУ РК «ДСК» и как следствие, указали на наличие оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку требуется извещение правопреемника о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители участвующих в деле лиц не высказали возражений против удовлетворения ходатайства общества о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. В судебном заседании 07.05.2025 объявлена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве по делу, замене ответчика по делу № А22-1331/2020 - КП РК «ДСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его процессуального правопреемника – БУ РК «ДСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Однако, учитывая представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 полномочий на представление интересов БУ РК «ДСК» (доверенность от 06.05.2025), который допущен к участию в судебном заседании посредством веб-конференции, а также явку в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали позиции, относительно доводов жалобы и отзывов, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2024 по делу № А22-1331/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума № 52 под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 6 постановления Пленума № 52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Из материалов дела установлено, что предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии за период с 31.05.2019 по 10.04.2020 в сумме 109 147 402 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 392 510 руб. 85 коп. за период с 19.05.2020 по 29.05.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.05.2024 по делу № 1-51/2024 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре отражено, что ФИО7 в период не позднее с 15.11.2019 по 10.04.2020 приобрел и установил в здании расположенном по адресу: <...>, оборудование, составляющее «майнинговую ферму», для майнинга (добычи) крипто валюты (Bitcoin). При этом, действуя умышленно, с целью причинения собственнику имущества ПАО «Россети-Юг» имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана, в нарушение действующего порядка без заключения договора электроснабжения, обеспечивающего продажу электрической энергии, подключил энергозатратное оборудование (майнинговую ферму) к распределительному щиту, расположенному в том же здании по адресу: <...>, на который электрическая энергия передавалась через трансформаторные подстанции № 2 и № 1, расположенные в цехе № 2 КП РК «ДСК» по адресу: <...>, от электрической подстанции 110/35/10 кВ «Элиста-Восточная» (через болтовые соединения кабельных линий 10 кВ «ЦРП-1»), расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ПАО «Россети-Юг».

Судом общей юрисдикции установлено, что в период не позднее с 15.11.2019 по 10.04.2020 в здании, расположенном по адресу <...>, ФИО7 осуществлял эксплуатацию энергозатратного оборудования, предназначенного для майнинга, тем самым потреблял электроэнергию, объем которой составил 2 000 376 кВт, стоимость потребленной электрической энергии составила – 15 693 165 руб. 76 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в приговоре Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.05.2024 по делу № 1-51/2024 в соответствии с разъяснениями, изложенными постановления Пленума № 52, являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные приговором преступные деяния ФИО7 свидетельствуют о том, что если бы указанные обстоятельства были известны суду при рассмотрении настоящего спора, то это привело бы к принятию другого решения по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным заявление предприятия о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитал возможным удовлетворить его и отменить ранее принятое решение по настоящему делу.

При этом, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, не участвующего в деле, и не являющегося его представителем (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ) не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вновь обнаруженными существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Указанные в приговоре суда обстоятельства ответчик не мог привести ранее в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 310-ЭС23-17852 по делу № А68-2368/2020.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, принимаемый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

То обстоятельство, что суду при рассмотрении дела было известно о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба ФИО7 и иными лицами незаконно потреблявших энергию, не свидетельствовало о наличии оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу, отсутствовал. Юридическая оценка произошедшего события, изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела не является окончательной и носит вероятностный характер, как в отношении квалификации, так и самого факта совершения преступления.

В данном случае заявитель обосновал возникновение существенного обстоятельства, способного повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, не самим фактом расследования совершенного преступления, а связал это обстоятельство с установленной приговором виной физического лица в самовольном осуществлении подключения через трансформаторные подстанции, принадлежащие, в том числе КП РК «ДСК», оборудования, на которое поступала электроэнергия ПАО «Россети Юг».

Доводы общества о том, что приговор не является вновь открывшимся обстоятельством подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению в уголовном судопроизводстве. В данном случае суд руководствовался положениями пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, указанными в пункте 6 постановления Пленума № 52.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра решения Арбитражного Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу № А22-1331/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление ответчика правомерно удовлетворено.

Ссылка в жалобе на отсутствие совпадений периодов взыскания с ответчика стоимости бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии (с 31.05.2019 по 10.04.2020) в сопоставлении с совершенными действиями ФИО7, установленными в рамках уголовного дела (с 15.11.2019 по 10.04.2020) является необоснованной, поскольку соответствующий расчет объема такого потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией с учетом Основных положений № 442. Поскольку акт предыдущей проверки приборов учета датирован 31.05.2019, с указанного числа обществом произведен расчет, о чем имеется ссылка истца в исковом заявлении.

Обстоятельства, на которые сослалось общество в своих возражениях на отзывы относительно обязанности потребителя осуществлять контроль за состоянием прибора учета, ограничением доступа к нему посторонних лиц, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Довод общества о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению, учитывая, что приговор вынесен 13.05.2024, заявление о пересмотре подано 09.08.2024, в связи с чем трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от 25.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом и не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2024 по делу № А22-1331/2020 является законным и обоснованным, основании для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2024 по делу № А22-1331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи Ю.Б. Луговая

А.А. Мишин