СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-482/2025(1)-АК

г. Пермь

13 февраля 2025 года Дело № А60-46494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2024;

от ФИО3: ФИО4, удостоверение, доверенность от 10.08.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании действий финансового управляющего незаконными, о признании торгов несостоявшимися,

вынесенное в рамках дела № А60-46494/2023

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 28.08.2023) заявление ФИО5 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

02.09.2024 в суд от ФИО3 поступило заявление о признании действий организатора торгов - финансового управляющего ФИО7 незаконными; о признании несостоявшимися торгов в отношении недвижимого имущества (гаража, расположенного по адресу: <...> д 55, пом. 916, ГСК «Ленинский» 2 очередь, бокс № 916, площадью 17,1 кв. м, кадастровый номер 66:***:123); о переводе на ФИО3 прав и обязанностей ФИО6, как приобретателя 3/4 доли общей долевой собственности на вышеуказанное имущество и обязании финансового управляющего ФИО7 заключить договор купли-продажи с ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) в удовлетворении заявления ФИО3 о признании действий финансового управляющего незаконными, о признании торгов несостоявшимися отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит определение суда от 09.12.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявитель, являясь сособственником предложенного к реализации имущества должника, не был надлежащим образом уведомлен о проведении торгов. Указывает, что наличие родственных связей с должником само по себе не свидетельствует о надлежащем его уведомлении одним лишь фактом направления финансовым управляющим почтового отправления (с объективно не установленным содержанием) по адресу должника, тем более с которым, и это отражено в судебном решении, заявитель довольно редко поддерживает контакт, потому как должник уезжает за город и проживает там. При таких обстоятельствах надлежащего извещения не состоялось, равно как и не состоялось реализации преимущественного права покупки доли в объекте недвижимости. Отсутствие уведомления лишило заявителя возможности принять участие в торгах и воспользоваться своим преимущественным правом покупки, что является существенным нарушением его законных интересов. Кроме того, заявитель неоднократно выражал позицию о намерении и готовности приобрести спорную долю в общей долевой собственности на гараж, при наличии материальной возможности заключить договор купли-продажи данной доли по той же цене и на тех же условиях, на которых данную долю приобрело третье лицо, по настоящему заявлению. Поскольку в нарушении преимущественного права покупки ФИО3 была незаконно совершена сделка купли-продажи в отношении недвижимого имущества, торги в отношении недвижимого имущества должны быть признаны незаконными, а договор купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества должен быть заключен с ФИО3 как с сособственником, реализующим свое преимущественное право покупки. Дополнительно в обоснование доводов апелляционной жалобы приводит ссылки на судебную практику. ФИО3 ввиду ненадлежащего уведомления о проведении торгов не только не смог реализовать свое преимущественное право покупки как сособственник, но также утратил и право участвовать в торгах как заинтересованное лицо из-за того, что узнал о торгах, когда уже был определен победитель, хотя мог узнать раньше.

От третьего лица ФИО6 и финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.

От ФИО3 поступили возражения на позиции третьего лица ФИО6 и финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявления ФИО3 ссылался на то, что он, являясь сособственником предложенного к реализации имущества должника, не был надлежащим образом уведомлен финансовым управляющим о проведении торгов; а также допущены нарушения при проведении торгов, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, доказательств несоответствия требованиям закона действий финансовых управляющих не представлено, негативные последствия не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов и возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено 2 кредитора в общем размере 1 339 580,36 руб., текущие обязательства составляют: 72 121,83 руб., в том числе 25 000,00 вознаграждение финансового управляющего.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства выявлено имущество, принадлежащее должнику: ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 48,2м?, адрес (местонахождение): <...> (исключено из конкурсной массы в порядке п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве, ст.446 ГПК РФ); 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 17,1кв.м, кадастровый номер: 66:***123, адрес (местонахождение): <...> д 55, пом 916, ГСК «Ленинский» 2 очередь, бокс №916.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, определена начальная цена имущества (3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж) на торгах в размере 486 700,00руб.

При рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, финансовым управляющим произведена оценка имущества должника ООО «Центр Судебной Экспертизы» на дату 04.10.2023, указанная оценка представлена в суд.

Возражения относительно начальной цены продажи имущества не были представлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в предложенной финансовым управляющим редакции, представленной в суд 15.11.2023; названный судебный акт вступил в законную силу, в установленном порядке должником либо иными участниками дела о банкротстве не оспорен.

Указанный судебный акт, вступивший в законную силу, является преюдициальным, и фактические обстоятельства, установленные судом, не могут быть подвержены сомнению.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Так, по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

В заявлении об оспаривании действий финансового управляющего и торгов заявитель указывает на ненадлежащее уведомление о проведении торгов, а также на нарушение его преимущественного права покупки на недвижимое имущество, предусмотренное статьей 250 ГК РФ.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в недвижимости, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» суд отметил, что пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации - в силу неопределенности его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования - не позволяет определить условия и порядок реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина и, соответственно, возможность перевода на него прав и обязанностей победителя торгов - приобретателя такой доли и потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3).

Конституционный суд Российской Федерации определил следующий порядок реализации имущества впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений - продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

В связи с указанным выше суд полагает необходимым отметить, что, поскольку вывод Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии статьи 250 ГК РФ Конституции Российской Федерации основан на необходимости защиты прав участников долевой собственности и победителей торгов, а также стабильности гражданского оборота, а не на специфике предмета торгов, указанный подход следует применять во всех случаях реализации доли должника в праве общей собственности на имущество, в том числе при реализации коммерческой недвижимости, движимого имущества и т. п., за исключением случаев, когда порядок реализации доли в праве общей собственности прямо урегулирован специальным законодательством (например, доли участия в юридических лицах).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим надлежащим образом опубликована информация о проведении торгов в ЕФРСБ – Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №13733335 от 21.02.2024) для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника.

В сообщении указано на продажу спорного имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, по начальной цене продажи 486 700,00 руб., шаг аукциона 5%. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов проводятся повторные торги в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов с установлением начальной цены продажи имущества на повторных торгах на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, с величиной снижения начальной цены продажи имущества должника - 15 % каждые 7 календарных дней; минимальная цена продажи имущества составляет 1 % от начальной цены продажной цены установленной на повторных торгах, но не менее 10 000 руб.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение в ЕФРСБ № 14053751 от 02.04.2024).

Финансовым управляющим объявлено о проведении повторных торгов имуществом должника по цене 438 000 руб. (сообщение №14062628 от 03.04.2024 в ЕФРСБ).

Как следует из сообщения № 14395914 от 16.05.2024 в ЕФРСБ, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Арбитражным управляющим было объявлено о проведения торгов имуществом должника в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 14409940 от 17.05.2024).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно сообщению № 14716846 от 25.06.2024 в ЕФРСБ торги признаны состоявшимися, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО6, имущество реализовано по цене 175 215,00 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий 15.01.2024 направил в адрес ФИО3 (<...>) уведомление о продаже доли недвижимого имущества (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45410090505263), с указанием на предложение о выкупе доли, не позднее одного месяца со дня получения настоящего уведомления предложено сообщить о намерении в приобретении доли указанного недвижимого имущества по начальной цене 486 700,00, а также об отказе в приобретении доли недвижимого имущества. В случае отказа или неполучения ответа по истечении срока для подачи, сообщено, что указанная доля недвижимого имущества будет реализована на торгах.

19.01.2024 почтальоном произведена неудачная попытка вручения отправления.

В период 19.01.2024 по 21.02.2024 почтовое отправление не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него.

Уведомление хранилось в почтовом отделении по месту жительства ФИО3 до 21.02.2024 г., то есть целый месяц, и в связи с истечением срока хранения было возвращено финансовому управляющему ФИО7

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), а также по смыслу пункта I статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума №25).

Кроме того, как указано выше, информация о проведении торгов опубликована финансовым управляющим надлежащим образом на сайте ЕФРСБ в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника; интересы потенциальных покупателей - участников торгов не нарушены; доступ заинтересованных лиц к участию в торгах обеспечен; продажа имущества проведена в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом судом учтено, что заявитель обладал информацией о проведении торгов, но не предпринял каких-либо действия для приобретения имущества.

Так, заявитель, является сыном должника, проживает с должником по одному адресу. При данных обстоятельствах он должен был знать о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что корреспонденция финансовым управляющим направлена по верному адресу заявителя, уведомление считается доставленным в адрес ФИО3

Довод ФИО3 о том что финансовым управляющим нарушен предусмотренный гражданским законодательством порядок реализации на торгах доли в праве общей долевой собственности на имущество, несостоятелен.

Как верно констатировал суд, ФИО3, зная о ведении в отношении его матери процедуры реализации имущества должен был, имея заинтересованность в сохранении спорного недвижимого имущества, следить за ходом проведения данной процедуры, в том числе, проверять почтовую корреспонденцию.

Таким образом, исходя из того, что финансовым управляющим в адрес ФИО3 направлено уведомление о проведении торгов, содержащее предложение о выкупе реализуемой доли, судом не установлено оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, признания торгов несостоявшимися.

Кроме того, в период с февраля 2024 года по 25.06.2024 любой желающий мог принять участие в публичных торгах в форме аукциона и приобрести спорное имущество, каких-либо действий заявителем предпринято не было.

Заявитель, обладая информацией о проведении торгов по продаже имущества, своим правом на преимущественный выкуп не воспользовался, действий, направленных на реализацию принадлежащего права, не предпринимал, что не соответствует ожидаемому поведению заинтересованного лица.

Не воспользовавшись преимущественным правом покупки указанного имущества ФИО3 заявил о желании приобрести имущество должника лишь после объявления победителя на публичных торгах – ФИО6, по цене договора купли-продажи с победителем торгов (175 215,00 руб.)

В апелляционной жалобе заявителем также указано на намерение и готовность приобрести спорную долю в общей долевой собственности на гараж, при наличии материальной возможности заключить договор купли-продажи данной доли по той же цене и на тех же условиях, на которых данную долю приобрело третье лицо, по настоящему заявлению.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, постановление №23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно изложенному подходу преимущественное право покупки может быть реализовано до начала торгов и по начальной цене реализации, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020).

По мотивам, изложенным выше, судом также правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований о переводе на заявителя прав и обязанностей ФИО6 как приобретателя 3/4 доли общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу <...> д 55, пом. 916, ГСК «Ленинский» 2 очередь, бокс № 916 и обязании финансового управляющего ФИО7 заключить договор купли-продажи с ФИО3

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года по делу № А60-46494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Э.С. Иксанова

М.С. Шаркевич