ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
29 мая 2025 года
Дело № А85-632/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тетра-Альянс» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19 августа 2024 года по делу № А85-632/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханжонковский завод древесных плит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра-Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ханжонковский завод древесных плит» (далее – истец, ООО «Ханжонковский завод древесных плит») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра-Альянс» (далее – ответчик, ООО «Тетра-Альянс»), в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования № 30072020 от 30.07.2020 в размере 225 000 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Тетра-Альянс» обязательств по договору аренды оборудования № 30072020 от 30.07.2020 в части внесения арендной платы, вследствие чего образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19 августа 2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Тетра-Альянс» в пользу ООО «Ханжонковский завод древесных плит» задолженность по договору аренды оборудования № 30072020 от 30.07.2020 в размере 225 000 рублей за период с 01 августа 2020 года по 30 апреля 2024 года; распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на отсутствие оснований для внесения им арендной платы, поскольку оборудование было передано без надлежащих документов (паспорта завода-изготовителя, инструкции по эксплуатации, сертификатов качества на материалы и изделия от заводов-изготовителей), что исключает возможность эксплуатации данного оборудования по назначению. Кроме того, по мнению апеллянта, поведение истца является недобросовестным, поскольку после прекращения договора аренды, истец не обращался к ответчику с требованием вернуть спорное оборудование. Апеллянт также считает ошибочным применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО «Тетра-Альянс» также просил приобщить к материалам дела договор оказания транспортных услуг от 01.12.2020 и дополнительное соглашение от 10.05.2023 №1, заключённые ответчиком с ФИО1, а также вызвать в судебное заседание и допросить ФИО1 в качестве свидетеля.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
От ООО «Ханжонковский завод древесных плит» 13.02.2025 и 17.02.2025 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законной и обоснованный судебный акт.
От апеллянта 25.12.2024 поступило ходатайство, в котором ООО «Тетра-Альянс» просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, приобщить к материалам дела договор оказания транспортных услуг от 01.12.2020, дополнительное соглашение от 10.05.2023 № 1, а также вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля ФИО1.
Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вызове в судебное заседание свидетеля считает необходимым отказать, на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство о вызове и допросе свидетеля в суде первой инстанции истцом не заявлялись.
Поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Кроме того, согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда и суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований, коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения заявленных апеллянтом ходатайств.
В судебном заседании 15.05.2025 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 30.07.2020 между ООО «Ханжонковский завод древесных плит» (арендодатель) и ООО «Тетра-Альянс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 30072020 (далее – договор), согласно которому арендодатель передал арендатору в платное срочное пользование оборудование (пункт 1.1 договора).
Перечень оборудования с указанием его количества, которое передается в пользование по договору, указано в Акте приема-передачи (Предложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Срок аренды оборудования: с 01.08.2020 по 01.12.2020 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000,00 рублей в месяц за весь комплект. Оплата производится не позднее 20 числа текущего месяца (пункт и 3.2 договора).
Согласно пункту 4.2 договора арендодатель обязан, среди иных, в установленные сроки вносить арендную плату в полном объеме, вернуть оборудование по истечении срока аренды арендодателю в надлежащем состоянии.
Согласно Акту № 1 приема-передачи оборудования от 06.08.2020 в аренду ООО «Тетра-Альянс» было передано следующее оборудование: стойки трубчатые 4 м, стойки трубчатые 3 м, перемычки из уголка 2 м, перемычки трубчатые 2 м, доска сухая обрезная (сосна 40х200х4500мм), доска сухая обрезная (сосна 40х150х4500мм), брус сухой (сосна 50х100х1000 мм). (том 1 л.д. 10)
Актом № 2 приема-передачи оборудования от 14.08.2020 в аренду ООО «Тетра-Альянс» передано: доска сухая обрезная (сосна 40х200х4500мм), доска сухая обрезная (сосна 40х100х4500мм), доска сухая обрезная (сосна 40х200х3000мм). (том 1 л.д. 12)
Данные Акты № 1 от 06.08.2020 и № 2 от 18.08.2020 подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, скреплены печатями сторон.
Как указывает истец, ООО «Тетра-Альянс» обязательства по внесению арендной платы за пользование оборудованием исполнялись ненадлежащим образом.
11.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти дней с момента направления данного уведомления оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.
Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. Спорное оборудование не возвращено.
Согласно расчету истца за ООО «Тетра-Альянс» числится задолженность по арендной плате в размере 225 000 руб. за период с 01.08.2020 по 30.04.2024.
Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Принимая во внимание правила части 1 статьи 4, статьи 37 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", положения Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта от 30.09.2022, статьи 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям, возникшим до 30.09.2022, применяются положения законодательства ДНР.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее - ГК ДНР) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с частью 1 статьи 715 ГК ДНР, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).
Согласно частью 1 статьи 723 ГК ДНР, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ).
Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором аренды от 30.07.2020, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемое оборудование.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается, что в период действия договора аренды ООО «Тетра-Альянс» принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнялись.
Договор аренды оборудования от 30.07.2020 прекратил свое действие 01.12.2020 в связи с истечением срока, на который был заключен, в соответствии с условиями пункта 1.5 договора.
После прекращения договора оборудование арендатором арендодателю возвращено не было, фактически находится в пользовании ООО «Тетра-Альянс».
Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии со статьей 719 ГК ДНР договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 731 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Аналогичные положения содержатся в статьях 610, 622 ГК РФ.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В настоящем деле сумма задолженности ответчика за пользование оборудованием по договору аренды № 30072020 от 30.06.2022, рассчитана истцом за период с 01.08.2020 по 30.04.2024 и составила 225 000 рублей.
Проверив данный расчет задолженности, коллегия судей приходит к выводу о том, что он является арифметически верным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 30.04.2024 в размере 225 000 рублей являются обоснованными.
В то же время, оспаривая требования истца о взыскании задолженности по договору аренды, ООО «Тетра-Альянс» в апелляционной жалобе указал на то, что ответчик был лишен возможности пользоваться объектом аренды, поскольку оборудование было передано без надлежащих документов (паспорта завода-изготовителя, инструкции по эксплуатации, сертификатов качества на материалы и изделия от заводов-изготовителей).
Оценив данный довод ООО «Тетра-Альянс», в порядке и пределах предусмотренных статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК ДНР арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (часть 1 статьи 612 ГК РФ).
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Ссылаясь на невозможность использования арендованным оборудованием, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с соответствующими требованиями или предложениями об устранении недостатков предмета аренды, равно как и о расторжении договора и возврате арендуемого оборудования с указанием на невозможность полноценного пользования им.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, представленными в материалы дела Актам приема-передачи № 1 от 06.08.2020 и № 2 от 14.08.2020 установлено, что при передачи спорного оборудования, его техническое состояние соответствовало действующим нормам для данного вида оборудования и условиям договора аренды оборудования №30072020 от 30.07.2020, проведение ремонтных работ не требовалось. Данные акты подписаны сторонами без замечаний, каких-либо претензий относительно переданного имущества, а также документации к нему, у ООО «Тетра-Альянс» не имелось.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств того, что арендатор в спорный период был лишен возможности использовать предмет аренды, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
Кроме того, сам по себе факт неиспользования ответчиком объекта аренды, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения, поскольку право на взыскание задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом прямо поставлено законодателем в зависимость от факта возврата имущества арендодателю, оформленного соответствующим актом приема-передачи (статья 731 ГК ДНР, статьёй 622 ГК РФ).
При этом доказательств возврата спорного имущества по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 225 000 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что ответчик пытался вернуть оборудование истцу, однако последний отказался его принятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения с соответствующим уведомлением к ООО «Ханжонковский завод древесных плит» о принятии арендованного имущества, как и уклонение арендодателя от его приемки в материалы дела не представлено.
Так же не принимается судом апелляционной инстанции довод апеллянта о недобросовестном поведении истца, выразившиеся в неистребовании оборудования из владения ответчика.
По смыслу статьи 622 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, именно ответчику как арендатору надлежало совершить активные действия по возвращению ООО «Ханжонковский завод древесных плит» арендуемого оборудования, а не ожидать инициативы со стороны арендодателя, поскольку именно на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления арендной платы до момента фактического возврата предмета аренды.
Применение норм материального права Российской Федерации не привело к принятию по сути неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по указанным доводам.
Иная оценка заявителя апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19 августа 2024 года по делу № А85-632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тетра-Альянс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева