ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23608/2024

г. Москва

07 февраля 2025 года

Дело № А41-77047/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГБУ «РФИ Минприроды России» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по делу № А41-77047/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ФГБУ «РФИ Минприроды России» (ИНН 7734258158, ОГРН 1037734011776) к ООО «Имэлектро» (ИНН 7703434244, ОГРН 5177746026728) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «РФИ Минприроды России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к ООО «Имэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1.469 руб. 62 коп. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 07.06.2024 г. по 15.07.2024 г. согласно п.7.7 контракта № 100288490124100013 на поставку осветительных приборов от 27.05.2024 г. и расходов за хранение товара за период с 26.06.2024 г. по 05.07.2024 г. в размере 100.000 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «РФИ Минприроды России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнения к апелляционной жалобе, поданные истцом 24.12.2024.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «РФИ Минприроды России» и ООО «Имэлектро» был заключен контракт № <***> от 27.05.2024, предметом которого является поставка осветительных приборов (далее-контракт).

В соответствии с п.1.2 контракта поставщик обязуется осуществлять поставку товара, соответствующего техническому заданию в порядке и на условиях, определенных в контракте, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно п. 1.5 контракта срок поставки товара составляет 10 календарных дней с даты его заключения, то есть до 06.06.2024 включительно.

30.05.2024 товар поставлен по местонахождения истца.

По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение о выявлении фактов несоответствия поставленного товара требованиям контракта.

На основании заключения экспертизы в соответствии с п. 5.9 контракта 06.06.2024 был составлен акт о ненадлежащем исполнения поставщиком обязательств по контракту.

На основании заключения экспертизы и акта от 06.06.2024 согласно п. 5.8 контракта заказчиком в адрес поставщика был направлен мотивированный отказ от 10.06.2024 № 877/01-11.

Согласно п.10.1 и 10.3 контракта датой вручения документа, отправленного по электронной почте, является дата выполнения доставки электронного письма на электронный адрес поставщика.

По данным электронный почты документы были получены поставщиком 10.06.2024 .

21.06.2024 в адрес заказчика поступил ответ поставщика исх. № 25 от 14.06.2024 в котором ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Товар фактически был вывезен поставщиком 05.07.2024.

Согласно условиями п.3.1.18, 3.1.19 контракта после получения поставщиком требования заказчика о замене товара или письма об отказе в приемке товара поставщик обязан в течение 10 рабочих дней вывезти товар. В случае неисполнения указанного обстоятельства поставщик обязан оплатить заказчику стоимость хранения товара из расчета 10.000 руб. за каждый день хранения.

Таким образом, стоимость хранения товара составляет 100.000 руб за период с 26.06.2024 по 05.07.2024.

Кроме того, на основании пунктов 9.3, 9.7 контракта 21.06.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком существенных условий контракта.

Согласно п. 9.9 контракта 21.06.2024 заказчиком было направлено уведомление № 941/01-111 от 21.06.2024.

Согласно ч.13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика.

Договор считается расторгнутым 15.07.2024.

Досудебный порядок был соблюден, истцом в адрес ответчика направлена претензия 16.07.2024. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку осветительных приборов (далее - Товар), в порядке и на условиях, определенных в Контракте, а Заказчик принять Товар и обеспечить его оплату. П. 1.2. Контракта Наименование, номенклатура (ассортимент), характеристики и количество Товара указаны в Техническом задании.

В п. 1.1 Технического задания указано наименование объекта закупки: Поставка осветительных приборов, п. 1.2 описание поставленного товара: Светильник светодиодный внутреннего освещения ДВО 6577-0 (КТРУ 27.40.25.123-00000007), количество 18 штук.

Согласно п. 1.5 Контракта срок поставки Товара в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Контракт был заключен 27 мая 2024 года. Товар был поставлен 30 мая 2024 года, что подтверждается счет-фактурой N ТПЛ00007052 от 30.05.2024 г. (копия счет-фактуры прилагается) и принят Заказчиком без замечаний на соответствие товара требованиям технического задания.

Спустя почти две недели, а именно 10 июня 2024 года Заказчик направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания документов о приемке по Контракту N 100288490124100013 от 27.05.2024г, в котором сообщил, что при проведении внутренней экспертизы Товара выявлено его несоответствие характеристикам, установленным Контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 вышеуказанного Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Заказчик провел экспертизу без уведомления Исполнителя. Заказчик вправе провести экспертизу проделанной исполнителем работы, но при этом он обязан заблаговременно уведомить о дате, времени и месте проведения экспертизы исполнителя. А Исполнитель вправе присутствовать и участвовать при проведении экспертизы. Кроме того, при проведении экспертизы Заказчиком для оценки качества поставленного Товара привлекались собственные штатные эксперты. В таком случае очевидным является сомнительная объективность результата такой экспертизы ввиду нахождения специалистов в прямой зависимости от Заказчик. Исполнитель никаких уведомлений от Заказчика не получал, он не присутствовал при проведении экспертизы.

После получения мотивированного отзыва, Исполнитель направил ответ, в котором указал, что осуществил поставку Товара, а именно Светильник светодиодный внутреннего освещения ДВО 6577-0 в количестве 18 штук в соответствии с требованиями Контракта. Светильник светодиодный внутреннего освещения ДВО 6577-0 имеет точную номенклатуру, где 6577 - модель светильника, а О - обозначает тип рассеивателя Опал. Производится он исключительно в одном техническом исполнении.

- Вид светильника - настенно-потолочный

- Класс энергоэффективности - А+

- Мощность - 40 Вт;

- Световой поток - 4000 Лм;

- Температура цвета - 4000к;

- Типа рассеивателя - опал;

- Ширина - 59,5 см;

- Длина - 59,5 см;

- Высота - 2 см.

- Класс защиты от электрического тока - 1

- Индекс цветопередачи - RE 80

Индекс цветопередачи вышеуказанного светильника также производится в единственном исполнении и не может быть изменен по запросу Заказчика, данный светильник не может иметь класс защиты от электрического тока II. Светильник светодиодный внутреннего освещения ДВО 6577 производится в исполнении ДВ06577-0 (О - опал) и ДВО 6577-Р (Р - призма) полностью соответствуют требованиям ЕАЕС, что подтверждается приложенными копиями Деклараций о соответствии ЕЭС и Сертификатом соответствия ЕЭС.

Кроме проведения экспертизы в отсутствии Исполнителя, Заказчик обратился в Московское УФАС России с обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков Исполнителя, в удовлетворении просьбы Заказчику было отказано, копия решения по делу N 077/10/104-9655/2024 от 26.07.2024 г. приложена.

В вышеуказанном решении от 26.07.2024 г. Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) отметила, что представитель Заказчика затруднился пояснить существует ли на рынке товар, полностью отвечающий условиям Технического задания Контракта N 100288490124100013 от 27.05.2024 г.

Таким образом, Заказчик запросил Товар по характеристикам, которых в природе не существует.

Кроме этого, Комиссия Управления сделала вывод о том, что у Исполнителя отсутствовали намерения уклониться от исполнения обязательств по Контракту.

Товар соответствовал требованиям Контракта, был надлежащего качества. Доказательств того, что Товар не соответствовал требованиям Контракта Заказчик не представил, а согласно п. 3.1.19 Контракта в случае не исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1.18 Контракта, а именно поставки Товара, несоответствующего требованиям Контракта Заказчик может взыскать расходы за хранения Товара.

Уведомление об одностороннем расторжении Контракта было направлено 21 июня 2024 г. Исполнитель неоднократно пытался забрать Товар, но Заказчик препятствовал этому.

05 июля 2024 г. Товар был вывезен, что подтверждается письмом от 05.09.2024 г. исх.N 1, в котором перевозчик сообщает, что по заявке ООО "Имэлектро" была произведена перевозка Товара и, что Заказчик отказался подписывать документы, создавая тем самым препятствия в получение Товара.

На основании изложенного суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, верно счел заявленные требования в части взыскания расходов за хранение товара за период с 26.06.2024 г. по 05.07.2024 г не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 1.000. Поставщиком не исполнено обязательства, предусмотренное п. 1.1 и 1.2 контракта, а именно товар, соответствующий условиям контракта, поставлен не был.

В соответствии с п. 7.7 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта.

В соответствии со ст. ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом отказа в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по делу № А41-77047/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов