ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-18056/2024
11 февраля 2025 года Дело № А72-3546/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2025 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2024 года по делу № А72-3546/2024 (судья Хисматуллина Е.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРС»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
о взыскании
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
без участия представителей сторон и третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании основного долга по договору поставки в размере 192 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 124 800 руб., пени за просрочку в размере 6 028 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2024 года, просит его отменить, ссылаясь на то, что в указанный период времени не мог заключить договор и получать по нему продукцию, так как не мог передвигаться и находился на лечении из-за травмы, полученной в результате ДТП, произошедшего 25.03.2023, полномочий на его подписание никому не давал; считает, что наличие оттиска печати на договоре поставки при отсутствии подписи ответчика не свидетельствует о заключении предпринимателем указанной сделки.
Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило.
Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2023 между ООО «Агроресурс» (далее – поставщик) и ИП ГКФХ ФИО2 (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 25/05-2023 на поставку в срок до 25.06.2023 карбамида в количестве 6,4 тонны сумму 192 000 руб.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, свободный от прав третьих лиц – карбамид объемом 6,4 тонны на сумму 192 000 руб.
Согласно п. 1.2 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется на условиях коммерческого кредита согласно ст. 823 ГК РФ.
Пунктом 1.3 договора установлено, что общая сумма настоящего договора складывается из стоимости поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных с даты передачи товара и до даты полной оплаты поставленного товара.
В соответствии с п.2.1, 2.2 договора поставщик осуществляет поставку товара до 25.06.2023. Товар вывозится со склада поставщика автомобильным транспортом покупателя.
Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика на основании выставленного счета в срок до 15.08.2023.
Согласно п. 4.2 договора одновременно с перечислением денежных средств за поставленный товар покупатель обязан перечислить проценты за весь период пользования коммерческим кредитом из расчета 5% за каждый месяц пользования коммерческим кредитом.
Согласно п. 4.3 договора начисление процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется на всю сумму поставленного товара, начиная с даты поставки товара, указанной в соответствующей товарной накладной, и до дня полного расчета за поставленный товар.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара. Согласно п. 6.2 договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В исковом заявлении истец указал, что во исполнение заключенного между сторонами договора ООО «Агроресурс» поставило ответчику карбамида на сумму 192 000 руб. по товарной накладной № 136 от 01.06.2023. Ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность составляет 192 000 руб.
На основании пунктов 1.2, 4.2, 4.3 и 4.4 договора, ООО «Агроресурс» рассчитало проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга.
Кроме того, пунктом 5.1 Договора предусмотрено за просрочку оплаты поставленного товара уплата пени из расчета 0,01 % за каждый день просрочки оплаты товара. В связи с чем, истцом также начислены пени.
В связи с этим истцом в адрес ответчика был направлена претензия № 147 от 12.02.2024, которая получена ответчиком 21.02.2024, однако, задолженность не была погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал, что лично не видел, кто именно подписывал договор поставки, при этом указал, что на договоре стоит печать ответчика, ее подлинность им не отрицается, о фальсификации не заявлено, полномочия третьего лица (мать ответчика) на подписание договора и товарной накладной следовали из обстановки.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что указанный договор поставки он не заключал, подпись в договоре поставке сделана не им, факт предоставления своей печати третьему лицу (мать) и наличие ее оттиска на договоре и товарной накладной не отрицает, указывает, что товар, указанный в накладной им не использовался, использовала мать, указанное количество удобрений превышает его потребности в удобрениях на год.
Третье лицо ФИО3 (мать ответчика) указала, что факт поставки спорного удобрения и наличие задолженности в его оплате перед истцом она не отрицает, договор поставки фактически был заключен ею, подпись в договоре поставки за ФИО2, который является ее сыном, поставила она, печать ИП ФИО2 была в ее распоряжении.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов заключения сторонами договора поставки, исполнения поставщиком обязанности по поставке в полном объеме, возникновения у покупателя корреспондирующей обязанности по оплате поставленного товара, предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.
Не соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции решением, ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные заявлявшимся им возражениям по существу исковых требований.
Мнение ответчика о незаключенности рассматриваемого договора противоречит материалам дела, по результатам исследования которых суд первой инстанции верно установил, что все существенные условия договора поставки карбамида от 25.03.2023 № 25/05-2023 сторонами согласованы. В качестве доказательств поставки карбамида ответчику истцом представлена товарная накладная от 01.06.2023 № 136 на сумму 192 000 руб. При этом договор и товарная накладная подписаны сторонами спора, скреплены печатями, в графе «покупатель» и «груз принял» имеется подпись получателя с расшифровкой ФИО2, а также оттиск печати предпринимателя с указанием ОГРНИП, ИНН. Ответчик и третье лицо не отрицают факт поставки истцом спорного удобрения.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что само по себе обстоятельство подписания договора и товарной накладной не предпринимателем, а его матерью не свидетельствует о незаключении договора поставки и неполучении ответчиком спорного удобрения, учитывая факт проставления печати предпринимателя на товарной накладной, о выбытии которой, а также о получении доступа к ней неуполномоченными лицами ответчик надлежащих доказательств в материалы дела не представил, о ее утрате не заявил, Арбитражный суд Ульяновской области верно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора поставки товара.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО3 (мать ответчика) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что имела печать ответчика, подписала спорный договор от имени ответчика, получила спорный товар по товарной накладной № 136 от 01.06.2023 на сумму 192 000 руб., которую также подписала от имени ответчика и проставила печать, при этом, как указывает, не уведомила ответчика о состоявшейся сделке, что подтверждает обоснованность вывода обжалуемого решения о наличии у последней полномочий на совершение спорной сделки в силу статьи 182 ГК РФ как полномочий, явствовавших из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2025 N Ф06-10385/2024 по делу N А55-6365/2023 по аналогичному спору, из положений статьи 182 ГК РФ следует, что полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Истцом в подтверждение поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная, договор поставки, которые со стороны ответчика скреплены оттиском его печати ответчика, что последним не оспорено и не опровергнуто.
В ходе рассмотрения дела ответчик принадлежность ему оттиска печати не оспаривал, о фальсификации накладной и договора в установленном порядке не заявлял. Таким образом, полномочия лица, проставившего печать в перечисленных документах явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, лицо, принимавшее товар, обладало достаточными полномочиями по принятию товара, что подтверждает и факт длительного наличия у указанного лица печати ответчика.
Кроме того, ответчиком не оспаривалось соответствие печати, проставленной на представленных истцом документах, оттиску печати ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.
Товар по спорным накладным отгружен лицу, имеющему печать ответчика и полномочия, явствующие из обстановки; при таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о согласовании условий и заключении между сторонами спора сделки по поставке карбамида, факт поставки товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и ответчиком не опровергнут, в связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ИП может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени заключения договора поставки удобрения – карбамида, учитывая специфику деятельности ответчика видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; факт проставления на договоре печати с разрешения предпринимателя, даже в случае выполнения подписи на договоре иным лицом, может свидетельствовать об одобрении предпринимателем действий такого лица; доказательства того, что передача печати имела иные цели, в материалах дела отсутствуют; доказательств того, что указанное удобрение в необходимом количестве не используется в предпринимательской деятельности ответчиком не представлено, при установленных по делу обстоятельствах фактической поставки спорного товара последнее не имеет значения для рассмотрения данного спора.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе договор поставки, товарную накладную, заключение эксперта), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта заключения договора между ООО «АГРОРЕСУРС» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2, его исполнения истцом (поставщиком) в виде поставки удобрения, уклонения ответчика (покупателя) от обязанности по оплате, взыскав также в соответствии со ст. 329 ГК РФ, п. 5.1 договора пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара за период с 16.08.2023 по 30.06.2024 в размере 6 028 руб., а также предусмотренные п.п. 1.2, 1.3, 4.2, 4.3 договора проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2023 по 01.07.2024 в размере 124 800 руб. из расчета 5% за каждый месяц согласно ст. 823 ГК РФ. Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения взысканных сумм у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.
Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2024 года по делу № А72-3546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский