ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20180/2023

г. Москва

16 ноября 2023 года

Дело № А41-46038/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СИГМАФАРМ" (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 (мотивированное решение от 04.08.2023) по делу № А41-46038/23 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "СИГМА ХЕЛСКЭР" к ООО "СИГМАФАРМ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГМА ХЕЛСКЭР" (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СИГМАФАРМ" (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) с требованиями о взыскании задолженности: по договору беспроцентного займа б/н от 19.01.2021 года в размере 50 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 18.02.2021 года в размере 100 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 05.05.2021 года в размере 50 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 06.09.2021 года в размере 10 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 22.09.2021 года в размере 10 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 02.12.2021 года в размере 120 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 13.12.2021 года в размере 56 000 руб.; а всего 396 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СИГМАФАРМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА ХЕЛСКЭР" взыскана задолженность по договору беспроцентного займа б/н от 19.01.2021 года в размере 50 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 18.02.2021 года в размере 100 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 05.05.2021 года в размере 50 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 06.09.2021 года в размере 10 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 22.09.2021 года в размере 10 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 02.12.2021 года в размере 120 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 13.12.2021 года в размере 56 000 руб.;

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИГМАФАРМ" (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части взыскания с ответчика денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 02.12.2021 года в размере 120 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 13.12.2021 года в размере 56 000 руб.; в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части взыскания с ответчика денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 02.12.2021 года в размере 120 000 руб., по договору беспроцентного займа б/н от 13.12.2021 года в размере 56 000 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) (Заимодавец) и ООО «СИГМАФАРМ» ООО "СИГМАФАРМ" (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) (Заемщик) были заключены следующие договора:

• Договор беспроцентного займа б/н от 19.01.2021 года, путем перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. на счет 40702810801100024258, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва.

• Договор беспроцентного займа б/н от 18.02.2021 года, путем перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. на счет 40702810801100024258, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва (платеж по прежнему наименованию ООО «СИГМАПЛАСТ»).

• Договор беспроцентного займа б/н от 05.05.2021 года, путем перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. на счет 40702810801100024258, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва.

• Договор беспроцентного займа б/н от 06.09.2021 года, путем перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. на счет 40702810801100024258, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва.

• Договор беспроцентного займа б/н от 22.09.2021 года, путем перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. на счет 40702810801100024258, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва.

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 34 от 19.01.2022, платежным поручением № 361 от 05.05.2022, платежным поручением 591 от 06.09.2022, платежным поручением № 606 от 22.09.2022, платежным поручением № 148 от 18.02.2021.

Согласно исковому заявлению, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств., в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договоров займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежным поручением № 34 от 19.01.2022, платежным поручением № 361 от 05.05.2022, платежным поручением 591 от 06.09.2022, платежным поручением № 606 от 22.09.2022, платежным поручением № 148 от 18.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, до настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме не возвращены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору беспроцентного займа б/н от 19.01.2021 года, договору беспроцентного займа б/н от 18.02.2021 года, договору беспроцентного займа б/н от 05.05.2021 года, договору беспроцентного займа б/н от 06.09.2021 года, договору беспроцентного займа б/н от 22.09.2021 года обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.

Требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

Факт получения заемщиком кредита документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору по договору беспроцентного займа б/н от 19.01.2021 года в размере 50 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 18.02.2021 года в размере 100 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 05.05.2021 года в размере 50 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 06.09.2021 года в размере 10 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 22.09.2021 года в размере 10 000 руб., а всего на сумму 220 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Московской области пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований по договору беспроцентного займа б/н от 02.12.2021 года в размере 120 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 13.12.2021 года в размере 56 000 руб. в связи со следующим.

Судом первой инстанции ошибочно установлено, что между ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) (Заимодавец) и ООО «СИГМАФАРМ» ООО "СИГМАФАРМ" (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа б/н от 02.12.2021 года, путем перечисления денежных средств в размере 120 000 руб. на счет 40702810802120002770, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва. Договор беспроцентного займа б/н от 13.12.2021 года: путем перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. на счет 40702810801100024258, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва; путем перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. на счет 40702810802120002770, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва.

Однако, как следует из материалов дела платежным поручением № 902 от 02.12.2021, платёжным поручением № 923 от 13.12.2021, а также платежным поручением № 360 от 05.05.2022 ООО "СИГМАФАРМ" (ИНН:<***>) перечислены денежные средства на сумму 220 000 руб., однако ответчиком по делу является ООО "СИГМАФАРМ" (ИНН:<***>). (л.д. 30-32)

Вышеуказанные обстоятельства по перечислению в адрес ООО "СИГМАФАРМ" (ИНН:<***>) денежных средств в сумме 220 000 руб., а также возврате 44 000 руб. ООО "СИГМАФАРМ" (ИНН:<***>) в адрес истца подтверждаются выпиской по счету № 40702810801300024294 за период с 23.01.2020 по 23.05.2023 (л.д. 42)

Следовательно, суду первой инстанции надлежало отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 02.12.2021 года в размере 120 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 13.12.2021 года в размере 56 000 руб., а в сумме в размере 176 000 руб.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 подлежит отмене в части взыскания с ответчика денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 02.12.2021 года в размере 120 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 13.12.2021 года в размере 56 000 руб.;

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-46038/23 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 02.12.2021 года в размере 120 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 13.12.2021 года в размере 56 000 руб., а также в части распределения расходов по государственной пошлине отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 02.12.2021 года в размере 120 000 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 13.12.2021 года в размере 56 000 руб. отказать

Взыскать с ООО "СИГМАФАРМ" (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 067 руб.

Взыскать с ООО "СИГМА ХЕЛСКЭР" (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 853 руб.

Взыскать c ООО "СИГМА ХЕЛСКЭР" (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "СИГМАФАРМ" (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов