Решение по делу № А72-10085/2024 от 11.11.2025 | АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...> Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-10085/2024 11.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2025

В полном объеме решение изготовлено 11.11.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Норд Клан» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН - Диджитал» (ОГРН:

<***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 5 356 350 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – до и после перерывов: ФИО2, доверенность от 30.07.2024,

диплом, паспорт;

от ответчика – до и после перерывов: ФИО3 доверенность

№ 16/09/2025-АС4 от 16.09.2025, диплом, паспорт (в режиме онлайн);

от АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследования» – эксперт ФИО7

А.А., паспорт (в режиме онлайн).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Клан» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН - Диджитал», в котором просит взыскать основной долг за период с 16.03.2024 по 30.04.2024 по Рамочному договору возмездного оказания услуг № АД-007/0149 от 01.08.2023 в размере 5 356 350 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

30.08.2024, 02.09.2024 через web-сервис «Мой Арбитр», через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 ходатайство истца об истребовании доказательств и ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН - Диджитал» о назначении судебной экспертизы приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2024 в адрес экспертных организаций направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы.

16.10.2024, 28.10.2024, 06.11.2024, 21.11.2024 от экспертных организаций поступили сведения о наличии (отсутствии) возможности проведения судебной экспертизы.

19.11.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения по вопросам при назначении судебной экспертизы.

21.11.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили доказательства внесения на депозит суда денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп.

03.12.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили доказательства внесения на депозит суда денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 172 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2024 ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу А72-10085/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследования» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить фактический объем, стоимость выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Клан» работы в соответствии с договором от 01.08.2024 № АД-007/0149, техническими заданиями № 14 от 16.03.2024, № 15 от 01.04.2024, № 16 от 16.04.2024, задачами, сформированными в системе постановки задач, задачами Заказчика, согласованными по электронной почте (в т.ч. задачами спринта № 1, № 2 и № 3), переданные Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН - Диджитал». Стоимость работ определить в соответствии с условиями договора от 01.08.2024 № АД-007/0149.

- Соответствует ли указанные работы условиям договора от 01.08.2024 № АД-007/0149, техническим заданиям № 14 от 16.03.2024, № 15 от 01.04.2024, № 16 от 16.04.2024, задачам, сформированным в системе постановки задач, задачам Заказчика, согласованным по электронной почте (в т.ч. задачам спринта № 1, № 2 и № 3), требованиям законодательства, а также требованиям, содержащимся в иных, обязательных для применения документах.

- В случае наличия в выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Клан» работе несущественных и устранимых недостатков, определить стоимость устранения данных недостатков.

- Имеются ли в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Клан» работах существенные недостатки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования результата работ (программного обеспечения) и корректного выполнения операций, для которых результат работ создавался? Определить стоимость работ, в которых выявлены существенные, неустранимые недостатки (при наличии таких недостатков).

- Возможно ли использование выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Клан» результатов работ по договору от 01.08.2024 № АД-007/0149 (с учетом технических заданий № 14 от 16.03.2024, № 15 от 01.04.2024, № 16 от 16.04.2024, задач, сформированных в системе постановки задач, задач Заказчика, согласованных по электронной почте (в т.ч. задач спринта № 1, № 2 и № 3)) при условии устранения недостатков, в случае, если недостатки будут выявлены?

Указанным определением суд установил срок для проведения экспертизы

и представления заключения в арбитражный суд до 14.02.2025, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2025 для проведения экспертизы, назначенной по делу № А72-10085/2024, привлечен эксперт ФИО7.

Срок производства экспертизы неоднократно продлевался.

08.09.2025 от Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследования» поступило заключение эксперта № А72-10085/2024/19-12-24 от 04.09.2025.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

29.09.2025 посредством почтовой связи от Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследования» поступило заключение эксперта № А72-10085/2024/19-12-24 от 04.09.2025.

29.09.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН - Диджитал» поступили письменные пояснения на заключение эксперта. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2025 ходатайство ответчика о вызове экспертов удовлетворено.

03.10.2025 посредством почтовой связи от ООО «АВТОБАН - Диджитал» поступили письменные пояснения на заключение.

14.10.2025, 15.10.2025, 20.10.2025, 21.10.2025, 27.10.2025, 28.10.2025 через web- сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН - Диджитал» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

16.10.2025, 22.10.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от эксперта ФИО7 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

В соответствии с ч.1 ст.153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб- конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления веб-конференции, ходатайства ответчика и эксперта удовлетворены, о чем в порядке ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесены протокольные определения.

В судебном заседании 22.10.2025 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2025. Указанным определением в судебное заседание вызваны эксперты Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследования»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

22.10.2025 через канцелярию суда от ООО «Норд Клан» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 16.03.2024 по 30.04.2024 по Рамочному договору возмездного оказания услуг № АД-007/0149 от 01.08.2023 за исключением объема оказанных услуг по реализации задач, указанных в Таблице № 1.2 Заключения экспертов (за исключением п.42), в размере 4 718 550 руб., пени в размере 471 855 руб.

28.10.2025 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство, в котором просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- верно ли утверждение, что методология Agile подразумевает собой программирование, в рамках которого ПО разбивается на короткие циклы и задача заключается в получении готового к поставке ПО в конце каждой итерации, даже если это всего лишь небольшая часть требуемого конечного продукта и переданный функционал в этой части должен работать (успешно работать в основной ветке кода и не ломать существующие функции)?

- должен ли тестироваться разработчиком результат работ перед передачей Заказчику? Если да, с какой целью?

- можно ли утверждать, что ошибки, выявленные в экспертном заключении, возникли не только в технических задания 14-16, и были по сути ошибками в разработке в ранний период времени? так как в технических заданиях 14,14,16 работы поименованы уже как «Инцидент», что само по себе подразумевает повторное выполнение работ?

- указанный объем выполненных работ в экспертном заключении (70% говорит только о спорном периоде, т.е. 6 недель., а не от общего периода разработки, можно ли утверждать, что разработка была некачественной?

- по какой причине в заключении указана и подтверждена разработка по методологии «Agile», которая предусматривает передачу короткими интеграциями только работоспособного функционала в этой части, но не дан ответ на вопросы 3, 4 и 5, (ответить на вопросы не представляется возможным в связи с тем, что работы над проектом не были завершены)?

30.10.2025 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2025.

В судебном заседании 30.10.2025 эксперт ФИО7 поддержал экспертное заключения, дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании 30.10.2025 поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, возражал против ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, представил письменные возражения, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, возражал против удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением от 30.10.2025 в судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 31.10.2025 до 09 час. 00 мин.

31.10.2025 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения и документы.

Судебное заседание продолжено после перерыва 31.10.2025.

Представитель истца в судебном заседании 31.10.2025 поддержал ходатайство об уточнении исковых требований и ранее изложенные доводы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в части уточнения суммы основного долга, в части требования о взыскании пени ходатайство следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Абзацем 3 указанного пункта предусмотрено, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени заявлено в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении исковых требований в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «АВТОБАН - Диджитал» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов экспертов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом, суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2023 между ООО «Норд Клан» (Исполнитель) и ООО «АВТОБАН - Диджитал» (Заказчик) заключен рамочный договор возмездного оказания услуг № АД-007/0149, согласно п.2.1 которого договор устанавливает общие условия оказания Исполнителем Заказчику услуг, которые будут применяться в случае согласования Сторонами Задания на оказание услуг, предоставляемых Исполнителем Заказчику; объем и срок оказания услуг определяет Заказчик в Заданиях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подписан уполномоченными представителями Заказчика со ссылкой на настоящий договор.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что настоящий Договор не налагает на Заказчика обязательства направлять Исполнителю Задания на оказание услуг и не налагает обязательства на Исполнителя предоставлять услуги Заказчику до согласования Сторонами соответствующего Задания на оказание услуг.

В соответствии с п.5.1, 5.2., 5.3. договора расценки на услуги Исполнителя определяются сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора; стоимость услуг но задачам Заказчика формируется в конце каждого отчетного периода на основании общего количества услуг, оказанных Исполнителем Заказчику в отчетный период, сумма Договора складывается из стоимости услуг за период действия настоящего Договора; отчетный период составляет 1 (один) календарный месяц.

Оплата производится в соответствии с выставленным счетом на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг. (п.5.8. договора).

Согласно п.6.1 Договора по окончании отчетного периода Исполнитель предоставляет Заказчику в электронном виде Отчет об оказании услуг, скан-копии Акта об оказании услуг и счета.

В соответствии с п.6.2. Договора Заказчик обязан рассмотреть Отчет об оказании услуг в течение 3 (трех) рабочих дней дня предоставления Отчета об оказании услуг, принять оказанные услуги путем подписания Акта оказании услуг и направить скан-копию Акта об оказании услуг на электронный адрес Исполнителя.

Согласно п.6.3. Договора при наличии обоснованных замечаний к оказанным услугам Заказчик обязан направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия услуг (с подпись руководителя Заказчика или уполномоченного лица со стороны Заказчика с приложением документа, подтверждающего полномочия на подписание мотивированного отказа от принятия услуг) в течении 3 (трех) рабочих

дней со дня получения в электронном виде Отчета об оказании услуг и скан-копии Акта об оказании услуг.

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами, действует 1 (один) год, а в части оплаты - до полного выполнения Сторонами своих обязательств (п.14.1. Договора).

В случае, если не позднее, чем за 30 (тридцать) рабочих дней до даты истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год; количество пролонгаций срока действия Договора не ограничено.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по разработке программного обеспечения в период с 01.03.2024 по 30.04.2024 на общую сумму 7 331 350 руб. 00 коп., в том числе: в марте 2024г. - на сумму 3 871 150 руб. 00 коп. (Акты № 238, № 239 от 31.03.2024); в апреле 2024г. - на сумму 3 460 200 руб. 00 коп. (Акты № 380, № 381 от 30.04.2024).

По факту оказания услуг в марте 2024г. истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота направлены:

- за первую половину марта (с 1 по 15 число) на сумму 1 975 000 рублей: акт № 238 от 31.03.2024, счет на оплату № 249 от 31.03.2024, отчет от 31.03.2024, счет-фактура № 238 от 31.03.2024;

- за вторую половину марта (с 16 по 31 число) на сумму 1 896 150 рублей: акт № 239 от 31.03.2024, счет на оплату № 250 от 31.03.2024, отчет от 31.03.2024, счет-фактура № 239 от 31.03.2024.

Акты № 238, № 239 от 31.03.2024 подписаны ответчиком без разногласий. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в марте 2024 года в сумме 1 975 000,00 руб.

По факту оказания услуг в апреле 2024г. истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота направлены:

- за первую половину апреля (с 1 по 15 число) на сумму 1 996 100,00 руб.: акт № 380 от 30.04.2024, счет на оплату № 394 от 30.04.2024, отчет от 30.04.2024, счет-фактура № 374 от 30.04.2024;

- за вторую половину апреля (с 16 по 30 число) на сумму 1 464 100, 00 руб.: акт № 381 от 30.04.2024, счет на оплату № 395 от 30.04.2024, отчет от 30.04.2024, счет-фактура № 375 от 30.04.2024.

Акты № 380, № 383 от 30.04.2024 ответчиком не подписаны, оказанные услуги не оплачены.

Ответчиком 27.05.2024 в адрес истца направлены отказы от подписания актов № 380, № 381 от 30.04.2024.

Поскольку задолженность за оказанные услуги не оплачена, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в общей сумме 4 718 550 руб. 00 коп.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений по подряду, поскольку результатом работ Исполнителя является определенный результат.

Проанализировав условия договора от 01.08.2023 № АД-007/0149, суд приходит к выводу, что данный договор является рамочным, предусматривающим порядок исполнения, обязательств, возникающих при согласовании истцом и ответчиком отдельных технических заданий.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

О рамочном характере договора от № АД-007/0149 от 01.08.2023 свидетельствует, в частности, пункты 2.1, 2.2. договора, предусматривающие, что услуги/работы оказываются Исполнителем в соответствии с Заданиям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Из условий договора от № АД-007/0149 от 01.08.2023 не усматривается согласование сторонами предмета, объема, стоимости подлежащих выполнению Исполнителем работ.

Отдельные условия рамочного договора могут быть конкретизированы в отдельных договорах, заключаемых на основании или во исполнение рамочного договора, либо посредством подачи заявок одной из сторон рамочного договора (в последнем случае отдельные договоры не заключаются, при этом заявки или иные документы, оформляемые сторонами, являются частью рамочного договора).

Правовое регулирование сложившихся между сторонами по делу правоотношений регулируется как общими нормами гражданского законодательства, так и положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Принимая во внимание, что договор от № АД-007/0149 от 01.08.2023 является рамочным, не содержит предусмотренных для договора подряда существенных условий, следовательно, у Исполнителя обязательства по выполнению предусмотренных договором работ возникают при согласовании Сторонами соответствующего Задания на оказание услуг.

В пункте 1 Технических заданиях №№ 14, 15, 16 стороны согласовали, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ на разработку программного обеспечения, на создание мобильного приложения водителя.

Пунктами 2 указанных Технических заданий установлен срок отчетный период, в том числе: по техническому заданию № 14 с 16 марта по 31 марта 2024г.; по техническому заданию № 15 с 01 апреля по 15 апреля 2024г.; по техническому заданию № 16 с 16 апреля по 30 апреля 2024г.

Исполнитель предоставляет услуги по сбору и анализу требований по мобильному и веб-приложениям, управлению проектом, проектированию архитектуры приложения, проектированию макетов, разработке по мобильному и веб-приложениям (пункты 3 технических заданий).

При этом в приложениях № 1 к указанным техническим заданиям установлен перечень задач на разработку, подлежащих выполнению Исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из правовых позиций, приведенных в пунктах 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не

освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части объема и стоимости выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследования». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Из выводов, указанных в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследования» № А72-10085/2024/19-12-24 от 04.09.2025 следует, что:

1. Фактический объем выполненных работ составляет ~ 71,45% (объем невыполненных работ составляет ~ 0,9%);

-25,77% работ относятся к работе над ошибками и не входят в общий объем выполненных работ;

в отношении -1,89% работ сделать вывод о выполнении или невыполнении не представляется возможным.

Далее, для ответа на вопрос относительно фактической стоимости выполненных Истцом работ, полученный объем работ был проецирован экспертами на общий объем исковых требований в рамках арбитражного дела № А72-10085/2024.

Так, имеется возможность сделать следующие выводы:

фактическая стоимость выполненных работ составляет ~3 827 112 рублей;

стоимость работ, отнесенных к работе над ошибками и не входящих в общий объем выполненных работ составляет - 1 380 331 рублей;

стоимость работ, в отношении которых сделать вывод не представляется возможным, составляет - 101 235 рублей.

2. В отношении фактически выполненных ООО «Норд клан» работ по реализации требований, возможно установить соответствие в 98,77%. За основу расчета берется соответствие требованиям в той части, в рамках которой данные пункты были реализованы, а также в границах, в отношении которых перед экспертами были поставлены вопросы: Технические задания № 14-16.

Отдельно экспертами отмечается, что в отношении 4 пунктов реализации, описанной в Технических заданиях № 14-16, установить соответствие не представляется возможным;

3. Сделать вывод о наличии в работе ООО «Норд клан» несущественных и устранимых недостатков не представляется возможным, так как объект исследования представляет из себя незавершенный проект, который заведомо включает в себя невыполненные требования, в связи с тем, что его разработка не была закончена.

4. Сделать вывод о наличии в работе ООО «Норд клан» существенных недостатков, наличие которых исключает возможность нормального функционирования результата работ и корректного выполнения операций, не представляется возможным в связи с тем, что работы над проектом не были завершены и, как следствие, отсутствует возможность отнести те или иные обстоятельства к категории недостатков.

5. Использование результатов выполненных ООО «Норд клан» работ невозможно в целом, в том числе при условии устранения выявленных недостатков, так как Исполнителем выполнялись работы в рамках Технических заданий № 14-16, которые описывают реализацию требований к системе лишь в части, то есть, даже при условии выполнения всех пунктов реализации ТЗ № 14-16 в полном объёме, полученный программный продукт не будет являться полнофункциональной системой.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или

отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследования» № А72-10085/2024/19-12-24 от 04.09.2025 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, выводы экспертов не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца о необоснованности определения экспертами стоимости фактически оказанных услуг судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Из экспертного заключения следует, что расчет стоимости оказанных услуг произведен из расчета доли фактически оказанных услуг в процентном соотношении к общему объему услуг, предусмотренных в Технических заданиях №№ 14, 15, 16 (т.8 л.д.49).

Указанный способ определения экспертом стоимости фактически выполненных работ не противоречит положениям статей 421 и 709 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что не подлежит взысканию с ответчика стоимость работ в сумме 101 235 рублей, поскольку из экспертного заключения следует, что в отношении 1,89% работ сделать вывод о выполнении или невыполнении не представляется возможным (т.8 л.д.39-41,43,43), а истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, фактического выполнения указанных работ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом, представленным экспертами.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 3 827 112 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (81,11 %).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Клан» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 189 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН - Диджитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Клан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 827 112 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 791 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Клан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 189 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи