Решение по делу № А80-625/2025 от 29.01.2026

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Анадырь

29 января 2026 года Дело № А80-625/2025 Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скворцовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 09.09.2025 № 2559

администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров на оказание услуг недействительными и взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа (далее – истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд 09.09.2025 с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского муниципального округа (далее – ответчик, МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство», Учреждение) с требованием о признании недействительными, в силу ничтожности сделки и несоответствием ее требованиям федерального закона, договора на оказание услуг от 09.09.2022 № 1/20, от 10.09.2022 № 1/21, от 12.09.2022 № 1/22 и взыскании денежных средств уплаченных по спорным договорам в общей сумме 1 769 520 руб.

Определением суда от 16.09.2025 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктом 1, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до истечения установленного срока истец устранил допущенные нарушения.

Определением суда от 24.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, стороны извещены судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты по делу размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел». Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.

МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство» заявило ходатайство от 27.10.2025 № 1112 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судебное заседание проведено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе.

Иск основан на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд», мотивирован тем, что сделки заключены с существенным нарушением положений Федерального закона № 44-ФЗ, сторонами договоров обоюдно предприняты действия по заключению 3 договоров на сумму менее 600 000 руб. каждый, с целью обхода конкурентных процедур, в отсутствие должного описания объекта закупки, что в конечном счете, нарушает публичные интересы населения, проживающего на территории муниципального образования.

27.10.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском специальных сроков исковой давности для договоров возмездного оказания услуг и оспоримых сделок. Ответчиком заявлено ходатайство от 27.10.2025 № 1114 о применении срока исковой давности.

Ответчик полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил все требования вышеуказанных договоров, о чем свидетельствуют Акты приемки-передачи оказанных услуг, подписанные сторонами. По мнению ответчика, отсутствие достаточного обоснования выбора неконкурентной процедуры может свидетельствовать лишь о спорности сделки, а не о ее ничтожности. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности также составляет один год.

27.10.2025 от ответчика также поступило ходатайство о возвращении искового заявления, в обоснование ходатайства указано, что досудебная претензия по требованию о признании договоров недействительными была направлена истцом 09.09.2025, исковое заявление в суд подано в этот же день – 09.09.2025, что не дало ответчику воспользоваться правом на досудебное урегулирование спора, при этом претензия поступила ответчику 15.09.2025.

Определением суда от 30.10.2025 установлено, что в представленных в материалы дела документах содержится ответ на претензию от 09.09.2025, на претензии содержится отметка о ее получении - 09.09.2025, заместителем директора ФИО1, также представлено Распоряжение Главы Администрации от 06.06.2025 № 201 согласно которому на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора с 08.07.2025 по 11.09.2025, что, соответственно, явилось основанием для принятия искового заявления к производству суда.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что претензионный порядок по искам о признании сделок недействительными, по искам государственных и муниципальных органов в защиту публичных интересов не требуется (пункты 5, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Суд исследовал материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Между Администрацией Провиденского городского округа (Заказчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Дорожно-транспортного хозяйства» Провиденского городского округа (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг, предметом исполнения каждого из которых которого являются услуги по обустройству свалки в селе Нунлигран:

- № 1/20 от 09.09.2022 года, со стоимостью работ 589 840,00 руб., оказанные услуги приняты без замечаний и возражений на сумму 589 840 руб., что подтверждается актами от 03.10.2022. Оплата произведена платежным поручением от 20.10.2022 № 10138 на сумму 589 840 руб.;

- № 1/21 от 10.09.2022 года, со стоимостью работ 589 840,00 руб., оказанные услуги приняты без замечаний и возражений на сумму 589 840 руб., что подтверждается актами

от 04.10.2022. Оплата произведена платежным поручением от 20.10.2022 № 10139 на сумму 589 840 руб.;

- № 1/22 от 12.09.2022 года, со стоимостью работ 589 840,00 руб., оказанные услуги приняты без замечаний и возражений на сумму 589 840 руб., что подтверждается актами от 05.10.2022. Оплата произведена платежным поручением от 20.10.2022 № 10140 на сумму 589 840 руб.

Условия всех указанных договоров идентичны, Исполнитель (ответчик) обязуется оказать Заказчику услуги по обустройству свалки в селе Нунлигран и сдать результат работ Заказчику (пункты 1.1).

Предусмотренные Договором работы выполняются в строгом соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), (пункт 1.3)

Техническое задание сформулировано лаконично: Наименование работ, затрат, единица измерения: Обустройство свалки в селе Нунлигран; количество -1.

Акты приемки-передачи оказанных услуг содержат такие же сведения: Наименование работ, затрат, единица измерения: Обустройство свалки в селе Нунлигран; количество -1.

Администрацией в адрес Учреждения 09.09.2025 направлена претензия № 2558 с требованием возвратить денежные средства уплаченные во исполнение вышеуказанных спорных договоров в общем размере 1 769 520,00 руб.

Отсутствие добровольного удовлетворения претензии послужило поводом для обращения с иском в суд о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченных услуг.

Постановлением администрации Провиденского городского округа от 23.12.2024 № 472 «О переименовании Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа» орган местного самоуправления «Администрация Провиденского городского округа Чукотского автономного округа» с 1 января 2025 года переименована в «Администрацию Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении требования о расторжении договора судебной оценке подлежит факт заключенности договора и исключение обстоятельств его ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьями 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договоры заключены Администрацией в качестве заказчика, следовательно, подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сделки заключены в отсутствие проведения конкурентных процедур, что не оспаривается сторонами.

Федеральный закон № 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы

3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К таким случаям, в том числе относится осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 руб. Ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений (пункта 4 части 1 статьи 93).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Анализ положений договоров позволяет сделать вывод, что договоры имеют единый предмет исполнения – обустройство свалки в селе Нунлигран.

Из условий технических заданий не следует, что договоры разделены по критериям площади или объему работ (услуг), а равно невозможно выделить иные критерии для разделения на разные договоры.

Сделки заключены последовательно, с разницей в несколько дней (09.09.2022, 10.09.2022, 12.09.2022) на одинаковые суммы, таким же образом приняты результаты работ (03.10.2022, 04.10.022, 05.10.2022) и оплачены 20.10.2022.

Вместе с тем, сделка с единым предметом исполнения, которая могла быть заключена на сумму 1 769 520,00 руб. оформлена рядом самостоятельных договоров, каждый из которых не превышает стоимости 600 000 руб., заключенных без проведения публичных конкурентных процедур.

Разделение единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур и является существенным нарушением Федерального закона № 44-ФЗ и препятствует развитию добросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные договоры направлены на достижения единой цели и фактически образуют единую сделку – обустройство свалки в селе Нунлигран общей стоимостью 1 769 520,00 руб., оформленную рядом самостоятельных договоров, каждый из которых не превышает стоимости 600 000 руб., заключенных без проведения публичных процедур.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 от 28.06.2017 отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Материалами дела подтверждается, что сделки заключены с существенным нарушением положений Федерального закона № 44-ФЗ, сторонами договоров обоюдно предприняты действия по заключению 11 договоров на сумму менее 600 000 руб. каждый, с целью обхода конкурентных процедур, отсутствие должного описания объекта закупки привело к тому, что не представляется возможным определить результат полученных работ (услуг), что в конечном счете, нарушает публичные интересы населения, проживающего на территории муниципального образования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные сделки ничтожны на основании пункта 2 статьи 168 АПК РФ.

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права в силу статьи 12 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Руководствуясь изложенным суд признает оспариваемые сделки недействительными ввиду их ничтожности, нарушающими положения Закона № 44-ФЗ.

Признание муниципального договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие муниципального договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом, доводы о фактическом выполнении работ не влияют на правовую оценку правоотношений сторон.

Применение иного подхода противоречит сформированным в судебной практике правовым позициям, согласно которым несоблюдение установленной законом процедуры

заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

При таких обстоятельствах основания для оплаты заказчиком работ (услуг) по спорным договорам отсутствовали.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклоняются судом, поскольку согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Договоры заключены 09.09.2022, 10.09.2022, 12.09.2022, истец обратился в суд 09.09.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая даты заключения договоров и дату подачи настоящего искового заявления, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствия ничтожности сделок в виде односторонней реституции и взыскании с Учреждения в пользу Администрации денежных средств уплаченных по договору на оказание услуг от 09.09.2022 № 1/20 в размере 589 840 руб., по договору на оказание услуг от 10.09.2022 № 1/21 в размере 589 840 руб., по договору на оказание услуг от 12.09.2022 № 1/22 в размере 589 840 руб., всего в размере 1 769 520 руб.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, Учреждение в свою очередь такими льготами не обладает, с Учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 78 086 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг от 09.09.2022 № 1/20, договор на оказание услуг от 10.09.2022 № 1/21, договор на оказание услуг от 12.09.2022 № 1/22 заключенный между Администрацией Провиденского городского округа и муниципальным бюджетным учреждением «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского муниципального округа.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств уплаченных по договору на оказание услуг от 09.09.2022 № 1/20 в размере 589 840 руб., по договору на оказание услуг от 10.09.2022 № 1/21 в размере 589 840 руб., по договору на оказание услуг от 12.09.2022 № 1/22 в размере 589 840 руб., всего взыскать 1 769 520 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 086 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья А.В. Трофимова