ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1944/2025

г. Челябинск

07 мая 2025 года

Дело № А47-17945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2025 по делу № А47-17945/2023.

Стороны в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 499 324 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, представительских расходов.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2025 по делу № А47-17945/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ответчика - страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца -индивидуального предпринимателя ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 499 324 руб. 00 коп.; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 12 986 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп., представительские расходы в сумме 23 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Податель жалобы также полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями. Нарушения, допущенные судебным экспертом, подробно изложены в прилагаемой рецензии на заключение судебной экспертизы.

Также податель жалобы указывает, что среди нормативного, методического и другого обеспечения экспертами указано, что используется Положение ЦБ РФ №432-П - указанный документ не имеет отношение к проводимому исследованию, так как на момент исследуемого ДТП от 24.04.2022 года оно не действовало и судебный эксперт должен был руководствоваться Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действует с 20.09.2021 года), в то время как он руководствовался Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действует до 20.09.2021 года).

Судебный эксперт не верно оперирует понятием «клиренс», отмечая как основание для соответствий повреждений - превышение глубины выбоины над клиренсом ТС, что не объективно и не достоверно, так как для подобного рода экспертиз необходимо понимать также следующие важнейшие параметры ТС - передний свес, задний свес, величина дорожного просвета всех элементов ТС, а ни самой низко расположенной точки – клиренса.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судебный эксперт не проводил исследований фотографий с осмотров места ДТП, не проводил натурного исследования, ни делал запросов на предоставление фото с осмотров места ДТП (имелись в распоряжении), тем самым не учитывал того факта, что все выбоины имеют ПОЛОГИЕ края, что указывает на относительно планомерный съезд и наезд на их края.

Судебным экспертом необоснованно учтены как относящиеся к ДТП повреждения дисков колес правых. Шины переднего правого колеса исследуемого автомобиля марки MERCEDES-BENZ E-CLASS, государственный регистрационный знак <***> (рис. 10).

Вышеуказанные дефекты не являются следствием и результатом контакта с указанными недостатками дорожного полотна, так как оно подобными свойствами не обладает, а также в виду отсутствия согласно моделированию самого судебного эксперта, каких - либо признаков контакта с гранями выбоин.

По мнению апеллянта, судебным экспертом необоснованно учтены как относящиеся к ДТП повреждения банки глушителя заднего, в то время как технологически данный элемент не является наиболее низко расположенным и при наезде/съезде в выбоину не могли контактировать с ее гранью, так как в момент наезда/съезда в виду расположения банки глушителя под осью задней, она (ось задняя) при наезде неминуемо удаляется от поверхности дорожного полотна на фиксируемое расстояние, при этом действие хода подвески, как правило, сказывается на перемещение ТС в передней части, в задней части оно менее заметно и ощутимо.

Судом первой инстанции не дана должная оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с апелляционной жалобой апеллянтом также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, приложены гарантийное письмо эксперта ФИО2 о возможности проведения экспертизы (примерный срок проведения – 7 – 14 календарных дней с момента предоставления материалов, стоимость – 18 000 руб.), документы об образовании и квалификации предполагаемой кандидатуры (ФИО2).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 21.04.2025.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, которое по итогам исследования и оценки было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, соответствующего критериям относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов дела также не следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком уже после поступления заключения эксперта заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела (т. 2, л. д. 65), которое было удовлетворено судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 26.11.2024; т. 2, л. д. 66).

Не совершив своевременно соответствующие процессуальные действия, ответчик в силу положений ст. 9, 65 АПК РФ несет соответствующие процессуальные риски.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость назначения повторной экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты.

В настоящем деле имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе, результаты судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.20818), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2022 при движении в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES - BENZ E-CLASS регистрационный номер: <***> под управлением ФИО3 вследствие наезда на выбоину на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MERCEDES - BENZ E-CLASS регистрационный номер: <***> получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» (в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14.09.2020 г.) по риску КАСКО, полис № 22780V8O00171 oт 20.01.2022. Страховая сумма на момент ДТП составляет 4 395 296 руб. 00 коп. Страховая премия по договору составляет 235 932 руб. 63 коп.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 24.04.2022 составлена схема совершения административного правонарушения, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которых следует, что на дорожном покрытии имелись выбоины, размеры которых составили: 1) длина – 250 см, ширина – 270 см, глубина – 38 см, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими средствами, предупреждающими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с произошедшим ДТП ФИО1 обратился к эксперту с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № 04-07-2022Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES - BENZ E-CLASS регистрационный номер: <***>, поврежденного в результате ДТП составляет 2 013 900 руб. 00 коп. с учетом износа, 2 115 100 руб. 00 коп. без учета износа.

Оказанные экспертом услуги оплачены ФИО1 в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.07.2022.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения по событию дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2022.

Страховщиком направлен ответ на претензию с указанием на невозможность осуществления страховой выплаты ввиду отсутствия правовых оснований.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в согласованный договором срок страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Выплата части страхового возмещения в денежной форме и утрата интереса страхователя в ремонте автомобиля согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ позволяют страхователю требовать возмещения убытков со страховщика.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Так, истцом в обоснование размера страхового возмещения в форме страховой выплаты представлено экспертное заключение № 04-07-2022Е, подготовленное ИП ФИО4

Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES - BENZ E_CLASS регистрационный номер: <***> составляет 2 013 900 руб. 00 коп. с учетом износа, 2 115 100 руб. 00 коп. без учета износа.

Учитывая спор сторон относительно размера причиненного ущерба, судом при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторонами определением от 25.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены вопросы в следующей редакции: Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на ТС MERCEDES - BENZ E_CLASS регистрационный номер: <***>, обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.04.2022?

С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES - BENZ E-CLASS регистрационный номер: <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2022г., согласно методических требований Минюст России 2018 года (согласно Правил страхования, договора страхования на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта?

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в материалы дела 21.11.2024 представлено заключение эксперта № 3636 от 19.11.2024.

Экспертом сделан вывод о том, что на основе исследования можно сделать вывод, что повреждения следующих составных частей транспортного средства MERCEDES-BENZ E-Class, г/н <***>, соответствуют обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину), произошедшего 24.04.2022: Диск переднего правого колеса; Шина переднего правого колеса; Диск заднего правого колеса; Облицовка переднего бампера; Накладка нижняя переднего бампера; Дефлектор переднего бампера нижний; Дефлектор переднего бампера правый; Дефлектор переднего бампера левый; Защита ДВС металлическая; Поддомкратник передний; Глушитель основной; Облицовка левого порога.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz - Е-Class, г/н В 204 НК156, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2022, согласно методическим требованиям Минюст России 2018 (согласно Правил страхования, договора страхования по основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта) составляет 649 290 руб.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Статьей 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что выводы в заключении №3636 от 19.11.2024 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что повреждения следующих составных частей транспортного средства MERCEDES-BENZ E-Class, г/н <***> соответствуют обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину), произошедшего 24.04.2022.

Заключение эксперта содержит подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л. д. 7), а также исследовательскую часть, которая не противоречит представленному ответчиком диску с фото ТС с места осмотра и имеющемуся в материалах дела видео с места ДТП, при этом эксперту представлялись копии материалов дела на диске (т. 1, л. д. 115; т. 2, л. <...>).

Экспертом исследовалась схема ДТП, а также материалы административного производства.

Так, в частности, в рапорте № 1784, адресованному командиру ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», указано на то, что углубление имело резко очерченные края (т. 2, л. <...>), что опровергает возражения ответчика о невозможности получения ряда повреждений по причине пологого края выбоины, в которой застрахованный автомобиль получил повреждения.

Экспертом установлен перечень повреждений, который не противоречит имеющимся в материалах деда доказательствам, в том числе фото и видео материалам.

Более того, судебная коллегия отмечает, что по итогам анализа повреждений, указанных в акте осмотра, экспертом сделан вывод о том, что часть повреждений с произошедшим ДТП не связаны (см. п. 6, 8, 9, 10, 12), что также отражено в судебном экспертном заключении (т. 2, л. д. 36 - 44).

Повреждения, которые относятся к рассматриваемому ДТП, судебным экспертом подробно расписаны и исследованы в п. 14 (стр. 37) судебной экспертизы. Были учтены все повреждения, которые относятся и являются следствием наезда на выбоину, поэтому диски колес правых, шины переднего правого колеса соответствует обстоятельствам ДТП, о чем указано и проведено исследование в судебной экспертизе.

Эксперт подробно расписал и обосновал свои выводы о соответствии повреждений «банки глушителя заднего». Точная форма выбоины не установлена. Ход подвески при движении транспортного средства зависит от дорожного покрытия и при наезде/выезде в выбоину произошло изменение дорожного просвета. Соответственно, когда автомобиль проезжает по такой выбоине, в движение приходит не только подвеска ТС, но и весь автомобиль, а соответственно банка глушителя заднего могла быть повреждена в результате ДТП, на что также указано в экспертизе.

Положения ЦБ РФ № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» является корректировкой методики ЦБ РФ № 432-П, которая к тому же не использовалась конкретно в исследовании данного ДТП и расчёте стоимости восстановительного ремонта, так как это спор не по ОСАГО, а по КАСКО.

В данном случае в определении о назначении экспертизы эксперту было поручено произвести расчет на основании методики Министерства юстиции РФ от 2018 г., которая позволяет рассчитать средний рынок стоимости восстановления транспортного средства. При этом судебная коллегия отмечает, что Методика Минюста 2018 г. имеет отсылки к Единой Методике № 432-П, соответственно, исключить методику из списка литературы невозможно.

Понятие «клиренс» верно указана экспертом (понятие «Дорожный просвет» - это нижние точки ТС), так как глубина выбоины (согласно административному материалу ГИБДД) значительно больше всех нижних составных частей поврежденного транспортного средства. Так как сама яма больше, чем все габариты автомобиля, на модуляции возможных зон контактов видно, где и какими частями транспортного средство взаимодействовало с выбоиной, также в экспертизе выделено, что дорожный просвет в передней части автомобиля.

Эксперт исследовал фото с места ДТП, которые были сделаны в день происшествия, так как они наиболее точно передают обстановку на момент ДТП.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к фактическому несогласию с выводами эксперта и переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключение № 3636 от 19.11.2024 соответствует требованиям законодательства, в нем дан однозначный ответы на поставленный вопрос, ввиду чего у суда первой инстанции также не имелось оснований для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие стороны с выводами эксперта само себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Документов, убедительным образом опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на рецензию документально не подтверждена.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПКРФ).

Исследовав заключение эксперта №3636 от 19.11.2024, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства ущерба транспортному средству.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 649 290 руб. 00 коп.

04.08.2022 ответчик произвел страховую выплату в сумме 149 966 руб. 00 коп.

С учетом произведенной выплаты недоплаченная часть составляет 499 324 руб. (649 290 руб. - 149 966 руб.).

Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующим о выплате в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 499 324 руб. 00 коп. (с учетом произведенной оплаты) являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (статьи 929, 930, 931 ГК РФ).

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ввиду чего, на основании вышеизложенных разъяснений, ее стоимость следует отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп. Исполнителем по указанному договору – ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № 04-07-2022Е.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, указывая на чрезмерно завышенный размер расходов на проведение экспертизы, доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на проведение независимой экспертизы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию сумма расходов на проведение независимой экспертизы носит разумный характер.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 18 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 внесено в депозит Арбитражного суда Оренбургской области 18 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы (чек-ордер от 24.04.2024).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.05.2023, расписка о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 10.05.2023.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 10.05.2023, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по требованию страхового возмещения к САО «ВСК» (в отношении транспортного средства MERCEDES - BENZ E-CLASS регистрационный номер: <***>), в дальнейшем именуемый «Должник», возникшее из обязательства компенсации страхового возмещения по договору КАСКО, полис № 22780V8O00171OT 20.01.2022г., в результате ДТП от 24.04.2022 г., указанные в пункте 1.2. настоящего договора а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучить документы, предоставленные Заказчиком, и необходимые для составления искового заявления,

- собрать доказательственные документы, необходимые для составления искового заявления,

- составить исковое заявление,

- подать исковое заявление вместе с доказательственными документами в суд,

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции,

- получить решение суда первой инстанции и передать его Заказчику (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 30 000 руб. (п. 2.1 договора).

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования в размере 23 000 руб. из следующего расчета: 5 500 руб.– подготовка процессуальных документов; 17 500 руб. – участие в судебных заседаниях).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчик указывал о неразумности судебных расходов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признал установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень услуг, указанных в пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг от 10.05.2023, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оказанные заказчиком услуги по изучению документов, представленных заказчиком и собиранию доказательственных документов не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку подлежат оценке как необходимые для исполнения обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг.

Оказанные исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 10.05.2023 услуги по подготовке искового заявления, сбору доказательственной базы, подготовке пакета документов для обращения в суд, подаче искового заявления в суд не имеют самостоятельного правового значения и не могут рассматриваться в отдельности от процесса подготовки искового заявления, в совокупности подлежат оценке как единая услуга.

Подготовленное исполнителем исковое заявление по своему объему не является значительными, а по содержанию - сложными (не содержит сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для его составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Приложения к иску составляют небольшой объем. При этом, представленные документы являются документами самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца в рамках рассматриваемого договора при подаче иска не осуществлялось.

Суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерными расходы на составление процессуальных документов и посчитал возможным снизить их, исходя из совокупности всех собранных по делу документальных доказательств и подготовленных процессуальных документов до 5 500 руб. 00 коп.

Всего при рассмотрении настоящего искового заявления проведено семь судебных заседания.

В судебных заседаниях 05.03.2024, 14.05.2024, 25.06.2024, 26.11.2024, 29.01.2025 от истца принимала участие ФИО6 В судебных заседаниях 15.01.2024 и 19.09.2024 представитель истца участие не принимал.

Доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку сторонами соглашения не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом приведенных выше критериев оценки признал обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 23 000 руб. 00 коп. из которых 5 500 руб. за подготовку всех процессуальных документов, 17 500 руб. – за участие в пяти судебных заседаниях (5 х 3 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые сделаны в пределах своих дискреционных полномочий, и не усматривает оснований для их переоценки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2025 по делу № А47-17945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:С.В. Тарасова

М.В. Лукьянова