96/2023-161847(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
09 ноября 2023 года Дело № А65-13428/2023 г. Самара 11АП-16545/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С., с участием:
от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2023, диплом,
от истца, третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2023 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года по делу № А65-13428/2023 (судья Муллагулова Э.Р.),
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ухта (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, оказанных услуг по договору № 25/1-2021 от 11.11.2021 в размере 3 787 350 руб., неустойки в размере 189 367,50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль" (далее - ответчик), о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, оказанных услуг по договору № 25/1-2021 от 11.11.2021 в размере 3 787 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 367,50 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № A65-13428/2023 от 04.09.2023г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку УПД со стороны ответчика подписаны не правомочным лицом, а именно - исполнительным директором ФИО3, тогда как право подписания указанных документов принадлежит ФИО4
Кроме того, ответчик ссылается на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения.
Согласно дополнениям на апелляционную жалобу, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.112021 между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик), заключен договор № 25/1-2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (п.1.1. договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору осуществляются с использованием транспортных средств, находящихся в собственности исполнителя, а также арендованных и привлеченных исполнителем у других организаций и лиц.
В соответствии с п.1.3 договора объем фактически оказанных услуг по договору определяется согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным заказчиком и исполнителем.
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость договора складывается из стоимости всех планируемых услуг и затрат, которые заказчик обязан возместить по условиям договора.
Пунктом 2.2. договора определено, что стоимость услуг (ставки, тарифы и порядок их применения) указана в приложении № 1 к договору.
Согласно п. 2.3 договора заказчик ежемесячно вносит предоплату на расчетный счет исполнителя, в счет оплаты будущих услуг, в размере 20% от месячного объема
работ, на основании выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 45 календарных дней после подписания актов приёма-сдачи выполненных работ, счетов фактур.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал услуги предусмотренные договором на общую сумму 9 082 090 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами:
- № 1 от 31.12.2021 на сумму 841 310 руб., - № 2 от 31.01.2022 на сумму 2 058 830 руб., - № 3 от 01.03.2022 на сумму 1 293 600 руб., - № 4 от 31.03.2022 на сумму 1 381 450 руб., - № 5 от 25.04.2022 на сумму 992 390 руб., - № 6 от 31.05.2022 на сумму 18 000 руб., - № 7 от 22.08.2022 на сумму 1 378 940 руб., - № 8 от 01.09.2022 на сумму 1 011 490 руб., - № 9 от 15.09.2022 на сумму 105 080 руб.
Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 5 034 740 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Задолженность за выполненные работы и оказанные услуги составляет 3 787 350 руб.
06.12.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции осуществлена правильная правовая квалификация сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, с указанием, что заключенный сторонами договор урегулирован положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний.
В соответствии с ч 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 189 367,50 руб. за период с 30.10.2022 г. по 02.08.2023 г.
В соответствии с п.7.9 договора, нарушение сроков оплаты уплачивается неустойка в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом первой и апелляционной инстанции и является правильным.
Расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.
С учетом установленных по делу обстоятельств, основанных на совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчика, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (т.2 л.д. 31-32) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 03.08.2023 г. об ознакомлении с материалами дела (Т.2, л.д. 22).
Также в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения (Т.2, л.д. 42).
Довод жалобы о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом - исполнительным директором ответчика ФИО3, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции не был заявлен.
Напротив, ответчик заявлял об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика о том, что акты подписаны исполнительным директором ответчика ФИО3 . как неуполномоченным лицом.
Ответчик не оспаривает подлинность печати на документах.
Вместе с тем, печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Наличие оттиска печати ответчика на актах подтверждает их подписание лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать общества. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков такой обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 16.09.2016 г. N 307-ЭС16-12128, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
Таким образом, наличие у представителя печати представляемого, об утере которой или ее подделке представляемый в судебном процессе не заявлял, свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года по делу № А65-13428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи Т.И. Колодина
С.А. Кузнецов