АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Челябинск

Дело № А76-25828/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Джедай финанс", ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, к ФИО1, ИНН <***>, о привлечении к субсидиарной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джедай финанс", ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к У ФИО1, ИНН <***>, (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Челинпром» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 24.08.2015 (л.д. 23-27).

С 05.03.2022 директором общества и единственным участником является ФИО1

Судом установлено, и как следует из судебного акта по делу №А76-31883/2022, между ООО «Челинпром» (заказчик) и ООО «Независимое финансовое агентство «Качество и Технологии» (исполнитель) подписан договор по предоставлению и оказанию услуг, связанных с подбором и получением финансирования на организацию от 17.05.2022 в соответствии с п. п. 1.1-1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по проведению консультаций по условиям лизингового финансирования у финансирующих организаций-партнеров исполнителя и необходимому пакету документов для получения одобрения; по подбору и получению подходящей к заявленным требованиям заказчика программы лизингового финансирования у финансирующих организаций-партнеров исполнителя; по оформлению и направлению заявки/анкеты для заказчика (либо для иного лица, в интересах которого действует заказчик) на получение финансирования с финансирующими организациями, с которыми сотрудничает исполнитель; помощь и содействие в получении одобрения лимита лизингового финансирования.

ООО «Независимое финансовое агентство «Качество и Технологии» изменило наименование на ООО Финансовый кластер «Джедай», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с отсутствием оплаты оказанных финансово-консультационных услуг по договорам от 17.05.2022, от 12.07.2022 в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности

Арбитражным судом Челябинской области принято решение от 15.06.2023 по делу №А76-31883/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Челинпром», взыскано в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Финансовый кластер «Джедай», по договору по предоставлению и оказанию услуг, связанных с подбором и получением финансирования на организацию, от 17.05.2022, задолженность в размере 225 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 27.06.2022 по 14.09.2022 в размере 17 775 руб. 00 коп., неустойка с 15.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности 225 000 руб. 00 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, по договору по предоставлению и оказанию услуг, связанных с подбором и получением финансирования на организацию, от 12.07.2022 задолженность в размере 339 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 30.07.2022 по 14.09.2022 в размере 15 594 руб. 00 коп., неустойка с 15.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму задолженности 339 000 руб. 00 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 947 руб. 00 коп.

04.04.2024 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС № 039946908 по взысканию задолженности с ООО «Челинпром», который был предъявлен в исполнении в службу судебных приставов. Исполнительное производство прекращено 12.04.2024.

29.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «Челинпром».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, задолженность по которому подтверждена судебным актом, по исполнению денежного обязательства, истец обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и учредителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичный порядок предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО2" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, а также не использовали иные способы получения исполнения обязательства (например, путем обращения с заявлением о банкротстве) не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу должно быть распределено следующим образом.

Истец должен обосновать факт возникновения у него убытков от деятельности ООО «Челинпром».

В силу приведенных выше презумпций, предполагается, что убытки причинены по вине ответчика, являвшегося на момент исключения общества из реестра его руководителем. Ответчик же вправе опровергнуть вышеназванные презумпции, представив доказательства своей непричастности к возникновению у истца убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «Челинпром» зарегистрировано МИФНС № 17 по Челябинской области 24.08.2015, адрес: <...>, помещ./офис 112/335А. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, ФИО1, ИНН <***>, то есть являлся контролирующим должника лицом.

Сумма, на которую заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности образовалась в результате неисполнения условий по договору от 17.05.2022, заключенного между ООО «Челинпром» (заказчик) и ООО «Независимое финансовое агентство «Качество и Технологии» (исполнитель).

Задолженность подтверждена судебным актом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-31883/2022, на исполнение которого выдан исполнительный лист исполнение не производилось, исполнительное производство прекращено 12.04.2024 ввиду внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении должника.

Таким образом, ответчик допустил исключение ООО «Челинпром» из ЕГРЮЛ в период, когда существовала задолженность, подтвержденная судебным актом, а контролирующим лицом должника не принималось мер по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, поведение ответчика является недобросовестным.

По смыслу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае, ФИО1 не представил никаких достоверных сведений и (или) документации относительно правомерности своих действий при исключении общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства самого факта возникновения на его стороне убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Истец утратил возможность взыскать задолженность с ООО «Челинпром» вследствие исключения из ЕГРЮЛ последнего.

Имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, за ООО «Челинпром» не зарегистрировано.

Перечисленные обстоятельства составляют собой разумные доводы истца в подтверждение своей позиции, которые могли быть опровергнуты ответчиками путем представления мотивированных возражений.

Однако, ответчик не представил каких-либо разумных объяснений относительно ведения хозяйственной деятельности без осуществления мер по погашения уже возникшей задолженности перед ООО «Джедай Финанс».

Тем самым, выстроенная контролирующими должника лицами модель ведения бизнеса, повлекла нарушение прав кредиторов, которые разумно полагали на удовлетворении своих требований, в связи с осуществлением обществом деятельности.

Ответчиком не выполнена обязанность по опровержению презумпции их причастности к возникновению убытков перед истцом.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с тем, что юридическое лицо ООО «Челинпром», ОГРН <***>, прекратило свою деятельность 29.12.2023 года, то неустойку, начисленную с 15.09.2022 года и неустойку, начисленную с 01.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства, следует рассчитать по день прекращения деятельности юридического лица:

1. 225 000 х 471 (количество дней просрочки с 15.09.2022 года по 29.12.2023 года) х 0,1% /100 = 105 975 руб. 00 коп.;

2. 339 000 х 485 (количество дней просрочки с 01.09.2022 года по 29.12.2023 года х 0,1 % /100 = 164 415 руб. 00 коп.

Истцом произведен расчет исковых требований следующим образом: 225 000 руб. 00 коп. + 17775 руб. 00 коп. + 105 975 руб. 00 коп + 339 000 руб. 00 коп. + 15 464 руб. 00 коп + 164 415 руб. 00 коп. = 867 629 руб.

При установленных обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков 867 629 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 867 629 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 353 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 353 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 41 от 25.07.2024.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 353 руб. 00 коп. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью "Джедай финанс", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ФИО1, ИНН <***>, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Джедай финанс", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 867 629 руб. 00 коп., а также 20 353 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.А. Сакаева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.