Постановление по делу № 13АП-30573/2024 от 21.01.2025.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2025 года

Дело №А56-38846/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30573/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация ПРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-38846/2024(судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация ПРО»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация ПРО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 445 333 руб. 63 коп. задолженности по договору от 02.10.2023 №6027206257-23-2, 317 001 руб. 60 коп. процентов за кредит, 19 167 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 30 926 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, он был лишен возможности реализовать свое право на принятие участия в судебном заседании с использованием электронных систем. Ответчик считает, что именно платежные поручения являются надлежащими доказательствами, однако таковые истцом не представлены. Ответчик ссылается на то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в просительной части искового заявления ПАО Сбербанк требовало взыскать 2 445 333 руб. 53 коп. ссудной задолженности, однако суд первой инстанции решил взыскать немного больше - 2 445 333 руб. 63 коп. задолженности, между тем истец свои требования не уточнял и не увеличивал, заявлений и ходатайств об этом истец в суд не подавал.

13.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 между Банком и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор на основании заявления o присоединении к продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж «Кредит в Корзине» № 6027206257-23-2 (далее – Кредитный договор).

Заемщик подтвердил, что получить кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет № <***>, открытый у кредитора с учетом следующих условий:

- сумма кредита 3 000 000 руб. (пункт 1 Кредитного договора),

- цель кредита: для оплаты приобретения оборотных средств (реализуемых товаров третьим лицам), в том числе у партнеров Банка через сеть «Интернет», в безналичном порядке, а также оплаты комиссий за открытие кредитного лимита и/или иных комиссий, в том числе по договору дополнительного банковского счета (пункт 2 Кредитного договора),

- процентная ставка устанавливается в соответствии с пунктом 3 Кредитного договора.

Дата открытия лимита кредитной линии соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора в порядке согласно условиям кредитования (пункт 5 Кредитного договора).

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 12 месяцев с даты заключения договора (пункт 6 Кредитного договора).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету Общества за период с 02.10.2023 по 11.04.2024.

Как указывает Банк, по состоянию на 03.04.2024 у Общества образовалась задолженность в размере 2 812 429 руб., из которых:

- 2 445 333 руб. 53 коп. – ссудная задолженность,

- 317 001 руб. 60 коп. – проценты за кредит,

- 19 167 руб. 76 коп. – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов,

- 30 926 руб. 11 коп. – задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору Банк потребовал погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору, направив заемщику соответствующее требование (№ СЗБ-213-исх/555 от 12.03.2024), оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Между тем, ответчик со своей стороны не обеспечил надлежащее подключение к судебному заседанию.

Вопреки доводам ответчика, пункт 8.3.2 «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», на который ссылается ответчик, распространяется на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ), а не на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет та сторона, которая заявила об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.

Более того, из видеозаписи судебного заседания следует, что у представителя ответчика были отключены видеокамера и микрофон, что не свидетельствует о плохой связи, а свидетельствует о преднамеренном действии представителя ответчика по отключению связи с судом.

Таким образом, поскольку участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, который не обеспечил надлежащее подключение к судебному заседанию со своей стороны.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции правомерно отклонен с учетом того, что Банком в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 12.03.2024 № 17791203241222, подтверждающий направление требования в адрес ответчика в соответствующую дату. При этом Банком в возражениях на отзыв отмечено, что в дате направления требования, указанной в тексте искового заявления, допущена опечатка.

Вопреки доводам ответчика, список внутренних почтовых отправлений не содержит в себе штамп (оттиск) печати почтового отделения отправки, так как направлен в электронном виде, о чем имеются следующие отметки:

1. Наименование и индекс места приема: «ИС Электронная Почтовая Система (ИС ЭПС)»,

2. Сдал: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» подписано электронно,

3. Принял: АО «Почта России » подписано электронно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Обществом денежных средств по кредитному договору подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету № <***> за период с 02.10.2023 по 11.04.2024. Кроме того, из указанной выписки по счету усматривается, что ответчик вносил платежи в счет погашения кредита (07.11.2023 – 105 393 руб. 87 коп., 08.12.2023 – 3 000 руб.).

Вопреки доводам ответчика, платежные поручения не являются единственным возможным способом доказать факт перечисления денежных средств.

Кроме того, в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств погашения заемщиком 2 445 333 руб. 53 коп. задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, составляющих 2 445 333 руб. 53 коп., за период, указанный в исковом заявлении, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 167 руб. 76 неустойки за несвоевременную уплату процентов, 30 926 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Относительно довода ответчика о том, что в просительной части искового заявления истец требовал взыскать 2 445 333 руб. 53 коп. ссудной задолженности, однако суд первой инстанции взыскал немного больше - 2 445 333 руб. 63 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении данной опечатки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-38846/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов