201/2023-60676(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3124/2023 25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Набережная, д. 10)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 684090, Камчатский край, г.Вилючинск)
о взыскании 300 000 руб. убытков, при участии в заседании:
от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022,
со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом), от ответчика: не явились,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков.
Определением от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на наличие у него как у заказчика услуг, оплатившего административный штраф, права требовать от ответчика компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.04.2022. Настаивает на том, что был привлечен к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) по вине ответчика, который нарушил срок подготовки правоудостоверяющих, исходно-разрешительных документов на земельные участки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО4 Полагает, что бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать сумму убытков в судебном порядке.
Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
04.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 16500-КС ПИР СМР-2022-КамчЭн, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оформлению правоудостоверяющих, исходно-разрешительных документов на земельные участки под объектами движимого/недвижимого имущества для выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителей (закупка под технологическое присоединение) лот № 3, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
Оказание услуг по договору осуществляется на основании заявок заказчика. В силу пункта 1.6 договора началом оказания услуг считается момент получения заявки на оказание услуг от заказчика, моментом окончания оказания услуг – в соответствии со сроком, указанным в заявке на оказание услуг.
Одновременно между истцом (сетевая организация) и ФИО4 (заявитель) заключен договор от 04.04.2022 № ОТП-22-00170, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя «Электроустановка 0,4 кВ индивидуального жилищного строительства», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их
проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств и т.д.
Согласно пункту 1.5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО4 составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора.
В целях выполнения договора от 04.04.2022 № ОТП-22-00170 истец 18.04.2022 передал ответчику заявку № 18.04.17.00, в соответствии с которой ответчику следовало оформить правоудостоверяющие, исходно-разрешительные документы на земельные участки под объектами движимого/недвижимого имущества для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта: «Строительство ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения объекта «ИЖС» по адресу: <...> (ФИО4, ОТП-22-00170 от 04.04.2022, 15 кВт (до 15 кВт).
Согласно заявке срок оказания услуг определен в течение 35 рабочих дней.
Фактически работы по договору сданы ответчиком истцу по акту от 07.10.2022 № 106.
14.10.2022 истцом осуществлено технологическое присоединение объекта ФИО4, о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 14.10.2022 № ОТП-22-00170.
Ссылаясь на нарушение истцом сроков осуществления технологического присоединения, ФИО4 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю с соответствующей жалобой.
По факту нарушения установленных сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств
ФИО4 27.10.2022 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № 111, в котором действия истца квалифицированы по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю истец признан виновным в совершении вменяемого правонарушения, и постановлением от 14.11.2022 по делу № 041/04/9.21-419/2022 ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2022 по делу
№ А24-6107/2022 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю изменено, размер административного штрафа снижен до 300 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.
Платежным поручением от 15.02.2023 № 4927 административный штраф оплачен истцом в полном объеме.
Указывая на то, что привлечение к административной ответственности обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг, истец 15.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. Ответчик претензию истца получил 21.03.2023, однако оставил без внимания.
До настоящего времени компенсация ущерба ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу
следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что на основании договора от 04.04.2022 № 16500-КС ПИР СМР-2022-КамчЭн между сторонами спора сложились правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 Кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено, что оказание услуг по договору между сторонами осуществлялось на основании заявок заказчика. Сроки оказания услуг договором не предусматривались, такие сроки согласно пункту 1.6 договора подлежали установлению в заявке на оказание услуг.
Как следует из заявки от 18.04.2022 № 18.04.17.00, ответчику следовало оформить правоудостоверяющие, исходно-разрешительные документы на земельные участки под объектами движимого/недвижимого имущества для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта: «Строительство ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения объекта «ИЖС» по адресу: <...> (ФИО4, ОТП-22-00170 от 04.04.2022, 15 кВт (до 15 кВт), в течение
35 рабочих дней с момента получения заявки. То есть обязательства подлежали исполнению ответчиком в срок по 09.06.2022 включительно.
Материалами дела подтверждается, что ни в указанный срок, ни в срок, предусмотренный договором между истцом и ФИО4 от 04.04.2022
№ ОТП-22-00170 (04.08.2022), услуги истцу по спорной заявке ответчиком оказаны не были.
Согласно пункту 12 заявки от 18.04.2022 № 18.04.17.00 по факту оказания услуг ответчику следовало передать истцу следующие документы:
1) лист согласования производства строительно-монтажных работ по размещению ЛЭП с организациями-владельцами инженерных коммуникаций и иных объектов, расположенных в местах прохождения трасс ЛЭП, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования;
2) получение разрешения на размещение/использование земельного участка;
3) разработка схем границ сервитута на кадастровом плане территории, выполненных на основе материалов топографической съемки территории в масштабе 1:500 с указанием координат характерных точек границ территории, согласно разработанных и согласованных трасс ЛЭП;
4) утвержденный или согласованный сервитут на земельный участок; 5) получение разрешений на проведение земляных работ;
6) получение разрешений на снос зеленых насаждений или вырубку деревьев.
Судом установлено, что ответчиком оформлена схема организации земельного участка, изготовленная на топографической съемке с обозначением места проведения земляных работ, которая передана на согласование заинтересованным лицам только в июле 2022 года, то есть уже за пределами срока оказания услуг по заявке. Последнее согласование получено 15.08.2022.
01.09.2022 администрацией Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района истцу выдано разрешение № 38/22 на производство земляных работ.
Установить факт получения ответчиком иной документации, предусмотренной пунктом 12 заявки, не представилось возможным.
Согласно акту от 07.10.2022 № 106 результат оказания услуг передан ответчиком истцу только 07.10.2022, то есть с нарушением установленного срока исполнения заявки более чем на 3 месяца. Доказательства передачи всех необходимых документов истцу в более ранние сроки, в том числе до 04.08.2022, в материалы дела не представлены.
Факт нарушения обязательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о несении убытков на сумму 300 000 руб. в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.
Судом установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 14.11.2022 по делу
№ 041/04/9.21-419/2022 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно в нарушении срока осуществления технологического присоединения объекта ФИО4
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2022 по делу
№ А24-6107/2022 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю изменено, размер административного штрафа снижен до 300 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в ходе рассмотрения дела № А24-6107/2022 факт нарушения срока технологического присоединения объекта ФИО4 установлен, и административное наказание назначено истцу в связи с данным обстоятельством, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между привлечением истца к административной ответственности и нарушением ответчиком сроков оказания услуг по спорной заявке.
В данном случае возможность осуществления технологического присоединения находилась в прямой зависимости от исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, однако данные обязательства исполнены ответчиком не только за пределами срока исполнения заявки, но и за пределами максимального срока осуществления технологического присоединения (4 месяца), предусмотренного подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
Установить причины, по которым ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление и в этих целях по ходатайству ответчика даже откладывал судебное разбирательство, однако отзыв в адрес суда так и не поступил.
Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств, ответчик принял все зависящие от него меры для недопущения нарушения сроков оказания услуг, в материалы дела не представлены. Также ответчиком не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В данной ситуации истец (заказчик по договору) по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных ответчиком (исполнитель по договору), и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.
Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, либо свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.
Платежным поручением от 15.02.2023 № 4927 административный штраф оплачен истцом в полном объеме.
В соответствии с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490, денежные средства, уплаченные юридическим лицом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.
Принимая во внимание установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (нарушение сроков оказания услуг), которые явились причиной назначения истцу административного наказания в виде штрафа, оплаченного последним, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.
Ответчик не опроверг наличие причинной связи между своим поведением и убытками истца и не представил доказательств существования иной причины возникновения этих убытков (статья 9, 65 АПК РФ).
Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 300 000 (триста тысяч) рублей убытков и 9 000 (девять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 309 000 (триста девять тысяч) рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.А. Арзамазова