АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-1639/2023
город Саранск 10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Фреско»
к обществу с ограниченной ответственностью «СК Термодом»
о взыскании по договору №16 от 24.12.2019 неустойки за период с 17.07.2020 по 20.01.2022 в сумме 34562 руб. 50 коп.,
при участии
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.10.2022,
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.05.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фреско» (далее – ООО «Фреско», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (далее - ООО «СК Термодом») о взыскании по договору №16 от 24.12.2019 неустойки за период с 17.07.2020 по 20.01.2022 в сумме 34562 руб. 50 коп.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 года между сторонами спора заключен договор разового оказания услуг (выполнения работ) №16 (далее - договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по уборке после ремонта здания детского сада по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик производит оплату работ в следующем порядке: предоплата – 50000 руб. в срок до 25 декабря 2019 года (перечисление на счет исполнителя предоплаты означает согласие заказчика с условиями договора), окончательный расчет за фактический объем, согласно акту (УПД), - в течение двух рабочих дней после подписания (получения) акта (УПД).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок начала работ – 25 декабря 2019 года, и срок, до которого работы должны быть выполнены, - 26 декабря 2019 года.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невыполнения заказчиком своего обязательства по оплате клининговых услуг (работ) исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.
Сопроводительным письмом б/н от 20.01.2020 истец, указывая на выполнение работ по договору, направил ответчику УПД от 30.12.2019 на сумму 112500 руб. в количестве 2 экземпляров для подписания заказчиком, акт сверки взаимных расчетов за 2019 год. Указанные документы получены ответчиком 04.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением 43003401351790.
На основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 сентября 2021 года по делу №А39-3597/2021 с общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреско» по указанному договору взысканы задолженность в сумме 62500 руб., неустойка в сумме 9875 руб. (из расчета пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4251 руб.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2021 по делу № А39-3597/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» – без удовлетворения.
Присужденная сумма задолженности и пени оплачены ответчиком в полном объеме 20 января 2022 г.
Принимая во внимание расчет неустойки в решении Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3597/2021 истец рассчитал неустойку исходя из размера 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.07.2020 по 20.01.2022 в сумме 34562 руб.
10 февраля 2023 года Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-831/2023 принят судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреско» неустойки в сумме 34562 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2023 года названный судебный приказ отменен.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований, заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт наличия у ООО «СК Термодом» задолженности по разовому договору оказания услуг (выполнения работ) №16 от 24.12.2019 установлен решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 сентября 2021 года по делу №А39-3597/2021, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года.
В силу части 2 статьи 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом указанного подлежит отклонению ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств договора оказания услуг (выполнения работ) №16 от 24.12.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.1 договора №16 от 24.12.2019 в случае невыполнения заказчиком своего обязательства по оплате клининговых услуг (работ) исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.
Присужденная сумма задолженности и пени (по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 сентября 2021 года по делу №А39-3597/2021, постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года) оплачены ответчиком в полном объеме 20 января 2022 г. (представлены платежные поручения).
Истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
Расчет судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о взыскании неустойки в силу истечения срока исковой давности по главному требованию (взысканию задолженности). По расчету ответчика срок исковой давности истек 09 февраля 2023 года (начало исчисления срока - 09.02.2020).
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ - далее ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным; гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 сентября 2021 года по делу №А39-3597/2021 установлено обращение истца с претензией к ответчику. Данное обстоятельство приостанавливает течение срока исковой давности на 30 календарных дней.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, является приостановленным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 07.04.2021 (дата обращения и иском в суд по делу А39-3597/2021) по 25.11.2021 (дата принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу А39-3597/2021).
С учетом указанных обстоятельств, судом установлено приостановление течения сроков исковой давности по главному требованию (взысканию задолженности) на период 8 месяцев 18 дней.
В условиях обращения истца с иском в суд по настоящему спору 01.03.2023 - срок исковой давности по главному требованию (взысканию задолженности) в три года не истек. При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика и об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг (выполненных работ), факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 34562 руб. 50 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственно пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреско» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 34562 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.П. Бобкина