ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года

Дело №

А74-6103/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» марта 2025 года по делу № А74-6103/2024,

установил:

администрация Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саянское» (далее – ответчик, ООО «Саянское») об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при разработке проектной документации, в частности – выполнить работы по установке дополнительных секций радиаторов в количестве 8 штук в квартирах № 14 и № 15, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, д. 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (далее – ООО «СЗ «ТСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, тот факт, что ответчик в переписке между сторонами признал наличие ошибки в проектной документации, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истец сослался на финансовую нецелесообразность организации проведения экспертизы проектной документации в целях внесения в нее изменений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией (заказчиком) и ООО «Саянское» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 11.05.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, 28» (далее - МКД), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, 28» на земельном участке с кадастровым номером 19:11:010310:5, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и иными приложениями к контракту.

Срок выполнения работ – до 01.09.2021 (пункты 1.2, 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, в том числе своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 4.5 контракта стороны установили, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийного срока, подрядчик обязуется их устранить безвозмездно в порядке и сроки, указанные в настоящем контракте.

На основании указанной проектной документации подрядчиком - ООО «СЗ «ТСК» выполнены работы по строительству спорного МКД.

В связи с поступившими в адрес администрации 01.02.2024 и 26.02.2024 обращениями граждан квартиры № 14 и квартиры № 15 спорного МКД о недостаточном количестве секций на отопительных приборах, истец направил письма в адрес ответчика от 19.02.2024 № 293, от 27.02.2024 № 354 о предоставлении информации о том, какие регистры отопления запроектированы в проектной документации, изготовленной ответчиком.

Ответчик письмами от 22.02.2024 № 11 и от 29.02.2024 № 13 сообщил, что в проектной документации запроектированы радиаторы биметаллические, количество секций 4 шт. Количество секций в проектной документации принято ошибочно, при проверочных расчетах выяснилось, что необходимое количество секций составляет 8 шт.

В письмах ответчик выразил согласие на приобретение за свой счет дополнительного количества секций, а подрядчик ООО «СЗ «ТСК» выполнить их установку.

Работы по установке дополнительных секций радиаторов обещано выполнить до 10.03.2024 и до 20.03.2024.

Администрация направила в адрес ответчика претензионное письмо от 23.04.2024 № 678 с указанием устранения выявленных ошибок проекта до 01.05.2024.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями контракта от 11.05.2021 не предусмотрена обязанность подрядчика (проектировщика) устранять недостатки путем выполнения строительных работ, ввиду чего пришел к выводу о том, что требования, заявленные истцом, не соответствуют условиям заключенного сторонами контракта и выходят за рамки деятельности ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее составление технической документации и выполнение исследовательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (абзац 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается как факт заключения контракта, так факт выполнения работ ответчиком по указанному контракту, принятых истцом без замечаний.

В обоснование исковых требований истец, сославшись на пункт 4.1.1 контракта, указал на то, что в изготовленной ответчиком проектной документации неверно определены нормы по количеству секций в радиаторах, установленных в спорном МКД, в результате чего жители МКД замерзают, в связи с чем ответчик, по мнению истца, должен устранить выявленные недостатки.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного контракта и доводы сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать от ответчика выполнения (устранения недостатков) строительных работ, выполненных третьим лицом, даже при доказанности наличия недостатков в проектной документации, выполненной ответчиком.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, требование истца о выполнении обязательств в натуре в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, поскольку ответчик в силу специфики своей деятельности и принятых обязательств по контракту может лишь переделать или внести изменения в проектную документацию, устранив тем самым ее недостатки, что в последующем может служить основанием для выполнения соответствующих работ, но не исправить результат работ, выполненный на основании этой проектной документации.

Довод истца о финансовой нецелесообразности организации проведения экспертизы проектной документации в целях внесения в нее изменений также отклоняется судом, поскольку истец не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков, связанных с необходимостью установления дополнительных радиаторов отопления.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям налогового законодательства Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2025 года по делу № А74-6103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская