АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-8259/2023

г. ФИО3

21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (адрес: 610002, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: ФИО3ская область, г. ФИО3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требования заявитель указывает, что ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управление и арбитражный управляющий извещены о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области 07.07.2023 получено участвующими в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на заявление указывает, что если в его действиях и имели место нарушения, то они носили незначительный характер, не повлекли нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем ходатайствует о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в связи с наличием возражений и пояснений, которые могут быть даны непосредственно в ходе судебного разбирательства, ходатайствует о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Указанный перечень является исчерпывающим.

В нарушение указанной нормы ФИО1 не приведено доводов и не представлено доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия. Информация о том, какие конкретные обстоятельства дела невозможно выяснить без вызова сторон, в ходатайстве арбитражного управляющего отсутствует, равно как и обоснование невозможности представления таких доказательств/пояснений вместе с отзывом на заявление.

В силу изложенного отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 226, пунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

05.09.2023 судом принято решение в виде резолютивной части.

11.09.2023 в суд через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО1 о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2021) по делу №А28-3900/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Главным специалистом – экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего, с материалами дела о банкротстве должника, а также в ходе административного расследования обнаружено нарушение ФИО1 требований законодательства о банкротстве.

Установив совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139, пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, главный специалист – эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 21.06.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени его составления.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции (часть 2 статьи 20.3, статья 24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве имущества должника должно быть реализовано по наиболее высокой цене.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 10.11.2022 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Согласно указанному Положению к реализации арбитражным управляющим представлено имущество: акции ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» в общем количестве 1295 шт., здание нежилое (баня), кад. №43:40:002448:112, площадью 36 кв.м., земельный участок, кад. №43:24:050406:323, площадью 676 кв.м., земельный участок, кад. №43:40:000322:7, площадью 612+/- 9, здание жилое, кад. №43:40:000322:52, площадью 175,9, помещение нежилое кад. №43:40:000322:163, площадью 26,1 кв.м. Общая начальная стоимость имущества определена арбитражным управляющим в размере 25 988 538 рублей 09 копеек, представлено заключение об оценке рыночной стоимости. Реализация имущества в ходе торгов, повторных торгов и посредством публичного предложения должна осуществляться единым лотом, имущество предполагается реализовать одному покупателю.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении Положения отказано.

При рассмотрении указанного ходатайства арбитражный суд пришел к выводу, что имущество, предлагаемое к реализации имеет разные характеристики, вид, назначение, имущество разное по своему фактическому предназначению; реализация такого имущества единым лотом не является целесообразной, не обеспечивает привлечение к участию в торгах максимального количества потенциальных покупателей, что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 указано, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 19 161 205 рублей 93 копейки и текущие платежи менее 30 000 рублей, тогда как общая первоначальная стоимость имущества оценена арбитражным управляющим в сумму более чем 25 000 000 рублей. В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, арбитражный управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником.

В силу положений пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов (абзац первый); аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов (абзац второй).

В нарушение указанной нормы пунктом 2.5 Положения установлен размер повышения цены имущества (шаг торгов) в размере 2 процентов от начальной цены продажи имущества на первых и повторных торгах.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве. Допущенные нарушения привели к затягиванию процедуры банкротства, действия финансового управляющего не согласуются с принципами разумности и добросовестности при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, установленными частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

Возражения арбитражного управляющего о том, что стоимость имущества должника, подлежащая реализации, определена с учетом не рассмотренного на момент обращения ФИО1 в арбитражный с ходатайством об утверждении Положения требования АО «Электропривод» о включении требования в сумме 23 281 862 рубля 40 копеек в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 28.11.2022 конкурсный управляющий ФИО1 провел собрание кредиторов должника.

05.12.2022 конкурсным управляющим посредством системы «Мой арбитр» в арбитражный суд направлены протокол собрания кредиторов от 28.11.2022 №2 и иные документы, а именно: уведомление от 10.11.2022 о проведении собрания кредиторов должника с доказательствами его направления, журнал регистрации участников собрания кредиторов, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 23.11.2022, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 22.11.2022, реестр требований кредиторов.

Поскольку в повестку дня собрания кредиторов был включен, в том числе вопрос «Результаты описи, оценки и положение о порядке, сроках и условиях имущества», следовательно, в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был приложить к протоколу собрания кредиторов от 28.11.2022 документы, свидетельствующие о проведении описи и оценки имущества должника, Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. Вместе с тем, указанные документы к протоколу собрания кредиторов от 28.11.2022, направленному в арбитражный суд, не приложены, что является нарушением пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Возражения арбитражного управляющего о том, что указанные документы направлены в арбитражный суд 05.12.2022 вместе с ходатайством о продлении реализации имущества, не исключают нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, должны быть приложены непосредственно к протоколу собрания кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют, суду при рассмотрении дела не представлены.

Поскольку ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд считает вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказанной.

Таким образом, в деянии ФИО1 Управлением доказаны все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное ФИО1 нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или отсутствия негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Исследовав представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным с учетом особенностей объективной стороны и обстоятельств его совершения. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

На основании изложенного требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения подлежит удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности обстоятельства дела, характер допущенного правонарушения, личность виновного, с учетом положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства отказать.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения – 19.12.1978, место рождения – г. Котельнич Кировской области, место регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам получателя платежа: УФК по Кировской области (Управление Росреестра по Кировской области), ИНН <***>, КПП 434501001, код ОКТМО 33701000, наименование банка – Отделение ФИО3 Банка России, номер счета банка получателя 40102810345370000033, номер счета получателя 03100643000000014000, БИК 013304182, наименование платежа – уплата административных штрафов, КБК 32111601141019002140, лицевой счет 04401W00520.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по которому назначено наказание в виде административного штрафа, направляется для исполнения после истечение 60-дневного срока со дня вступления судебного акта в силу. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова