Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

14 мая 2025 года Дело № А76-44740/2024

Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томэлектрострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «КРМ-Системы», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 4 339 622 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томэлектрострой» (далее – общество «Томэлектрострой») 28.12.2024 направило в арбитражный суд исковое заявление, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРМ-Системы» (далее – общество «КРМ-Системы») в пользу истца:

- основной долг в размере 4 009 872 руб.;

- проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 132 566,81 руб. за период с 24.10.2024 по 20.12.2024 включительно, с последующим начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 21.12.2024 до даты фактического погашения суммы основного долга;

- расходы по уплате госпошлины в размере 149 273 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило увеличение размера исковых требований, согласно которому истец поддерживает заявленное требование о взыскании основного долга в прежнем размере 4 009 872 руб., судебных расходов в размере 149 273 руб., просит увеличить размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 329 750 руб. 52 коп. за период 07.12.2024 по 28.04.2025 включительно, с последующим начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 29.04.2025 до даты фактического погашения суммы основного долга (Мой арбитр от 24.04.2025). Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен о начавшемся арбитражном процессе надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, поскольку заявлял ходатайство об отложении судебного заседания (Мой арбитр от 04.03.2025).

Дело рассмотрено по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В результате исследования доказательств арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «КРМ-Системы» (поставщик) выставило счет от 16.08.2024 № ЦБ-2 на оплату товара на общую сумму 5 012 340 руб., в том числе НДС 20%.

Общество «Томэлектрострой» перечислило денежные средства в сумме 4 009 872 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 20.08.2024 № 2476.

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 23.10.2024 № КРМ-22/ПР/24 о расторжении договора, в котором сообщил, что отказывается от поставки товара согласно счету от 16.08.2024 № ЦБ-2, а также указал, что денежные средства будут возвращены до 07.11.2024.

Поскольку денежные средства, уплаченные по выставленному счету от 16.08.2024 №ЦБ-2, в адрес общества «Томэлектрострой» не поступили, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Поскольку имеющийся в материалах дела счет содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи. Доказательства поставки оплаченного товара со стороны ответчика не представлены.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку общество «КРМ-Системы» не передало товар и отказалось от передачи товара, истец обратился в арбитражный суд с иском, потребовав возврата предварительной оплаты. Возражения относительно наличия и размера задолженности ответчиком не представлены. Доказательства передачи обществом «КРМ-Системы» товара обществу «Томэлектрострой» отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 4 009 872 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 487, 506 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере 329 750 руб. 52 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ; представлен расчет процентов за период с 07.12.2024 по 28.04.2025, а также за период с 29.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств и ответчик считается просрочившим, то требование о процентах за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме 329 750 руб. 52 коп. за период с 07.12.2024 по 28.04.2025 и на будущее время за период с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства следует признать обоснованным.

Размер государственной пошлины с учетом увеличения размера исковых требований составляет 155 189 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в общем размере 179 273 руб. (149 273 руб. – за рассмотрение иска, 30 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2024 № 3972, 31.01.2025 № 229.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Томэлектрострой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРМ-Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томэлектрострой» 4 009 872 руб. основной задолженности; 329 750 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 28.04.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 29.04.2025 до даты фактического погашения суммы основного долга; 179 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРМ-Системы» в доход федерального бюджета 5 916 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.С. Коровина