ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13491/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А34-15540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2023 по делу № А34-15540/2022.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании 34 509 руб. 82 коп. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

10.10.2023 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2023 по делу № А34-15540/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Сбербанк страхование» (далее также апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает состоявшийся судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств, с нарушением норм материального права.

Истец не согласен с доводом суда о том, что договор между подрядной организацией и ответчиком на капитальной ремонт крыши дома № 5 по ул. Станционная на ст. Марково Кетовского района Курганской области, заключенный до наступления страхового события, суду не представлен.

Податель жалобы указывает, что судом данные документы у истца, равно как и у ответчика и подрядчика, не запрошены. Кроме того, ответчиком не был представлен отзыв с указанием данных подрядчика и доказательства его вины. Апеллянт полагает, что отсутствие документов о проведении ответчиком ремонта крыши не позволяет сделать вывод о невиновности ответчика в затоплении. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что убытки, возникшие в результате залива, ответственность за который несут ответчики, подлежат возмещению в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, Кетовский район, ст. Марково, ул. Станционная, д. 5, кв. 7, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры.

По факту залива комиссией в составе Главы Светлополянского сельсовета, работника сельсовета и собственника квартиры был составлен Акт осмотра № 1 от 25.03.2021, которым зафиксировано следующе: «При осмотре выявлено: кухня (потолок – повреждение штукатурки, имеются пятна; стена – повреждение штукатурки, подтеки темные; повреждены обои); санузел – (повреждение штукатурки на потолке). Объем причиненного ущерба (приблизительно): санузел 4 кв. м, кухня 10 кв. м.»

Комиссией был сделан вывод о причине залива: причиной образования протечки явилось нарушение герметичности кровли над указанной квартирой.

Поврежденное имущество было застраховано на основании договора страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+», заключенного 30.09.2020 между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) что подтверждается представленным в материалы дела полисом №001SB4870076491.

Застрахованным по договору имуществом являются внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество и конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, Кетовский район, ст. Марково, ул. Станционная, д. 5, кв. 7.В перечень страховых рисков включен, в том числе, залив.

16.07.2021 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Согласно подготовленному ООО «Русоценка» локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества составила 34 509 руб. 82 коп.

ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 34 509 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №101853 от 27.08.2021.

Полагая, что именно ответчик несет ответственность за залив квартиры №7, расположенной в доме №5 по ул. Станционная на ст. Марково Кетовского района Курганской области, истец обратился к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» с претензией, в которой предложил в течение 15 дней с даты получения претензии возместить сумму 34 509 руб. 82 коп.

Ответчик, посчитав возмещение по суброгационному обращению необоснованным, отказал в удовлетворении заявленной истцом претензии.

Истец, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 34 509 руб. 82 коп. ущерба, возникшего в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору страхования.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении повреждений имуществу страхователя в результате затопления, отказав в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В обоснование заявленных требований ООО СК «Сбербанк Страхование» указывает, что, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу (страхователю), к истцу в силу закона перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В материалы дела представлен договор страхования №001SB4870076491 от 30.09.2020.

Ответчиком по делу истец указал регионального оператора – некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом в материалы дела акту осмотра спорной квартиры, составленному 25.03.2021 совместно с собственником, сделан вывод о том, что затопление произошло по причине нарушения герметичности кровли над указанной квартирой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не приглашался для составления указанного акта осмотра.

Договор между ответчиком и подрядной организацией на капитальный ремонт крыши спорного жилого дома, заключенный до наступления спорного события, так же суду не представлен.

Доказательств обратного суду применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным страхователю ФИО1 материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными региональным оператором подрядными организациями, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации причиненного материального ущерба, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о действительных причинах затопления, в материалах дела не имеется, и надлежащие доказательства вины ответчика, выполнения работ по его заданию по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, в материалы дела применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судом также установлено, что данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, включая ремонт крыши, на 2028 год.

Принимая во внимание указанное выше, суд пришел к выводу, что истец в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков.

Истец не доказал факт причинения спорных убытков именно ответчиком и наличие оснований для их взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный затоплением застрахованного имущества, возник в связи с действиями (бездействиями) ответчика, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Довод апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что судом первой инстанции не запрошены дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем участник спора не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, правом, предоставленным частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное процессуальное бездействие влечет соответствующие неблагоприятные риски для истца, который, являясь профессиональным участником, мог и должен был знать, какими доказательствами соответствующие обстоятельства, доводы и возражения ему следует подтверждать, как в досудебных отношениях, так и доказывая свои требования в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2023 по делу № А34-15540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина