АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6236/23

Екатеринбург

23 мая 2025 г.

Дело № А50-8642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сирота Е.Г., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – общество «НПО «Искра») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2024 по делу № А50-8642/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПО «Искра» – ФИО2 (доверенность от 04.10.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (далее – общество «Сибэкс») – ФИО3 (доверенность от 10.04.2025), ФИО4 (доверенность от 03.12.2024).

Общество «НПО «Искра» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Сибэкс» о взыскании 34 587 413 руб. 98 коп. убытков, 2 262 368 руб. 10 коп. штрафа.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» (далее – общество «Сберлогистика»), общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – общество «Автобан»), общество с ограниченной ответственностью «Металлмаш» (далее – общество «Металлмаш»), общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – общество «Навигатор»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение»), акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – общество «Самаранефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 иск удовлетворен частично, в сумме 2 274 646 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 изменено в части. Иск удовлетворен. Произведено процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с общества «РН-Снабжение» на его правопреемника – акционерное общество «Самотлорнефтегаз».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2023 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В указанном постановлении от 20.10.2023 суд округа отметил, что судам необходимо исследовать вопрос о необходимости полной замены отдельных элементов продукции, произведенной ответчиком, на новые (замещенные) детали с учетом характера недостатков данных деталей, установленных в акте входного контроля от 16.07.2021 № 128.

Суд округа также обратил внимание на необходимость исследования вопроса о реальном изготовлении новых деталей с учетом специфики оборудования, а также вопроса о наличии и возврате годных остатков некачественных деталей применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что судам следует рассмотреть вопрос соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований согласно статье 394 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения иска, согласно которым общество «НПО «Искра» просило взыскать с общества «Сибэкс» 113 583 111 руб. 93 коп., взысканные с общества «НПО «Искра» в пользу общества «РН-Снабжение» в рамках дела № А75-19169/2022 (убытки, связанные с нарушением сроков поставки товара), 38 855 512 руб. 51 коп. убытков, связанных с поставкой некачественного товара, и 2 714 841 руб. 72 коп. штрафа за поставку некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2024 иск удовлетворен частично, в сумме 2 283 307 руб. 86 коп. убытков, связанных с поставкой некачественного товара, 1 239 201 руб. 32 коп. пени, 2 714 841 руб. 72 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение суда отменено частично. Иск удовлетворен частично, в сумме 2 714 841 руб. 72 коп. штрафа, 1 450 282 руб. 93 коп., убытков, связанных с поставкой некачественного товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НПО «Искра» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск – удовлетворить полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно заключенному им с ответчиком договору поставщик обязан принимать меры по замене некачественной продукции либо меры по ее допоставке.

С точки зрения подателя жалобы, положения действующего законодательства и заключенного сторонами договора предполагают полную компенсацию убытков истца, связанных с поставкой некачественного товара, в сумме 38 855 512 руб. 51 коп. Данные убытки включают транспортные расходы по договорам, заключенным с обществом «Сберлогистика» и обществом «Автобан», стоимость изготовления и доработки продукции обществом «Металлмаш» и обществом «Навигатор» по замещающим договорам, стоимость продления действия банковских гарантий.

Как полагает истец, им приведены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленный размер убытков, связанных с поставкой некачественного товара (договоры, акты, товарные накладные, платежные поручения), поставщиками по замещающим сделкам представлены отзывы о фактическом исполнении соответствующих договоров и о поступлении оплаты.

Податель жалобы отмечает, что возможность снижения понесенных убытков в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не доказана, а добросовестность истца не опровергнута.

Истец также считает недоказанным принятие ответчиком мер по ремонту оборудования.

Общество «НПО «Искра» указывает на необходимость удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с нарушением сроков поставки товара, ссылаясь на взыскание с него неустойки в сумме 113 583 111 руб. 93 коп. в пользу общества «РН-Снабжение» в рамках дела № А75-19169/2022.

Общество «Сибэкс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «НПО «Искра» (покупатель) и обществом «Сибэкс» (поставщик) заключен договор от 24.04.2020 № 903-924/20 (далее – договор № 903-924/20) на изготовление и поставку узлов и систем ГКА-16-02 «Урал».

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в ведомости-спецификации поставляемой продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

Согласно ведомости-спецификации к договору поставщик при заключении договора принял обязательства поставить покупателю следующую продукцию: система маслообеспечения компрессора и мультипликатора, модуль ГКА-16-02.0512-000, в количестве 3-х комплектов общей стоимостью 14 760 000 руб., в срок до 15.05.2020; система выхлопа ГПА-16ДКС- 12.0400-000-01 в количестве 3-х комплектов общей стоимостью 54 360 000 руб., в срок до 15.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 2 к договору стороны согласовали следующие сроки на изготовление и поставку узлов и систем ГКА-16-02 «Урал»: ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора, модуль – в течение 90 календарных дней с момента выплаты аванса согласно пункту 4.4.1 договора; ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа – в течение 60 календарных дней с момента выплаты аванса согласно пункту 4.4.1 договора.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 3 от 10.09.2020 к договору стороны пришли к соглашению: ведомость-спецификацию поставляемой по договору продукции (приложение № 1 к договору) принять в новой редакции со следующими сроками поставки: ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора, модуль -21.10.2020; ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа - 21.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2020 к договору стороны пришли к соглашению: ведомость-спецификацию поставляемой по договору продукции (приложение № 1 к договору) принять в новой редакции со следующими сроками поставки: ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора, модуль, в количестве 3-х комплектов, общей стоимостью 11 773 656 руб. рублей – в срок до 21.10.2020; ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа, в количестве 3-х комплектов, общей стоимостью 54 296 834 руб. 40 коп. – в срок до 21.09.2020.

Оплата товара со стороны общества «НПО «Искра» по договору произведена полностью в следующем порядке: аванс оплачен в размере 20 736 000 руб.; окончательный расчет произведен в размере 45 334 490 руб. 04 коп.

Продукция по договору передана в следующие сроки: ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора, модуль – 03.02.2021 (ТОРГ-12 № 18); ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа – 09.06.2021 (ТОРГ-12 № 114).

В связи с нарушением сроков поставки товара общество «НПО «Искра» обратилось в суд в рамках дела № А50-27822/2021 с иском о взыскании с общества «Сибэкс» 3 081 542 руб. 22 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 по делу № А50-27822/2021 иск общества «НПО «Искра» удовлетворен частично, в сумме 1 842 340 руб. 90 коп.

В отношении части поставленного товара (ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 системы выхлопа) покупателем выявлены недостатки качества, что зафиксировано актом входного контроля от 16.07.2021 № 128 и актом о выявленных недостатках товара от 28.07.2021 № 28.

Поставщик в письмах от 05.08.2021 № 308-01-СИБ, от 26.11.2021 № 470-01-СИБ гарантировал устранение недостатков и возмещение затрат покупателю в полном объеме.

Ссылаясь на то, что недостатки силами поставщика не устранены, в связи с чем покупатель организовал и произвел устранение дефектов с привлечением третьих лиц по замещающим сделкам, общество «НПО «Искра» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания штрафа за поставку некачественного товара в сумме 2 714 841 руб. 72 коп.

Суд указал, что согласно представленным доказательствам стоимость устранения недостатков на трех комплектах каждого вида продукции составляет 2 148 149 руб. 58 коп., транспортные расходы истца составили 2 850 000 руб.

В связи с этим суд, указав на зачетный характер неустойки, удовлетворил требование о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного товара, частично, в сумме 2 283 307 руб. 86 коп. (2 148 149 руб. 58 коп. + 2 850 000 руб. – 2 714 841 руб. 72 коп.).

Суд указал не необоснованность требования о взыскании убытков в виде стоимости продления действия банковских гарантий, указав, что данные расходы не могут быть отнесены на лиц, не участвующих в соглашении о предоставлении банковской гарантии.

Суд также частично удовлетворил требование о взыскании убытков, связанных с нарушением сроков поставки товара и выплатой договорной неустойки, в сумме 1 239 201 руб. 32 коп.

Рассмотрев ссылки истца на его правоотношения с обществом «РН-Снабжение» (конечным покупателем), суд указал, что в актах от 28.07.2021 № 28, № 28/1 от 27.10.2021 выявлены недостатки не только в отношении товара ответчика, но и в отношении товара, поставленного иными лицами.

Отменяя решение суда частично, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно правомерности исковых требований о взыскания договорного штрафа за поставку некачественного товара в сумме 2 714 841 руб. 72 коп. и отказал во взыскании стоимости продления срока действия банковских гарантий.

Суд признал, что истец является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и имеет право на вычет сумм НДС. Учитывая, что убытки в виде стоимости устранения недостатков составляют 1 790 124 руб. 65 коп. (без НДС), убытки по транспортировке составляют 2 375 000 руб. (без НДС), это влечет перерасчет размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика (1 790 124 руб. 65 коп. + 2 375 000 руб. – 2 714 841 руб. 72 коп. = 1 450 282 руб. 93 коп.).

Суд апелляционной инстанции признал не подлежащими взысканию с ответчика 1 239 201 руб. 32 коп., взысканные судом первой инстанции в качестве неустойки, указав, что данная сумма неустойки являлась предметом рассмотрения по делу № А50-27822/2021 по иску общества «НПО «Искра» к обществу «Сибэкс» о взыскании неустойки по договору № 903-924/20.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт возникновения убытков (уменьшение имущественной сферы) у истца, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками истца, состав убытков и их размер.

Из положений статьи 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления № 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ, пункт 14 постановления № 7).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, в частности отметил необходимость исследования вопроса о целесообразности полной замены отдельных элементов продукции, произведенной ответчиком, на новые (замещенные) детали с учетом характера недостатков данных деталей.

Судами установлено, что в данном случае в обоснование исковых требований о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного товара, в размере 38 855 512 руб. 51 коп. истец ссылался на понесенные расходы на устранение недостатков и дефектов поставленной ответчиком продукции, ее перевозку из города Новый Уренгой в город Пермь.

В обоснование соразмерности понесенных затрат истец указывал, что рассматриваемый товар приобретался для целей исполнения договора с обществом «РН-Снабжение» (конечным покупателем) от 04.07.2018 № РСН-1245/18 (далее – договор № РСН-1245/18).

При этом истец указал, что решение о замене товара принято им в целях сокращения временных затрат на устранение недостатка (сокращения сроков нарушения обязательства перед обществом «РН-Снабжение»). В связи с чем истец полагает, что поскольку ответчик самостоятельно не устранил недостатки, то покупатель имеет право выбрать любой способ восстановления своего права.

Как указано судами, истец ссылался на то, что решение о замене товара принято на основании заключения технического директора общества «НПО «Искра» от 19.01.2024, составленное в период рассмотрения дела. Согласно данному акту нарушена, в частности, овальность конфигурации товара, то есть выявлен сложно устранимый дефект.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, суды признали, что указанный в акте от 19.01.2024 вид недостатка не отражался в первичных документах по приемке товара. Товар после приемки поставщику не возвращался.

При этом судами учтена недоказанность истцом того, что получив от новых поставщиков вновь изготовленную продукцию взамен некачественной, он сохранил годные остатки некачественной продукции, которые следовало и возможно было возвратить ответчику.

Судами также указано на непредставление истцом достоверных доказательств невозможности ремонта оборудования, а также на наличие противоречий между документами относительно даты признания конечным покупателем устранения недостатков и иными документами, представленными истцом. В частности, в акте от 28.07.2021 № 28 отражены недостатки не только в отношении товара ответчика, но и иного товара, поставленного другими лицами.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к мотивированному выводу о недоказанности истцом того факта, что замена товара являлась единственно возможным и разумным при данных обстоятельствах способом устранения недостатков полученного от ответчика товара.

Судами принят в качестве достоверного представленный ответчиком расчет, основанный на заключении Уральской торгово-промышленной палаты от 22.04.2024 № 40130500023, который учитывает недостатки продукции, отраженные в акте от 28.07.2021 № 28, а также процесс устранения недостатков, основанный на технологических картах по каждому изделию.

Суды учли, что согласно указанному заключению стоимость устранения недостатков на трех комплектах каждого вида продукции составляет 2 148 149 руб. 58 коп. (1 790 124 руб. 65 коп. без НДС) из расчета 716 049 руб. 86 коп. x 3.

Судом апелляционной инстанции также мотивированно определен размер убытков, связанных с транспортными расходами, в сумме 2 850 000 руб. (2 375 000 руб. без НДС).

При этом судами принято во внимание, что представленные истцом договоры перевозки и иные документы, оформленные с обществом «Автобан» и обществом «Сберлогистика», не соотносятся с рассматриваемой продукцией, изготовителем которой являлся ответчик.

В связи с изложенным ссылки подателя жалобы на заключение им замещающих договоров с обществом «Металлмаш» и обществом «Навигатор» на изготовление и доработку продукции верно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судами установлено, что общество «НПО «Искра» приняло на себя обязательства по поставке агрегата газокомпрессорного в количестве 3 штук на основании договора № РСН-1245/18 с обществом «РН-Снабжение» (конечным покупателем) в период с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнение указанного обязательства общества «НПО «Искра» (принципал) перед обществом «РН-Снабжение» (бенефициар) обеспечено банковской гарантией от 28.09.2018, выданной обществом «Сбербанк России» (гарант).

Как указано судами, заключение между истцом и ответчиком договора № 903-924/20 происходило в период просрочки исполнения обязательств истца перед обществом «РН-Снабжение» по договору № РСН-1245/18.

Таким образом, суды верно признали недоказанность истцом необходимости продления банковской гарантии именно в результате виновных противоправных действий ответчика и, следовательно, недоказанность наличия оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы убытков. Истцом также не подтверждено, что возникновение убытков, возмещения которых он требует, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На необходимость доказывания причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде неустойки за нарушение сроков исполнения своего обязательства и нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства перед истцом указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности в определении от 19.08.2019 № 304-ЭС19-13216, а также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2009 № ВАС-15613/09.

Судами по настоящему делу установлено, что в рамках дела № А75-19169/2022 общество «РН-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с общества «НПО «Искра» неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-1245/18, начисленной за период с 02.05.2020 по 27.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2024, иск удовлетворен частично, в сумме 113 583 111 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 113 583 111 руб. 93 коп. убытков, представляющих собой неустойку, взысканную с общества «НПО «Искра» по делу № А75-19169/2022, суды по настоящему установили, что общество «Сибэкс» не являлось лицом, участвующим в деле № А75-19169/2022, в связи с чем обстоятельства, установленные судами по указанному делу, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Также судами признано недоказанным, что нарушение сроков исполнения обязательств общества «НПО «Искра» перед обществом «РН-Снабжение» по договору № РСН-1245/18 произошло именно в результате ненадлежащего исполнения обществом «Сибэкс» своих обязательств по договору № 903-924/20, то есть не подтверждено наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необходимости удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с нарушением сроков поставки товара, со ссылками на взыскание с него неустойки в сумме 113 583 111 руб. 93 коп. в пользу общества «РН-Снабжение» в рамках дела № А75-19169/2022, рассмотрены судами и отклонены на основании материалов дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А50-8642/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Е.Г. Сирота

Е.В. Селивёрстова