Решение по делу № А55-35494/2024 от 24.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело №

А55-35494/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.,

рассмотрев 11 февраля 2025 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Технология»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Химического и Нефтегазового Машиностроения»

о взыскании задолженности

третье лицо: ООО «РН-БГПП»

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области передано дело №А47-14098/2024 по подсудности из Арбитражного суда Оренбургской области по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Химического и Нефтегазового Машиностроения» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного аванса в размере 2 640 000 руб.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РН-БГПП».

От ООО «РН-БГПП» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, для подготовки мотивированного отзыва.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства мотивы, суд считает, что они не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в рамках действия контракта № С 350523/0509Д от 27.11 2023 года, заключенного с ООО «РН-БГПП» ООО «Технология» приняло в ремонт два коленчатых вала компрессора DRESSER-RAND 6HOS6:

- поз. К-160А ЦПГ-2 ООО «РН-БГПП» заводской номер М9818, по акту приема-передачи детали в ремонт от 26.02.2024 года (копия акта прилагается);

- поз. К-160В ЦПГ-2 ООО «РН-БГПП» заводской номер М14913А, по акту приема-передачи детали в ремонт от 11.04.2024 года (копия акта прилагается).

В результате исследования поврежденных деталей, составления технического задания, подготовки чертежей было установлено, что имеющийся станочный парк предприятия выполнить ремонт не позволяет. С согласия ООО «РН-БГПП», детали были переданы в ремонт ООО «Технологии химического и нефтегазового машиностроения».

В соответствии с условиями договора № 03/24ОМ от 13.03.2024 года ООО «Технология» перечислило ООО «ТХНГМ»:

- авансовый платеж 50% по спецификации № 1 от 13 марта 2024 года за восстановление коленчатого вала компрессора DRESSER-RAND 6HOS6 поз. К-160А ЦПГ-2 ООО «РН-БГПП» заводской номер М9818 на сумму 1 380 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 230000 рублей ;

- авансовый платеж 50% по спецификации № 2 от 15 апреля 2024 года за восстановление коленчатого вала компрессора DRESSER-RAND 6HOS6 поз. К-160В ЦПГ-2 ООО «РН-БГПП» заводской номер Ml491 ЗА, за восстановление коленчатого вала компрессора на сумму 1 260 000 рублей, в том числе НДС (20%) 210000 рублей.

Вышеизложенное подтверждается прилагаемыми платежными поручениями:

- платежным поручением № 1097 от 26.03.2024 года на сумму 1 380 000 рублей;

- платежным поручением № 1683 от 07.05.2024 года на сумму 1 260 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора № 03/24ОМ от 13.03.2024 года местом исполнения договора и приемки выполненных работ была определена производственная база ООО «Технология» по адресу: 460026, <...> влд. 120. В дальнейшем, в соответствии с Дополнительным соглашением к договору от 20.05.2024 года, стороны установили, что окончательная приемка осуществляется по адресу установки компрессора: Оренбургская область, Покровская УКПГ, ЦПГ-2 ООО «РН-БГПП».

В соответствии с актами входного контроля № 073/24 от 07.05.2024 года, № 074/24 от 26.05.2024 года, актом контроля технического состояния от 03.06.2024 года и протоколом № 1 производственного совещания от 03.06.2024 года в ООО «РН-БГПП», ремонт вала компрессорной установки признан неудовлетворительным, продукция к дaльнeйшeй экcплyaтaции не пригодна.

Кроме того, на производственном совещании 03.06.2024 года в ООО «РН-БГПП», ответчик в присутствии представителя третьего лица согласился с основаниями для расторжения договора № 03/24ОМ от 13.03.2024 года, установленными пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ и возврата авансовых платежей на сумму 2 640000 рублей в т.ч. НДС (20%) 440000 рублей, что подтверждается подписями уполномоченных представителей сторон в Протоколе №1 от 03.06.2024 года и письме генерального директора ООО «ТХНГМ» исх. №17 от 20 июня 2024 года. 11 июня 2024 года ответчик подписал Акт сверки сторон с подтверждением суммы долга. Таким образом, стороны фактически выполнили требования статей 452 и 453 ГК РФ о порядке расторжения договоров по соглашению сторон.

04.07.2024 года истец направил ответчику Уведомление о расторжении договора № 03/24ОМ от 13.03.2024 года (исх.№ 2.11-841.0К 24 от 04.07.2024 г.) на которое поступил ответ ООО «ТХНГМ» о согласии с возвратом денежных средств (исх. №92 от 05.07.2024 г.) всего на сумму 2 640 000 рублей, однако денежные средства по договору до настоящего времени не поступили, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с условиями договора № 03/24ОМ от 13.03.2024 года Истецперечислил ответчику авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями:

- платежным поручением № 1097 от 26.03.2024 года на сумму 1 380 000 рублей;

- платежным поручением № 1683 от 07.05.2024 года на сумму 1 260 000 рублей.

Также, согласно 04.07.2024 года истец направил ответчику Уведомление о расторжении договора № 03/24ОМ от 13.03.2024 года (исх.№ 2.11-841.0К 24 от 04.07.2024 г.) на которое поступили ответы ООО «ТХНГМ» о согласии с возвратом денежных средств (исх. №92 от 05.07.2024 г., исх. №154 от 25.07.2024, исх. 155 от 29.07.2024) всего на сумму 2 640 000 рублей. (л.д. 50-52).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной оплаты.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Химического и Нефтегазового Машиностроения» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: <***>) сумму выплаченного аванса в размере 2 640 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Венчакова