ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2025 года

Дело №А56-73040/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1506/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2024 по делу № А56-73040/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2424000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды здания №АР-2804/2022 за период с 29.04.2023 по 20.10.2023, 7498320 руб. неустойки за период с 05.04.2023 по 14.06.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2024 по делу № А56-73040/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 2424000 руб., неустойка в размере 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72612 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что действие договора прекратилось досрочно – 28.03.2023, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик освободил арендуемое здание и с 21.10.2022 им не пользовался, суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность по арендной плате.

Истцом представлен отзыв, в котором Предпринимаель доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца отклонил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор субаренды нежилого здания №АР-2804/22 от 28.04.2022, расположенного по адресу: Ленинградская обл,, <...> дом15, КН 47:20:0000000:6770, площадью 99,9 кв.м.

Согласно пункту 2.1.1. Договора Арендатор (ИП ФИО2) передает здание не позднее 28.04.2022 по Акту приема-передачи Субарендатору (ООО «Лимак Констракшн») в состоянии, пригодном для использования в соответствии с его назначением и условиями Договора, предупредив о недостатках, которые Арендатор (ИП ФИО2) обязан оговорить в Акте приема-передачи.

Данное здание было передано 28.04.2022 от Предпринимателя к Обществу по Акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора за арендуемое здание устанавливается ежемесячная плата в размере 360000 руб., в связи с применениями УСН, не облагается НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ. Платеж не включает в себя оплату за потребляемые Субарендатором коммунальные услуги, коммунальные услуги оплачиваются Субарендатором отдельно (Переменный платеж).

Арендатор (ИП ФИО2) выставляет Субарендатору (ООО «Лимак Констракшн») счета на оплату Переменного платежа не позднее 15 числа следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.4. Договора Платеж арендной платы вносится ежемесячно авансом, не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца. Арендатор (ИП ФИО2) выставляет счет не менее чем за 5 (пять) банковских дней до начала каждого оплачиваемого месяца.

Арендная плата начисляется с момента передачи здания и подписания акта приема-передачи здания и до момента возврата здания Арендатору в надлежащем виде, на основании счетов, выставляемых Арендатором (пункт 3.3. Договора).

Задолженность Общества по арендной плате составила 2424000 руб. за период с 29.03.2023 по 20.10.2023.

Также, как следует из п. 4.4. Договора, в случае неуплаты Субарендатором арендной платы в течение 15 дней, Арендатор (ИП ФИО2) вправе требовать, а Субарендатор обязан заплатить пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пеней по невыплаченным постоянным арендным платежам составляет 7498320 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что Договор аренды прекращен 26.10.2022, арендованное здание фактически освобождено 21.10.2022, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорного объекта, а также исполнения обязательства по внесению арендной платы, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче. Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011).

Возражая против иска, ответчик указал, что договор был расторгнут письмом от 21.10.2022, объект аренды возвращен истцу, однако арендодатель уклонился от приемки объекта аренды.

Судом первой инстанции установлено, что достоверных и достаточных доказательств обращения ответчика к истцу с требованием принять объект, а также с требованием о расторжении договора в материалы дела не представлено. Письмо ответчика от 21.10.2022 таким доказательством не является, поскольку не представлено доказательств направления письма в адрес истца. При таком положении суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае ответчиком не доказано уклонение арендодателя от принятия объекта аренды, а также прекращение договора по инициативе ответчика.

Доказательств возврата объекта арендатором в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что отказ от исполнения договора направлялся на электронную почту истца, поскольку указанный способ направления отказа не согласован сторонами в спорном договоре и законом не предусмотрен (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

.При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 2 424 000 руб. задолженности по арендной плате.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 4.4. Договора, согласно которому в случае неуплаты Субарендатором арендной платы в течение 15 дней, Арендатор вправе требовать, а Субарендатор обязан заплатить пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней по невнесенным постоянным арендным платежам составляет 7498320 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 3000000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (7498320 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд признал, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2024 по делу № А56-73040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.С. Сухаревская

Н.Е. Целищева