Решение по делу № А55-39527/2022 от 14.09.2023.

1/2023-303186(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Самара

14 сентября 2023 года Дело № А55-39527/2022 Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В., после перерыва помощником судьи Рябовым В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа – 07 сентября 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аудит Пожарной Безопасности и Энергосбережения», г.Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области к Управлению ФНС России по Самарской области

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области

о признании при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 04.05.2022,

от УФНС России по Самарской области – ФИО1, доверенность от 23.08.2022, после перерыва - ФИО1, доверенность от 23.08.2022, ФИО2, доверенность от 11.05.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения» ИНН/КПП <***>/631901001 (далее – ООО «АПБиЭ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2022 № 20-19/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Самарской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) от 27.09.2022 № 03-15/33651 по апелляционной жалобе.

Определением суда от 17.08.2023 заявителю предложено уточнить требования в части обжалования решения УФНС России по Самарской области от 27.09.2022 № 03-15/33651 по апелляционной жалобе, однако заявителем не представлены уточненные требования.

Определением суда от 17.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области (далее -МИ ФНС № 23).

Представитель заявителя в судебном заседании 25.04.2023 поддержал заявленные требования.

Заявитель явку представителя для участия в последующих судебных заседаниях не

обеспечил, предоставил возражения на отзыв Управления и Инспекции.

Представители Управления и Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований. Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области 16.03.2023 представлен отзыв об отказе в удовлетворении заявления Общества и рассмотрении дела без участия представителя Инспекции по имеющимся в материалах дела документам.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей Инспекции и Управления, без участия представителя Общества по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «АПБиЭ» по налогу на добавленную стоимость за периоды: с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года, с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года, с 01.01.2018 года по 31.06.2018 года, с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года, принято решение от 29.04.2022 № 20-19/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 11 871 885 руб., а также начислены пени в размере 6 610 804 руб. Итого по решению: 18 482 689 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление, которая решением от 27.09.2022 № 03-15/33651, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших

основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 172 НК РФ (далее – Кодекс) определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 1, 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «АПБиЭ» (заказчик услуг) неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со следующими спорными контрагентами (исполнителями): ООО «Новый фонд» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Форнит-С» ИНН <***>, ООО «Ипсилон» ИНН <***>, ООО «Спектр-С» ИНН <***>, ООО «Технополис» ИНН <***>, ООО «Цифровой» ИНН <***>, ООО «Техрезерв» ИНН <***>, ООО «ТГК» ИНН <***>, ООО «Ворлд Дистрибьюшн» ИНН <***>, ООО «Крафт» ИНН <***>, ООО «Бизнестайм» ИНН <***>, ООО «Ореон» ИНН <***>, ООО «Вайт-М» ИНН <***>, ООО «Чароит» ИНН <***>, ООО «Веллес С» ИНН <***>, ООО «Нордтех» ИНН <***>, ООО «Кианит» ИНН <***>, ООО «Базис Самара» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Геллион» ИНН <***>, ООО «Фатум» ИНН <***>, ООО «Крафтопт» ИНН <***>, ООО «Экосервис» ИНН <***>, ООО «Каскад» ИНН <***>, ООО «Пальмира» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Аватар» ИНН <***>, с которыми по всем договорам предметом сделок являлось оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, а с ООО «Юнион» ИНН <***> - оказание транспортных услуг, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 922 104 руб., пени в сумме 5 525 078 руб.

Кроме того, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 169 НК РФ, ООО «АПБиЭ» не подтвердило вычеты по НДС по заявленным сделкам со следующими контрагентами: ООО «Алюмстройимпульс» ИНН <***>, ООО «Трансстроймаркет» ИНН <***>, ООО ПК «Атлант» ИНН <***>, ООО «Здоровое питание-А» ИНН <***> ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Тестемониум» ИНН <***>, ООО «Негоция» ИНН <***> по перечисленным

контрагентам документы налогоплательщиком не представлены, а также в связи с несоблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 171,172, 169 НК РФ, Общество не вправе учесть вычеты по НДС по заявленным сделкам с ООО «Апекс энергомонтаж сервис» ИНН 6319725813,ООО «КМ» ИНН 6316211070, что явилось основанием для доначисления НДС в сумме 9 922 104 руб., пени в сумме 5 525 078 руб.

ООО «АПБиЭ» в заявлении выражает несогласие с выводами Инспекции по вышеуказанным контрагентам только в части нарушения Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Определением суда от 17.08.2023 заявителю предложено представить документы, подтверждающие реальность надлежащего исполнения обязательств по сделкам с контрагентами ООО «Алюмстройимпульс», ООО «Трансстроймаркет», ООО ПК «Атлант», ООО «Здоровое питание-А», ООО «Перспектива», ООО «Тестемониум», ООО «Негоция», ООО «Апекс эннергомонтаж сервис», ООО «КМ». Однако определение суда заявителем не исполнено, заявитель не представил данные документы в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «АПБиЭ» зарегистрировано 31.01.2011, основной вид деятельности – «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие», дополнительные виды деятельности: «строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, деятельность в области связи на базе проводных технологий, разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности, деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая, ремонт коммуникационного оборудования» и др.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении ООО «АПБиЭ» вычетов по НДС в результате умышленного искажения фактов хозяйственной деятельности в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами:

- спорные контрагенты не имели в собственности объектов имущества, земельных участков, транспортных средств, отсутствовали работники; перечисления по расчетным счетам за найм персонала для исполнения услуг не осуществлялись;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, денежные средства, перечисленные им заявителем, далее перечислялись в организации за туристические услуги, транспортные услуги, за автомобили, сигареты и продукты питания.

При этом, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АПБиЭ», Инспекцией установлено, что в 2017-2018 гг. денежные средства в адрес ООО «Новый фонд», ООО «Техрезерв», ООО «Вайт-М», ООО «Крафт» не перечислялись.

Налоговым органом выявлены многочисленные несоответствия в представленных Обществом документах.

Так, в представленном в ходе проверки договоре от 13.01.2017 № 13/1-17 технического обслуживания оборудования, заключенного меду ООО «Новый фонд» (Исполнитель) и ООО «АПБиЭ» (Заказчик) указано, что договор заключен в лице Управляющего ООО «АПБиЭ» ИП ФИО3, при этом, согласно п. 12 данного договора, подписантом является действующий на тот период времени генеральный директор ФИО4 Так же, в реквизитах « Исполнителя» (ООО «Новый фонд) указан расчетный счет в банке, который открыт и зарегистрирован на иное юридическое (ООО лицо (ООО «Бизнестайм»). Этот же расчетный счет указан в представленных заявителем актах.

Аналогичные расхождения установлены в договоре от 25.09.2018 № 25/9-18, заключенном межу заявителем и ООО «Вайт -М», в котором указан расчетный счет другой организации (ООО «ПТБ Строй»), закрытый еще до заключения договора03.03.2017.

При этом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 16.07.2021 заявителем представлен тот же договор от 13.01.2017 № 13/1-17, заключенный с ООО «Новый фонд», но с указанием реального расчетного счета и указанием фактического на тот момент директора Авдониной А.С.

Представленные по ООО «Техрезерв» документы (договор от 23.10.2017, счета- фактуры) подписаны директором ФИО6, при этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором в указанные период являлся ФИО7

В ходе проверки выявлены неоднократные факты отражения в договорах, заключенных заявителем со спорными контрагентами, реквизитов расчетных счетов в банках контрагентов, открытых позже, чем дата заключения договоров.

Так, в пункте 12 договора технического обслуживания оборудования от 02.10.2017 № 2/10-17, заключенного между заявителем и ООО «Форнит», указан расчетный счет в банке, открытый 16.10.2017, аналогичное несоответствие установлено по ООО «Спектр- С», ООО «Ореон», ООО «Веллес С».

Кроме этого, заявителем представлены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, датированные – 02.09.2017, 05.09.2017, 25.09.2017, то есть ранее срока заключения самого договора.

Аналогичное несоответствие выявлено и по ООО «Бизнестайм».

В представленных документах по взаимоотношениям с ООО «Крафт» (договор технического обслуживания оборудования от 23.10.2018 № 23/10-18, счета – фактуры, акты, дополнительные соглашения) отсутствуют банковские реквизиты ООО «Крафт». При этом согласно п.п. 6.1 п. 6 договора, расчет между организациями производится в течение десяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Крафт».

Согласно сведениям налогового органа ООО «Крафт» не имело открытых банковских счетов в указанный период, следовательно, ООО «АПБиЭ» не могло оплатить услуги ООО «Крафт» в соответствии с положениями условий договора.

Таким образом, указанные факты указывают на фиктивность документов (содержащих разночтения и несоответствия, которые носят неустранимый характер), представленных в ходе выездной налоговой проверки, а так же отражение в них неполных и недостоверных сведений, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, достоверно свидетельствующих о реальности оказания услуг.

Инспекцией установлены случаи непредставления необходимых для проверки документов. Так, согласно договору оказания транспортных услуг от 09.06.2017 № 9/6-17, ООО «Юнион» (Исполнитель) обязуется представить ООО «АПБиЭ» (Заказчик) на утверждение списки транспортных средств, водителей и сотрудников ООО «Юнион», привлекаемых к выполнению договора, однако данные списки представлены не были. Заявителем для подтверждения договорных отношений с ООО «Юнион» не представлены первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), наличие которых является обязательным при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом. В этой связи факт оказания ООО «Юнион» транспортных услуг в адрес ООО «АПБиЭ» достоверно не подтвержден.

Аналогичным образом не подтверждается фактическое оказание услуг заявителю и показаниями свидетелей.

Так, руководитель и учредитель ООО «Новый фонд» ФИО8, находящийся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области, показал, что адрес местонахождения ООО «Новый фонд» не помнит, указанная деятельность организацией не велась, никаких сделок не совершалось, а доходы ФИО8 получал «от пользования расчетными счетами, то есть ему переводили деньги, а он переводил их другому с целью экономии на процентах банка», документы не подписывал (протокол допроса свидетеля от 26.12.2021 № 15).

Директор ООО «Юнион» ФИО9 утверждает, что ООО «АПБиЭ» ему не знакомо, договоры с ним не заключались, услуги не оказывались, документы не

подписывал (протокол допроса свидетеля от 09.03.2021 № 22).

Из протокола допроса ФИО3 от 11.01.2021 № 78 следует, что он с июня 2017 года по май 2020 года являлся управляющим ООО «АПБиЭ», на все остальные вопросы ФИО3 отвечать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Другие должностные лица (руководители) заявителя (директор ФИО4) и спорных контрагентов, на допрос не явились.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что единые IP-адреса спорных контрагентов, с которых осуществлялся выход в систему «Банк-Клиент» и представление отчетности, что подтверждает совершение данных действий от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии взаимозависимости, взаимосвязанности и подконтрольности.

Представленные ООО «АПБиЭ» документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами не содержат информацию о генеральном заказчике услуг. Следовательно, определить объект, на который привлекались контрагенты, не представляется возможным.

В связи с чем, в ответ на требование Инспекции от 19.02.2021 № 52/7 ООО «АПБиЭ» представлена пояснительная записка (исх. № 14 от 25.03.2021г.), согласно которой некоторые контрагенты привлекались для выполнения технического обслуживания автоматических установок пожаротушения ручного пуска и систем дымоудаления на объектах: АО «НК НПЗ», АО «КНПЗ», ПАО «Тольяттиазот», в которой поименованы контрагенты, которые привлекались им для работы на объектах главных заказчиков (АО «КНПЗ», АО «НПЗ», АО «Тольяттиазот»), а именно: - на объектах АО «Тольяттиазот»: ООО «Бизнестайм, ООО «Ореон»; на объектах АО «КНПЗ», АО «НПЗ»: ООО «Вертикаль», ООО Форнит-С», ООО «Ипсилон», ООО «Спектр-С», ООО «Техрезерв», ООО «ТГК», ООО «Ворлд Диструбьюшн», ООО «Крафт», ООО «Технополис», ООО «Новый фонд», ООО «Цифровой».

Инспекцией в ходе проверки установлены все заказчики заявителя на оказание вышеуказанных работ (далее – Заказчики):

1. ООО «Блокпост Телеком», который в свою очередь, заключает договоры на оказание этих услуг с АО «КНПЗ», АО «НК НПЗ», ПАО «ТольяттиАзот», то есть, согласно представленным документам, ООО «Блокпост Телеком» привлекало ООО «АПБиЭ» для оказания услуг на указанных объектах;

2. АО «НК НПЗ»; 3. АО «НГПЗ»; 4. ПАО «Сбербанк».

Одним из основных заказчиков ООО «АПБиЭ» являлось ООО «Блокпост Телеком» ИНН <***>.

ООО «Блокпост Телеком» представлен договор № 3-2017/ТО от 26.12.2016г., согласно которому ООО «АПБиЭ» обязуется оказывать ООО «Блокпост Телеком» услуги в области пожарной безопасности.

Согласно пп.3.3.9 п.3 договора № 3-2017/ТО от 26.12.2016г. Исполнитель обязан обеспечивать порядок на площадке и не допускать на площадку третьих лиц, не имеющих отношения к Услугам, без согласия Представителя Заказчика.

Согласно пп.5.1 п.5 договора № 3-2017/ТО от 26.12.2016г. стороны в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора сообщают друг другу в письменной форме список лиц, представляющих Заказчика и Исполнителя при выполнении настоящего Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2016г. к договору № 32017/ТО от 26.12.2016 ООО «АПБиЭ» обязуется оказать техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения и установок пожаротушения ручного спуска на объектах АО «НК НПЗ».

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2016г. к договору № 3-2017/ТО от 26.12.2016 ООО «АПБиЭ» обязуется оказать техническое обслуживание систем внутреннего и наружного пожарного водопровода и систем орошения технологического оборудования на объектах АО «КНПЗ».

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 26.12.2016г. к договору № 3-2017/ТО от 26.12.2016 ООО «АПБиЭ» обязуется оказать техническое обслуживание автоматических систем пожаротушения, установок пожаротушения ручного пуска и систем дымоудаления на объектах АО «КНПЗ».

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 17.07.2017г. к договору № 32017/ТО от 26.12.2016 ООО «АПБиЭ» обязуется оказать следующие услуги: монтаж и наладка пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объектах АО «ТОАЗ» (корпус 124, цех № 8; корпус 174, цех № 19, расположенном по адресу: РФ, <...>).

Из дополнительного соглашения № 5 от 10.08.2017г. к договору № 3-2017/ТО от 26.12.2016 следует, что ООО «АПБиЭ» обязуется оказать следующие услуги: монтаж и наладка пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объектах АО «ТОАЗ» (АБК цеха № 20, расположенном по адресу: РФ, <...>).

Дополнительным соглашением № 6 от 20.10.2017г. к договору № 3-2017/ТО от 26.12.2016 предусмотрено, что ООО «АПБиЭ» обязуется оказать следующие услуги: монтаж и наладка пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объектах АО «ТОАЗ» (в корпусах 188, 189, 189а цеха № 12, расположенном по адресу: РФ, <...>).

Таким образом, согласно представленным документам, ООО «Блокпост Телеком» привлекало ООО «АПБиЭ» для оказания услуг на объектах АО «НК НПЗ», АО «КНПЗ», ПАО «ТольяттиАзот».

Из материалов дела следует, что в качестве свидетеля налоговым органом допрошен директор ООО «Блокпост Телеком» ФИО10 (протокол № 75 допроса свидетеля от 29.12.2020г.). ФИО10 подтверждает, что ООО «АПБиЭ» «привлекалось на объекты – КНПЗ, НК НПЗ, ТольяттиАзот. КНПЗ, НК НПЗ – работы начались с 01.01.2017 и работали там примерно до конца 2019 года, ТольяттиАзот – в середине 2018г. начались работы и длились примерно 3 месяца. На данных объектах работали ФИО11 – технический директор на НК НПЗ и КНПЗ, зам. по производству ФИО16 – больше контролировал работы на ТольяттиАзот. От ООО «АПБиЭ» помню работали ФИО15, ФИО13, остальных не помню фамилии». Такие организации, как: ООО «Новый фонд», ООО «Форнит-С», ООО «Бизнестайм», ООО «Ипсилон», ООО «Спектр- С», ООО «Ореон», ООО «Технополис», ООО «Цифровой», ООО «ТГК», ООО «Ворлд Дистрибьюшн», ООО «Крафт», ООО «Апекс энергомонтаж сервис», ООО «Вертикаль», ООО «Техрезерв», ФИО10 не знакомы, ООО «Блокпост Телеком» «в договорных отношениях с данными организациями не состояло, привлекало ли их ООО «АПБиЭ» для работы на объектах - не знаю».

Cогласно справкам 2-НДФЛ, с 2016. по 2018 года сотрудником ООО «Блокпост Телеком» являлся ФИО12 ИНН <***>, который после смены Управляющего ООО «АПБиЭ» ИП ФИО3 (с 01.06.2017г. по 19.07.2020г.), согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении проверяемой организации, осуществляет свою деятельность, в качестве директора ООО «АПБиЭ» в период с 27.12.2019 г. – по настоящее время. Однако, в 2019г. также получал доход в ООО «Блокпост Телеком».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «АПБиЭ» и ООО «Блокпост Телеком».

Заказчик АО «КНПЗ» ИНН <***>.

АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в ходе проверки Инспекции представлены документы, подтверждающие договорные отношения между АО «КНПЗ» и

ООО «Блокпост Телеком».

Согласно представленному договору № 15-0819 возмездного оказания услуг от 16.12.2015г. ООО «Блокпост Телеком» обязуется оказывать АО «КНПЗ» услуги в области пожарной безопасности и др.

В соответствии с пп.2.2.2 п.2 договора № 15-0819 возмездного оказания услуг от 16.12.2015г. ООО «Блокпост Телеком» вправе привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств при получении дополнительного согласования Заказчика.

Для подтверждения факта оказания услуг организацией ООО «АПБиЭ» на объектах АО «КНПЗ», а так же факта привлечения организацией ООО «АПБиЭ» субподрядных организаций для оказания услуг на объектах АО «КНПЗ».

АО «КНПЗ» представлены: исходящее письмо ООО «Блокпост Телеком» № 428 от 23.12.2016 в адрес АО «КНПЗ» о согласовании субподрядной организации, а именно ООО «АПБиЭ»; ответ на данное письмо № 08-20/291 от 27.12.2016 о согласовании выбора ООО «АПБиЭ» в качестве субподрядной организации по договору № 15-0819 от 16.12.2015г.; информация о входах/выходах сотрудников ООО «Блокпост Телеком» на территорию АО «КНПЗ» за 2017 и 2018 гг.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ информации о сотрудниках, которые заходили/выходили на территорию АО «КНПЗ»:

Входы/выходы на территорию АО «КНПЗ» сотрудников ООО «Блокпост Телеком» и ООО «АПБиЭ» за 2017г.: ФИО13 (ООО «АПБиЭ»), ФИО14 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО15 (ООО «АПБиЭ»), ФИО16 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО17 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО18 (ООО «АПБиЭ»), ФИО19 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО20 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО21 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО22 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО23 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО24 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО25 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО26 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО27 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО12 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО11 (ООО «Блокпост Телеком» ИНН <***>.

Входы/выходы на территорию АО «КНПЗ» сотрудников ООО «Блокпост Телеком» и ООО «АПБиЭ» за 2018г.: ФИО13 (ООО «АПБиЭ»), ФИО14 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО15 (ООО «АПБиЭ»), ФИО17 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО18 (ООО «АПБиЭ» ), ФИО20 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО21 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО22 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО23

Сергеевич (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО24 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО26 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО27 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО28 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО12 (ООО «Блокпост Телеком»), ФИО11 (ООО «Блокпост Телеком»).

В качестве свидетеля налоговым органом допрошены следующие сотрудники ООО «Блокпост Телеком» и ООО «АПБиЭ»:

- ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 30.12.2020 № 77). ФИО13 показал, что с февраля 2017 года работал в ООО «АПБиЭ» в должности инженера по обслуживанию систем пожароохранных сигнализаций (в 2018 году переведен на должность заместителя директора по производству). Уволился в феврале 2020 года, сразу же устроился в ООО «Блокпост Телеком» - инженер по обслуживанию систем ОПС. В должностные обязанности входило обслуживание систем

пожарной сигнализации на объектах, монтаж систем пожарных сигнализаций, распределенией задач между сотрудниками по обслуживанию или монтажу, обследование новых объектов, выдача заключения о состоянии сигнализаций на данных объектах.

ФИО13 являлся ответственным лицом и контролировал выполнение работ на объектах АО «КНПЗ», АО «НК НПЗ», ПАО «ТольяттиАзот», ПАО «Сбербанк».

Заключались ли договора с субподрядными организациями, свидетель не знает. ФИО13 передавал заказчику данные только по сотрудникам ООО «АПБиЭ» для оформления пропусков. Такие организации как: ООО «Новый фонд», ООО «Форнит-С», ООО «Бизнестайм», ООО «Ипсилон», ООО «Спектр-С», ООО «Ореон», ООО «Технополис», ООО «Цифровой», ООО «ТГК», ООО «Ворлд Дистрибьюшн», ООО «Крафт», ООО «Апекс энергомонтаж сервис», ООО «Вертикаль», ООО «Техрезерв», свидетелю не знакомы.

Свидетель ФИО15 (протокол допроса № 73 от 28.12.2020) показал, что с начала 2017 года начал работать в ООО «АПБиЭ» (до этого времени с 2013 года был устроен в ООО «Блокпост Телеком») в должности специалиста по монтажу и обслуживанию систем автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения. Работал на объектах АО «КНПЗ», АО «НК НПЗ» и проводил там «техническое обслуживание АУПС и ПТ». Заключались ли договора с субподрядными организациями, свидетель не знает. Такие организации как: ООО «Новый фонд», ООО «Форнит-С», ООО «Бизнестайм», ООО «Ипсилон», ООО «Спектр-С», ООО «Ореон», ООО «Технополис», ООО «Цифровой», ООО «ТГК», ООО «Ворлд Дистрибьюшн», ООО «Крафт», ООО «Апекс энергомонтаж сервис», ООО «Вертикаль», ООО «Техрезерв», свидетелю не знакомы.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО18 (протокола допроса от 24.12.2020 № 68) показал, что с начала 2017 года начал работать в ООО «АПБиЭ» в должности специалиста по монтажу. Работал на объектах АО «КНПЗ», АО «НК НПЗ» и проводил там «техническое обслуживание, проверка герметичности, смазка, запорные арматуры, проверка работоспособности. Заключались ли договора с субподрядными организациями, свидетель не знает. О таких организациях как: ООО «Новый фонд», ООО «Форнит-С», ООО «Бизнестайм», ООО «Ипсилон», ООО «Спектр-С», ООО «Ореон», ООО «Технополис», ООО «Цифровой», ООО «ТГК», ООО «Ворлд Дистрибьюшн», ООО «Крафт», ООО «Апекс энергомонтаж сервис», ООО «Вертикаль», ООО «Техрезерв, свидетель «никогда не слышал».

ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 23.12.2020 № 67) показал, что в 2017-2018 гг. работал в ООО «Блокпост Телеком» до июня 2020 года, в должности техник, выполнял техническое обслуживание систем АУПС и ПТ, с июня 2020 года стал директором ООО «АПБиЭ». Работал на объектах АО «КНПЗ» и проводил там «техническое обслуживание систем АУПС и ПТ». Свидетель подтверждает, что на данный объект привлекалось только ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения». О таких организациях как: ООО «Новый фонд», ООО «Форнит-С», ООО «Бизнестайм», ООО «Ипсилон», ООО «Спектр-С», ООО «Ореон», ООО «Технополис», ООО «Цифровой», ООО «ТГК», ООО «Ворлд Дистрибьюшн», ООО «Крафт», ООО «Апекс энергомонтаж сервис», ООО «Вертикаль», ООО «Техрезерв, свидетелю знакомы из требований налогового органа.

В этой связи суд соглашается с доводом налогового органа о том, что на объектах АО «КНПЗ» оказывались услуги организациями ООО «Блокпост Телеком» и ООО «АПБиЭ». Спорные контрагенты на данный объект данного заказчика не привлекались и с заказчиком не согласовывались. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Заказчик ПАО «ТольяттиАзот» ИНН <***> в ответ на поручение налогового органа представлены документы, подтверждающие договорные отношения между ПАО «ТольяттиАзот» и ООО «Блокпост Телеком».

Согласно представленному договору подряда № 17-00890Т от 12.07.2017г. ООО

«Блокпост Телеком» обязуется выполнить монтажные работы, описание которых приведено в Приложении 1 к договору, на объектах ПАО «ТольяттиАзот».

В соответствии с пп.4.14 п.4 договора подряда № 17-00890Т от 12.07.2017г. ООО «Блокпост Телеком» не имеет права уступить или передать права и обязанности по настоящему Договору другому подрядчику, а так же привлекать субподрядчиков, если иное не будет письменно согласовано с ПАО «ТольяттиАзот».

Согласно Приложению 1 к договору подряда № 17-00890Т от 12.07.2017г., работы, которые требуется выполнить подрядчику - монтаж и наладка СПС и СОУЭ на корпусах № 119, № 165, № 170 на объектах: 1) корпус 124, цех № 08 ПАО «ТольяттиАзот», расположенного по адресу: РФ, <...>) корпус № 174, цех № 19 ПАО «ТольяттиАзот», расположенного по адресу: РФ, <...>.

Из представленного договора подряда № 17-00991Т от 04.08.2017г. следует, что ООО «Блокпост Телеком» обязуется выполнить монтажные работы, описание которых приведено в Приложении 1 к договору, на объектах ПАО «ТольяттиАзот».

Согласно пп.4.14 п.4 договора подряда № 17-00991Т от 04.08.2017г. ООО «Блокпост Телеком» не имеет права уступить или передать права и обязанности по настоящему Договору другому подрядчику, а так же привлекать субподрядчиков, если иное не будет письменно согласовано с ПАО «ТольяттиАзот».

В силу Приложения 1 к договору подряда № 17-00991Т от 04.08.2017г., работы, которые требуется выполнить подрядчику: монтаж и наладка СПС и СОУЭ в АБК цеха № 20 ПАО «ТольяттиАзот», расположенного по адресу: РФ, <...>.

Согласно представленному договору подряда № 17-01311Т от 13.10.2017г. ООО «Блокпост Телеком» обязуется выполнить монтажные работы, описание которых приведено в Приложении 1 к договору, на объектах ПАО «ТольяттиАзот».

В соответствии с пп.4.14 п.4 договора подряда № 17-01311Т от 13.10.2017г. ООО «Блокпост Телеком» не впаве уступить или передать права и обязанности по настоящему Договору другому подрядчику, а так же привлекать субподрядчиков, если иное не будет письменно согласовано с ПАО «ТольяттиАзот».

Согласно Приложению 1 к договору подряда № 17-01311Т от 13.10.2017г., работы, которые требуется выполнить подрядчику: монтаж и наладка СПС и СОУЭ в корпусах 188, 189, 189а цеха № 12 ПАО «ТольяттиАзот», расположенного по адресу: РФ, <...>.

Кроме того, ПАО «ТольяттиАзот» представлены: информация о том, что для выполнения работ (оказания услуг), в рамках действующих договоров с ООО «Блокпост Телеком» субподрядные организации не привлекались (письмо № И-2020-ФЭБ110-10217 от 15.12.2020г.); письмо № 126 от 04.04.2018г. об обеспечении доступа сотрудников ООО «Блокпост Телеком» на территорию ПАО «ТольяттиАзот» (корпуса № 188, 189, 189а цеха № 12); список сотрудников, на которых были оформлены пропуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ информации о сотрудниках, которым требовалось обеспечение допуска на территорию ПАО «ТольяттиАзот», а так же сотрудников на которых были оформлены пропуска: ФИО29 (ООО «НГК» ИНН <***>, ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Спектр-строй» ИНН <***>), ФИО30 (ООО «АПБиЭ»), ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (ООО «Завод приборных подшипников» ИНН <***>), ФИО36 (ООО «Завод приборных подшипников», ООО «АБ-Сервис» ИНН <***>), ФИО37 (ООО «Мастер-газ» ИНН <***>), ФИО38, ФИО39 (ООО «Самарский центр энергосбережения и энергоэффективности» ИНН <***>), ФИО40 (ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Спектр-строй» ИНН

6316248538), Соломин Виталий Владимирович (ООО «АПБиЭ»), Сошкин Алексей Александрович (ООО «Блокпост Телеком»), Шорин Анатолий Анатольевич (ООО «Блокпост Телеком»).

В качестве свидетеля налоговым органом допрошены следующие сотрудники ООО «Блокпост Телеком» и ООО «АПБиЭ»:

-ФИО32 (протокол допроса от 18.01.2021 № 7) показал, что в ООО «АПБиЭ» работал в 2017 году, монтажником ОПС (охрана пожарных систем). Работал на объектах ПАО «ТольяттиАзот» в 2017г. как сотрудник ООО «АПБиЭ». В обязанности ФИО32 на данном объекте входило «развести и смонтировать провода, прикрепить противопожарные датчики». Оплата за работу на данном объекте ФИО32 вручалась на руки наличными денежными средствами, расчетный лист не выдавался. Такие организации как: ООО «Новый фонд», ООО «Форнит-С», ООО «Бизнестайм», ООО «Ипсилон», ООО «Спектр-С», ООО «Ореон», ООО «Технополис», ООО «Цифровой», ООО «ТГК», ООО «Ворлд Дистрибьюшн», ООО «Крафт», ООО «Апекс энергомонтаж сервис», ООО «Вертикаль», ООО «Техрезерв, свидетелю не знакомы;

-ФИО38 (протокола допроса от 22.01.2021 № 17) показал, что ООО «АПБиЭ» знакомо, работал в данной организации. В обязанности ФИО43 на данном объекте входило «протяжка пожарных сигнализаций и установка датчиков». Оплата за работу на данном объекте ФИО43 вручалась на руки наличными денежными средствами. Такие организации как: ООО «Новый фонд», ООО «Форнит-С», ООО «Бизнестайм», ООО «Ипсилон», ООО «Спектр-С», ООО «Ореон», ООО «Технополис», ООО «Цифровой», ООО «ТГК», ООО «Ворлд Дистрибьюшн», ООО «Крафт», ООО «Апекс энергомонтаж сервис», ООО «Вертикаль», ООО «Техрезерв, свидетелю не знакомы;

- ФИО39 (протокол допроса от 11.01.2021 № 2) показал, что является директором ООО «СЦЭНЭФ». Организация ООО «Блокпост Телеком» свидетелю «знакома, является нашим конкурентом. Договорных отношений между ООО «СЦЭНЭФ» и ООО «Блокпост Телеком» не было». Директор ООО «АПБиЭ» Константин нашел мои контактные данные и связался со мной, хотел привлечь несколько сотрудников из ООО «СЦЭНЭФ» для помощи в выполнении работ на НК НПЗ. Я представил ему список своих сотрудников, но по итогу Константин отказался от нашей помощи».

Согласно письму № 126 от 04.04.2018г. ООО «Блокпост Телеком» обратилось с просьбой обеспечить доступ сотрудников их организации на территорию ПАО «ТольяттиАзот» (корпуса № 188, 189, 189а цеха № 12) следующим работникам: ФИО13, ФИО41, ФИО30, ФИО40, ФИО33, ФИО29, ФИО36, ФИО31

Из письма № И-2020-ФЭБ110-10217 от 15.12.2020г. следует, что в рамках действующих договоров между ПАО «ТольяттиАзот» и ООО «Блокпост Телеком» субподрядные организации не привлекались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на объектах ПАО «ТольяттиАзот» оказывались услуги организациями ООО «Блокпост Телеком» и ООО «АПБиЭ». Спорные контрагенты на данный объект данного заказчика не привлекались и с заказчиком не согласовывались.

Заказчиком «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ИНН <***> (АО «НК НПЗ») представлены документы, подтверждающие договорные отношения между АО «НК НПЗ» и ООО «Блокпост Телеком».

Согласно представленному договору на оказание услуг № 3287115/0615Д от 01.05.2015г. ООО «Блокпост Телеком» обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию автоматических установок пожаротушения и установок пожаротушения ручного спуска на объектах АО «НК НПЗ».

Согласно пп.2.2 п.2 договора на оказание услуг № 3287115/0615Д от 01.05.2015г. срок выполнения работ: с 01.05.2015г. по 30.04.2016г.

В соответствии с пп.4.1.4 п.4 договора на оказание услуг № 3287115/0615Д от

01.05.2015г. по заявке ООО «Блокпост Телеком» заказчик изготавливает и выдает работникам ООО «Блокпост Телеком» пропуска на объекты АО «НК НПЗ».

Согласно пп.4.3.16 п.4 договора на оказание услуг № 3287115/0615Д от 01.05.2015г. ООО «Блокпост Телеком» обязуется представлять заказчику для оформления пропусков список работников, выполняющих работы на территории АО «НК НПЗ».

В силу пп.3.1.4 п.3 Приложения № 4 к договору на оказание услуг № 3287115/0615Д от 01.05.2015г. в случае привлечения субподрядных организаций ООО «Блокпост Телеком» письменно уведомляет об этом АО «НК НПЗ».

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2016г. к договору на оказание услуг № 3287115/0615Д от 01.05.2015г. предусмотрено, что ООО «Блокпост Телеком» обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы по заправке модулей газового пожаротушения, включая доставку на завод изготовитель и обратно, в количестве 5 шт. автоматической установки газового пожаротушения аппаратной установки ССR Цеха № 24 (пп.1.4 п.1), срок выполнения работ: с 15.01.2016г. по 30.04.2017г. (пп.2.2 п.2).

Согласно представленному договору на оказание услуг № 3287117/0647Д от 01.06.2017г. ООО «Блокпост Телеком» обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию автоматических установок пожаротушения и установок пожаротушения ручного спуска на объектах АО «НК НПЗ».

Согласно пп.2.2 п.2 договора на оказание услуг № 3287117/0647Д от 01.06.2017г. срок выполнения работ: с 01.06.2017г. по 31.05.2020г.

Согласно пп.4.1.4 п.4 договора на оказание услуг № 3287117/0647Д от 01.06.2017г. по заявке ООО «Блокпост Телеком» заказчик изготавливает и выдает работникам ООО «Блокпост Телеком» пропуска на объекты АО «НК НПЗ».

В соответствии с пп.4.3.15 п.4 договора на оказание услуг № 3287117/0647Д от 01.06.2017г. ООО «Блокпост Телеком» обязуется представлять заказчику для оформления пропусков список работников, выполняющих работы на территории АО «НК НПЗ».

Пп.3.1.4 п.3 Приложения № 4 к договору на оказание услуг № 3287117/0647Д от 01.06.2017г. предусмотрено, что в случае привлечения субподрядных организаций ООО «Блокпост Телеком» письменно уведомляет об этом АО «НК НПЗ».

В этой связи материалами дела подтверждается, что ООО «Блокпост Телеком» выполняло работы на объектах АО «НК НПЗ» в следующие сроки: с 01.05.2015г. по 30.04.2017г., с 01.06.2017г. по 31.05.2020г.

При этом АО «НК НПЗ» так же являлось одним из основных заказчиков ООО «АПБиЭ».

АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» представлены документы, подтверждающие договорные отношения между АО «НК НПЗ» и ООО «АПБиЭ».

Согласно представленному договору на оказание услуг № 3287118/1104Д от 17.09.2018 ООО «АПБиЭ» обязуется оказать услуги по проведению аудита пожарной безопасности и расчет независимой оценки пожарного риска на объектах АО «НК НПЗ».

Согласно пп.4.3.10 п.4 договору на оказание услуг № 3287118/1104Д от 17.09.2018г. ООО «АПБиЭ» обязуется представлять заказчику для оформления пропусков список работников, оказывающих услуги на территории АО «НК НПЗ».

Согласно пп.3.1.4 п.3 Приложения № 4 к договору на оказание услуг № 3287118/1104Д от 17.09.2018 в случае привлечения субподрядных организаций ООО «АПБиЭ» письменно уведомляет об этом АО «НК НПЗ».

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2018г. к договору на оказание услуг № 3287118/1104Д от 17.09.2018г., срок выполнения работ по договору: с 17.09.2018г. по 28.12.2018г.

Таким образом, ООО «АПБиЭ» выполняло работы на объектах АО «НК НПЗ» в следующие сроки: с 17.09.2018г. по 28.12.2018г.

Из материалов дела следует, что АО «НК НПЗ» представлены списки сотрудников, получавших временные и разовые пропуска на территорию АО «НК НПЗ» в период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г.: ФИО14 (ООО «Блокпост Телеком»),

Петряков Александр Сергеевич (ООО «Блокпост Телеком»), Смородинов Александр Сергеевич (ООО «Блокпост Телеком»), Солдатсков Сергей Алексеевич (ООО «Блокпост Телеком»), Степанов Георгий Иванович (ООО «Блокпост Телеком»), Толстов Роман Сергеевич (ООО «Блокпост Телеком»), Новиков Константин Валерьевич (ООО «АПБиЭ»), Голотин Геннадий Дмитриевич (ООО «АПБиЭ»), Кистинев Николай Александрович (ООО «АПБиЭ»), Князева Екатерина Сергеевна (ООО «Блокпост Телеком»), Невзоров Иван Николаевич (ООО «Блокпост Телеком»), Нутрихина Анастасия Юрьевна (ООО «Самарский центр энергосбережения и энергоэффективности» ИНН 6317041092), Сошкин Алексей Александрович (ООО «Блокпост Телеком»), Евграфова Екатерина Валерьевна (ООО «Блокпост Телеком» ИНН 6317062455), Лазарев Михаил Валерьевич (ООО «Самарский центр энергосбережения и энергоэффективности» ИНН 6317041092), Лекарева Светлана Александровна (ООО «Блокпост Телеком»), Ложечкин Игорь Владимирович (ООО «Блокпост Телеком»), Муравьев Михаил Владимирович (ООО «Самарский центр энергосбережения и энергоэффективности» ИНН 6317041092), Нестерук Ольга Николаевна (Справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют), Овчинников Павел Андреевич (ООО «Блокпост Телеком»), Паршиков Евгений Ильич (ООО «Блокпост Телеком»), Сумарокова Галина Римовна (Справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют), Талмазан Алексей Дмитриевич (ООО «Блокпост Телеком»), Шорин Анатолий Анатольевич (ООО «Блокпост Телеком»), Бугров Илья Андреевич (ООО «АПБиЭ»), Дмитриев Дмитрий Викторович (ООО «АПБиЭ»), Соломин Виталий Владимирович (ООО «АПБиЭ»).

В качестве свидетелей налоговым органом допрошены следующие сотрудники ООО «Блокпост Телеком» и ООО «АПБиЭ»:

- ФИО12 (протокол допроса от 23.12.2020 № 67) показал, что в 2017-2018 гг. работал в ООО «Блокпост Телеком» до июня 2020 года, в должности техник, выполнял техническое обслуживание систем АУПС и ПТ, с июня 2020 года стал директором ООО «АПБиЭ». Работал на объектах АО «КНПЗ», АО «НК НПЗ» и проводил там «техническое обслуживание систем АУПС и ПТ». Свидетель подтверждает, что на данный объект привлекалось только ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения»;

- ФИО18 (протокола допроса от 24.12.2020 № 68) показал, что с начала 2017 года начал работать в ООО «АПБиЭ» в должности специалиста по монтажу. Работал на объектах АО «КНПЗ», АО «НК НПЗ» и проводил там «техническое обслуживание, проверка герметичности, смазка, запорные арматуры, проверка работоспособности;

- ФИО15 (протокол допроса № 73 от 28.12.2020) показал, что с начала 2017 года начал работать в ООО «АПБиЭ» (до этого времени с 2013 года был устроен в ООО «Блокпост Телеком») в должности специалиста по монтажу и обслуживанию систем автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения. Работал на объектах АО «КНПЗ», АО «НК НПЗ» и проводил там «техническое обслуживание АУПС и ПТ»;

- ФИО39 (протокол допроса от 11.01.2021 № 2) показал, что является директором ООО «СЦЭНЭФ». Организация ООО «Блокпост Телеком» свидетелю «знакома, является нашим конкурентом. Договорных отношений между ООО «СЦЭНЭФ» и ООО «Блокпост Телеком» не было». Директор ООО «АПБиЭ» Константин нашел мои контактные данные и связался со мной, хотел привлечь несколько сотрудников из ООО «СЦЭНЭФ» для помощи в выполнении работ на НК НПЗ. Я представил ему список своих сотрудников, но по итогу Константин отказался от нашей помощи». Такие организации как: ООО «Новый фонд», ООО «Форнит-С», ООО «Бизнестайм», ООО «Ипсилон», ООО «Спектр-С», ООО «Ореон», ООО «Технополис», ООО «Цифровой», ООО «ТГК», ООО «Ворлд Дистрибьюшн», ООО «Крафт», ООО «Апекс энергомонтаж сервис», ООО «Вертикаль», ООО «Техрезерв, свидетелю не знакомы;

-ФИО48 (протокол допроса от 12.01.2021г № 3) показала,

что основное место работы ООО «Акваэкос» «2014-2020), по совместительству ООО «Блокпост- Телеком» (на 0,25 ставки). В ООО «Блокпост- Телеком» основными обязанностями были редактирование и участие в составлении отчетов, испытаний пожарных лестниц, испытаний пожарного водопровода, декларации пожарной безопасности. На объектах не работала, но подтверждает, что на объектах АО «НК НПЗ» работы проводились. Такие организации как: ООО «Новый фонд», ООО «Форнит-С», ООО «Бизнестайм», ООО «Ипсилон», ООО «Спектр-С», ООО «Ореон», ООО «Технополис», ООО «Цифровой», ООО «ТГК», ООО «Ворлд Дистрибьюшн», ООО «Крафт», ООО «Апекс энергомонтаж сервис», ООО «Вертикаль», ООО «Техрезерв, свидетелю не знакомы;

-ФИО51 (протокол допроса от 14.01.2021 № 6) показал, что в конце 2018 работал на объектах АО «НК НПЗ», где в его обязанности входило проведение обследования объектов завода по обеспечению пожарной безопасности, разработка мероприятий и аудит пожарной безопасности. Заключались ли договора с Субподрядными (СубСубподрядными) организациями, свидетель не знает. Такие организации как: ООО «Новый фонд», ООО «Форнит-С», ООО «Бизнестайм», ООО «Ипсилон», ООО «Спектр- С», ООО «Ореон», ООО «Технополис», ООО «Цифровой», ООО «ТГК», ООО «Ворлд Дистрибьюшн», ООО «Крафт», ООО «Апекс энергомонтаж сервис», ООО «Вертикаль», ООО «Техрезерв, свидетелю не знакомы;

- ФИО13 (протокол допроса от 30.12.2020 № 77) показал, что с февраля 2017 года работал в ООО «АПБиЭ» в должности инженера по обслуживанию систем пожароохранных сигнализаций (в 2018 году переведен на должность заместителя директора по производству). Уволился в феврале 2020 года, сразу же устроился в ООО «Блокпост Телеком» - инженер по обслуживанию систем ОПС. В должностные обязанности входило обслуживание систем пожарной сигнализации на объектах, монтаж систем пожарных сигнализаций, распределенией задач между сотрудниками по обслуживанию или монтажу, обследование новых объектов, выдача заключения о состоянии сигнализаций на данных объектах.

ФИО13 являлся ответственным лицом и контролировал выполнение работ на объектах АО «КНПЗ», АО «НК НПЗ», ПАО «ТольяттиАзот», ПАО «Сбербанк».

Заключались ли договора с субподрядными организациями, свидетель не знает. ФИО13 передавал заказчику данные только по сотрудникам ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения» для оформления пропусков. Такие организации как: ООО «Новый фонд», ООО «Форнит-С», ООО «Бизнестайм», ООО «Ипсилон», ООО «Спектр-С», ООО «Ореон», ООО «Технополис», ООО «Цифровой», ООО «ТГК», ООО «Ворлд Дистрибьюшн», ООО «Крафт», ООО «Апекс энергомонтаж сервис», ООО «Вертикаль», ООО «Техрезерв», свидетелю не знакомы.

Таким образом, на объектах АО «НК НПЗ» оказывались услуги организациями ООО «Блокпост Телеком» и ООО «АПБиЭ». Спорные контрагенты на данный объект данного заказчика не привлекались и с заказчиком не согласовывались.

Заказчик АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» ИНН <***> (АО «НГПЗ») являлось одним из основных заказчиков ООО «АПБиЭ».

АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» в ответ на поручение представлены:

- информационное письмо № 1072 от 22.12.2020г., согласно которому в рамках оказания услуг привлечение организацией ООО «АПБиЭ» субподрядных и субсубподрядных организаций АО «НГПЗ» не согласовывалось;

- письмо № 138 от 23.10.2018г. об обеспечении доступа сотрудников ООО «АПБиЭ» на территорию АО «НГПЗ» с 24.10.2018г.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ информации о сотрудниках, которым требовалось обеспечение доступа на территорию АО «НГПЗ»: ФИО44 (ООО «АПБиЭ»), ФИО13 (ООО «АПБиЭ»), ФИО17 (ООО «Блокпост

Телеком»), Сошкин Алексей Александрович (ООО «Блокпост Телеком»), Шорин Анатолий Анатольевич (ООО «Блокпост Телеком»).

В качестве свидетеля налоговым органом допрошен ФИО44 (протокол допроса от 28.12.2020 № 74). ФИО44 показал, что летом 2018 года начал работать в ООО «АПБиЭ» и уволился в январе 2020 года в должности специалиста по монтажу и обслуживанию АУПС и ПТ.

Как указано выше согласно протоколу допроса № 77 свидетеля ФИО13 от 30.12.2020г., ФИО13 показал, что с февраля 2017 года работал в ООО «АПБиЭ» в должности инженера по обслуживанию систем пожароохранных сигнализаций (в 2018 году переведен на должность заместителя директора по производству). Уволился в феврале 2020 года, сразу же устроился в ООО «Блокпост Телеком» - инженер по обслуживанию систем ОПС.

Такие организации как: ООО «Новый фонд», ООО «Форнит-С», ООО «Бизнестайм», ООО «Ипсилон», ООО «Спектр-С», ООО «Ореон», ООО «Технополис», ООО «Цифровой», ООО «ТГК», ООО «Ворлд Дистрибьюшн», ООО «Крафт», ООО «Апекс энергомонтаж сервис», ООО «Вертикаль», ООО «Техрезерв, свидетелям «не известны, услышали впервые».

В этой связи суд признает правомерным довод налогового органа о том, что на объектах АО «НГПЗ» оказывались услуги организациями ООО «Блокпост Телеком» и ООО «АПБиЭ». Спорные контрагенты на данный объект данного заказчика не привлекались и с заказчиком не согласовывались.

Заказчик ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> являлось одним из основных заказчиков ООО «АПБиЭ».

Для подтверждения договорных отношений между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АПБиЭ», ПАО «Сбербанк России» представлены документы, подтверждающие договорные отношения между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения».

Согласно представленному договору № 50002140371 от 23.05.2018 ООО «АПБиЭ» обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, ремонтно-восстановительным работам автоматических установок газового, порошкового и аэрозольного пожаротушения в серверных, архивных помещениях, дизель-генераторных установках контейнерного типа на объектах, расположенных по адресам: Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 305, ул. Стара-Загора, 158, Московское шоссе, 15, пр. Ленина, 17, ул. 8-я Радиальная, 6, ул. Ново- Вокзальная, 130, ул. Советская, 2/144, ул. Гагарина, 19, ул. Сергея Лазо, 2А, <...>, <...>, <...>, <...>, с. Красный Яр, Комсомольская, 80, <...>, <...>.

В соответствии с пп.4.2.1 п.4 договора № 50002140371 от 23.05.2018г. после подписания сторонами договора в течение трех рабочих дней ООО «АПБиЭ» обязано направить в адрес ПАО «Сбербанк России» список специалистов, планируемых к проведению работ по ТОиППР на объектах ПАО «Сбербанк России».

Для подтверждения факта оказания услуг организацией ООО «АПБиЭ» на объектах ПАО «Сбербанк России», банком представлено письмо № 63 от 25.05.2018 с просьбой об оформлении пропусков на объекты ПАО «Сбербанк России» следующим сотрудникам ООО «АПБиЭ»: ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО41.

Согласно протоколу допроса № 77 от 30.12.2020г. ФИО13 показал, что с февраля 2017 года работал в ООО «АПБиЭ» в должности инженера по обслуживанию систем пожароохранных сигнализаций (в 2018 году переведен на должность заместителя директора по производству). Уволился в феврале 2020 года, сразу же устроился в ООО «Блокпост Телеком» - инженер по обслуживанию систем ОПС. ФИО13 являлся ответственным лицом и контролировал выполнение работ на объектах ПАО «Сбербанк

России». Свидетель утверждает, что на объектах ПАО «Сбербанк России» выполнял работы Голотин Г.Д., и иногда выезжал на объекты сам. Заключались ли договора с Субподрядными организациями, свидетель не знает.

В качестве свидетеля налоговым органом допрошен ФИО44 (протокол допроса от 28.12.2020 № 74). ФИО44 показал, что летом 2018 года начал работать в ООО «АПБиЭ» и уволился в январе 2020 года в должности специалиста по монтажу и обслуживанию АУПС и ПТ. Работал «в отделениях, складах, колл-центрах Сбербанка». Так же свидетель утверждает, что на данных объектах он работал с ФИО41 до его увольнения, а затем один.

Таким образом, на объектах ПАО «Сбербанк России» оказывались услуги непосредственно ООО «АПБиЭ». Спорные контрагенты на данный объект данного заказчика не привлекались и с заказчиком не согласовывались.

Кроме того, по результатам налоговой проверки Инспекция установила отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг по пожарной безопасности:

- денежные средства, перечисленные в оплату работ и услуг спорным контрагентам не были направлены на приобретение услуг по техническому обслуживанию оборудования;

- отсутствие материальных ресурсов, основных средств, необходимых для исполнения спорных сделок;

- отсутствие квалифицированного персонала;

- внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности сведений в отношении ООО «Юнион», ООО «Негоция», ООО «Форнит-С», ООО «Бизнестайм», ООО «Спектр-С», ООО «Нордтех», ООО «Ореон», ООО «Аватар», ООО «Технополис», ООО «Цифровой», ООО «Техрезерв», ООО «Альянс», ООО «Геллион», ООО «ТГК», ООО «Крафтопт», ООО «Апекс энергомонтаж сервис», ООО «Экосервис», ООО ПК «Атлант», ООО «Перспектива» ООО «Крафт», ООО «Орион»;

- отсутствие деловой репутации, каких-либо фактов, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода;

- отсутствие у контрагентов расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов, связанных выплатой заработной платы работникам;

- отсутствие деловой переписки Общества с контрагентами;

- лица, числящиеся руководителями ООО «Новый фонд», ООО «Юнион», являются номинальными, что подтверждается соответствующими протоколами допросов свидетелей;

- контрагенты не представили документы налоговому органу в рамках встречной проверки;

- все заказчики работ подтвердили налоговому органу, что выполнение работ на всех объектах Общество выполняло для них собственными силами, без привлечения спорных контрагентов, Общество со своими заказчиками их не согласовывало, несмотря на наличии такого условия в договорах Общества и заказчиков.

В списках пропусков, представленных заказчиками, указаны в качестве исполнителей работ работники Общества и ООО «Блокпост Телеком» -организации, аффилированной с Обществом, которые имеют соответствующие разрешения и лицензии на работы по пожарной безопасности.

Довод заявителя в обоснование реального характера сделок, что спорные контрагенты выполняли услуги для Общества, подлежит отклонению, так как, исходя из предмета договоров со спорными контрагентами, их выполнение требовало наличия соответствующей специализации и требовало оформления исполнительной документации. Договоры со спорными контрагентами являются рамочными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии формального

документооборота и отсутствии фактического исполнения работ спорными контрагентами.

Доводы Общества о том, что объекты заказчиков в силу специфики расположения не являются режимными и (или) охраняемыми объектами и мог быть осуществлен доступ для выполнения работ контрагентами общества, не может быть принят судом во внимание, так как предусмотренное условиями договоров обязательное согласование спорных организаций в качестве субподрядных организаций с заказчиками не производилось; пропуска на объекты заказчиков на спорных субподрядчиков не оформлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является безусловным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Установленные Инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов со спорными контрагентами свидетельствуют о действиях самого Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, что в силу положений ст. 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и принять расходы при налогообложении налогом на прибыль.

Сам по себе факт отражения спорными контрагентами счетов-фактур, выданных Обществу, в своих книгах продаж не устраняет выводы о наличии формального документооборота со стороны Общества.

Книги продаж оформляются непосредственно налогоплательщиками и сведения, отраженные в них, сами по себе в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, предметом договоров со спорными контрагентами являлось выполнение работ по техническому обслуживанию оборудований противопожарной системы. На данные работы распространяется действие п. 15 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому подлежит лицензированию деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п.2 ст.1 Положения Лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган).

В соответствии с п.2.6 Методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты, утвержденных Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, подлинность копий лицензий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) осуществляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, необходимо проверять путем сличения данных, указанных в них, с данными, содержащимися в Реестре лицензирования МЧС России (/mchs.gov.ru/деятельность/лицензирование деятельности в области пожарной безопасности/реестр лицензирования МЧС России).

Согласно сведениям из реестра лицензий выданных МЧС России (скриншот с сайта www.digital.mchs.gov.ru представлен в материалы дела) спорные контрагенты не имеют лицензии для выполнения работ технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, автономных и автоматических установок пожаротушения, и первичных средств пожаротушения, и, следовательно, не могли выполнять работы по договорам с проверяемым налогоплательщиком.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре лицензирования МЧС России (информация из реестра лицензий с сайта www.digital.mchs.gov.ru) ООО «АПБиЭ» ИНН <***> имеет лицензию: 63-06-2017-000255 (Л014-00101-63/00136823). Дата выдачи лицензии 31.01.2017. Лицензируемый вид деятельности: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Общество с ограниченной ответственностью «Блокпост Телеком» ИНН <***> имеет лицензию: 63-06-2014-005643 (Л014-00101-63/00117367). Дата выдачи лицензии: 30.05.2014. Лицензируемый вид деятельности: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О, от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета- фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных норм предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

Установленные судом по рассматриваемому делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, не содержат полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение

соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (Определение ВС РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекция представила надлежащие доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами. Фактически услуги, по которым ООО «АПБиЭ» заявило вычет по НДС, не могли быть оказаны спорными контрагентами, о чем ООО «АПБиЭ» должно было быть известно. Представленные налогоплательщиком документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам.

Суд считает, что в отношении контрагентов ООО «Алюмстройимпульс», ООО «Трансстроймаркет», ООО ПК «Атлант», ООО «Здоровое питание-А», ООО «Перспектива», ООО «Тестемониум», ООО «Негоция», ООО «Апекс энергомонтаж сервис», ООО «КМ», налоговым органом правомерно сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных ст. 169 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялись требования ( № 52/5 от 12.01.2021г., 52/7 от 19.02.2021г.) о представлении документов по контрагентам ООО «Алюмстройимпульс» ИНН <***>, ООО «Трансстроймаркет» ИНН <***>, ООО ПК «Атлант» ИНН <***>, ООО «Здоровое питание-А» (ООО «Стройматснаб») ИНН <***>.

Первичные документы (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, сертификаты соответствия и т.п.); задание Заказчика на выполнение работ; технический инструктаж; списки сотрудников, имеющих допуски и разрешения к работе с соответствующим оборудованием, если подразумевается ее специфичность; согласование с Заказчиком выполнение работ (оказание услуг) данным контрагентом; пояснительная записка: техническое обслуживание какого именно оборудования производилась, место оказания услуг.

В ответ на данные требования налогоплательщиком по вышеуказанным контрагентам документы не представлены.

По контрагенту ООО «Перспектива» ИНН <***> направлены требования ( № 52/5 от 12.01.2021г., 52/7 от 19.02.2021г.) о представлении документов: первичные документы по контрагенту (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, сертификаты соответствия и т.п.); задание Заказчика на выполнение работ; технический инструктаж; списки сотрудников, имеющих допуски и разрешения к работе с соответствующим оборудованием, если подразумевается ее специфичность; согласование с Заказчиком выполнение работ (оказание услуг) данным контрагентом; пояснительная записка: техническое обслуживание какого именно оборудования производилась, место оказания услуг.

В ответ на данные требования налогоплательщиком по контрагенту ООО «Перспектива» ИНН <***> документы представлены частично, а именно: договор № 16/1-18 технического обслуживания оборудования от 16.01.2018г. Счета-фактуры налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с условиями договора № 16/1-18 технического обслуживания от 16.01.2018г. исполнитель ООО «Перспектива», в лице директора ФИО54 обязуется по заданию заказчика ООО «АПБиЭ», в лице Управляющего-Индивидуального предпринимателя ФИО3, оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования., оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялись требования (14714 от 27.07.2021г., (в отношении вышеуказанного контрагента, согласно п.1.1.,1.6.,1.45) № 17353 от 19.08.2021г. (в отношении вышеуказанного контрагента согласно п.1.49.,) предоставлении документов (информации). Документы не представлены.

Аналогичным образом направлялись требования ( № 52/5 от 12.01.2021г., 52/7 от 19.02.2021г.) о предоставлении документов по контрагенту ООО «Тестемониум»: первичные документы по контрагенту ООО «Тестемониум» (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, сертификаты соответствия и т.п.); задание Заказчика на выполнение работ; технический инструктаж; списки сотрудников, имеющих допуски и разрешения к работе с соответствующим оборудованием, если подразумевается ее специфичность; согласование с Заказчиком выполнение работ (оказание услуг) данным контрагентом; пояснительная записка: техническое обслуживание какого именно оборудования производилась, место оказания услуг.

В ответ на данные требования налогоплательщиком по контрагенту ООО «Тестемониум» документы не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялись требования (14714 от 27.07.2021г., (в отношении вышеуказанного контрагента, согласно п.1.1.,1.3.,1.45) № 17353 от 19.08.2021г. (в отношении вышеуказанного контрагента согласно п.1.53.,) предоставлении документов (информации). Документы не представлены.

В этой связи налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не соблюдены все требования и условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные счета-фактуры по контрагентам ООО «Алюмстройимпульс», ООО «Трансстроймаркет», ООО ПК «Атлант», ООО «Здоровое питание-А», ООО «Перспектива», ООО «Тестемониум».

В требованиях ( № 52/5 от 12.01.2021г., 52/7 от 19.02.2021г.) предложено представить также документы по контрагенту ООО «Негоция» ИНН <***> (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, сертификаты соответствия и т.п.); задание Заказчика на выполнение работ; технический инструктаж; списки сотрудников, имеющих допуски и разрешения к работе с соответствующим оборудованием, если подразумевается ее специфичность; согласование с Заказчиком выполнение работ (оказание услуг) данным контрагентом; пояснительная записка: техническое обслуживание какого именно оборудования производилась, место оказания услуг.

В ответ на Требование № 52/5 от 12.01.2021г. налогоплательщиком по контрагенту ООО «Негоция» ИНН <***> представлена пояснительная записка, согласно которой на момент заключения договора ООО «Негоция» ИНН <***> называлась ООО «Самарский технический холод».

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Негоция» ИНН <***> с момента образования организации не переименовывалась.

ООО «АПБиЭ» представлен счет-фактура № ОИ83 от 06.06.2018г., согласно которому продавцом является ООО «Самарский технический холод» ИНН <***>.

При этом указанный в счете-фактуре ИНН организации ООО «Самарский технический холод» не принадлежит.

Кроме этого, ООО «АПБиЭ» в подтверждение факта приобретения ТМЦ у ООО «Самарский технический холод» не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие поставку товаров.

Руководителем и учредителем ООО «Негоция» является ФИО55.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлена повестка № 1323/154 от 09.02.2021г. о вызове на допрос свидетеля Червякова Алексея Евгеньевича (директор ООО «Негоция» ИНН 6312158072).

Согласно протоколу № 13 от 17.02.2021г. допроса свидетеля ФИО55, ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения» планировало приобрести оборудование у ООО «Негоция», но сделки не состоялось. ФИО55 утверждает, что «приезжал сотрудник ООО «АПБиЭ», интересовался технологическим оборудованием для кухни. Хотел приобрести данное оборудование. Мы предварительно договорились о сделке, но по итогу она так и не состоялась».

Также ООО «Негоция» ИНН <***> с 31.12.2015г. по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС и неоформляет счета-фактуры.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «АПБиЭ» неправомерно применены вычеты по НДС со стоимости поставки ТМЦ в сумме – 36 839 руб.

Требования ( № 52/4 от 23.12.2020, № 52/5 от 12.01.2021, 52/7 от 19.02.2021) о представлении документов направлены также по контрагенту ООО «Апекс энергомонтаж сервис» ИНН <***>. В ответ на данные требования налогоплательщиком по контрагенту ООО «Апекс энергомонтаж сервис» ИНН <***> представлены следующие документы: договор поставки оборудования № 29/5-18 от 29.05.2018г., счета- фактуры № 48 от 18.06.2018г., № 49 от 18.06.2018г., № 52 от 22.06.2018г., № 54 от 25.06.2018г.

Из указанных документом усматривается, что ООО «Апекс энергомонтаж сервис» является поставщиком в лице директора ФИО56. Дата договора – 29.05.2018г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО56 является директором ООО «Апекс энергомонтаж сервис» с 15.06.2018г.

Следовательно, ФИО56 не имел полномочий для подписания данного договора 29.05.2018г.

Согласно пп.1.1 п.1 договора поставки оборудования № 29/5-18 от 29.05.2018г. ООО «Апекс энергомонтаж сервис» обязуется поставить оборудование, а ООО «АПБиЭ» - принять и оплатить комплект оборудования в соответствии с товарными накладными.

При этом ООО «АПБиЭ» товарные накладные не представлены.

Согласно пп.4.2 п.4 договора поставки оборудования № 29/5-18 от 29.05.2018г. для обеспечения полной и бесперебойной работы оборудования ООО «Апекс энергомонтаж сервис» при передаче оборудования ООО «АПБиЭ» предоставляет последнему полную техническую документацию на оборудование.

Аналогичным образом заявителем техническая документация на оборудование не представлена.

Так же в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялось требование № 52 от 07.10.2020г. о представлении документов (информации) и уведомление № 51/1 от 07.10.2020г. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в которых запрашивались оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам 01 «Основные средства» и 10 «Материалы» за проверяемые периоды.

Данные документы ООО «АПБиЭ» не представлены, в связи с чем установить факт приемки и оприходование поступающих материалов (оборудования) не представляется возможным.

Кроме этого, приемка и оприходование поступающих материалов оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Данные документы ООО «АПБиЭ» так же не представлены.

Из анализа представленных документов невозможно достоверно установить, были ли реально закуплены данные материалы (оборудование), а так же для какого объекта они были предназначены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялись требования (14714 от 27.07.2021г., (в отношении вышеуказанного контрагента, согласно п.1.1.,1.6.,1.45) № 17353 от 19.08.2021г. (в отношении вышеуказанного контрагента согласно п.1.6.,) представлении документов (информации). Документы не представлены.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ ООО «АПБиЭ» неправомерно применены вычеты по НДС со стоимости поставки оборудования в сумме 297 886 руб.

Также заявителю направлены требования № 52/5 от 12.01.2021г., 52/7 от 19.02.2021г.) о представлении документов по контрагенту ООО «КМ» ИНН <***> (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, сертификаты соответствия и т.п.); задание Заказчика на выполнение работ; технический инструктаж; списки сотрудников, имеющих допуски и разрешения к работе с соответствующим оборудованием, если подразумевается ее специфичность.

В ответ на данные требования налогоплательщиком по контрагенту ООО «КМ» ИНН <***> представлены толькло счета-фактуры:

СФ

Организация

Сумма

№

Стоимост

Дата

Наименование

ИНН

ь покупок

Сумма НДС

с НДС

КМНК0000299

12.04.20 18

ООО «КМ»

631621107 0

337 078.6 5

51 418.78

КМНК0000300

16.04.20 18

ООО «КМ»

631621107 0

494 382.0 2

75 414.21

КМНК0000301

18.04.20 18

ООО «КМ»

631621107 0

483 146.0 7

73 700.25

КМНК0000302

19.04.20 18

ООО «КМ»

631621107 0

488 764.0 4

74 557.23

Согласно данным счетам-фактурам ООО «КМ» ИНН <***> поставляло

материалы (оборудование) в адрес ООО «АПБиЭ».

Договор поставки, дополнительные соглашения к договору и приложения к ним, а так же транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки материалов (оборудования), налогоплательщиком не представлены.

В этой связи суд считает, что факт поставки материалов (оборудования) ООО «КМ» в адрес ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения» достоверно не подтвержден.

Так же в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялось требование № 52 от 07.10.2020г. о представлении документов (информации) и уведомление № 51/1 от 07.10.2020г. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в которых запрашивались оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам 01 «Основные средства» и 10 «Материалы» за проверяемые периоды.

Данные документы ООО «АПБиЭ»не представлены, в связи с чем установить факт приемки и оприходование поступающих материалов (оборудования) не представляется возможным.

Анализ представленных документов не подтверждает реальность приобретения данных материалов (оборудований), а так же использование на конкретном объекте заказчика.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выездной

налоговой проверки налогоплательщику выставлялись требования (14714 от 27.07.2021г., (в отношении вышеуказанного контрагента, согласно п.1.1.,1.3.,1.45) № 17353 от 19.08.2021г. (в отношении вышеуказанного контрагента согласно п.1.46.,) предоставлении документов (информации). Документы не представлены.

Налогоплательщиком оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, «Товары», 01 «Основные средства» и 10 «Материалы» за проверяемый период в нарушении указанной Инструкции не представлены. В этой связи у налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие оприходование приобретенного оборудования, то есть, не соблюдено основное условие принятия НДС к вычету в соответствии со ст.ст. 170-171 НК РФ.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом налогового органа о том, что налогоплательщиком в рассматриваемом случае не подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования ТМЦ от ООО «КМ», равно как и не подтверждены сделки с ООО «КМ» в целом, что исключает реальную поставку ТМЦ от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ ООО «АПБиЭ» неправомерно применены вычеты по НДС со стоимости поставки оборудования в сумме 275 091 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что заявитель просит отменить решение Инспекции от 29.04.2022 № 20-19/27 в полном объеме. Однако в заявлении отсутствуют доводы о неправомерности доначисления НДС в связи с наличием обстоятельств, указанных п. 1 ст. 54.1 Кодекса по данным контрагентам, а так же не представлены счета-фактуры и не оспариваются доначисления в связи с нарушением ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Относительно довода заявителя о том, что Обществу не вручалось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, судом установлено, что решение Инспекции № 128 от 19.07.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено ООО «АПБиЭ» по ТКС 21.07.2021 и получено налогоплательщиком 22.07.2021.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом принято два решения по акту выездной налоговой проверки № 13-07/20 от 24.05.2021 не принимаются по следующим основаниям.

При работе в ПК АИС Налог 3 инспекцией допущена техническая ошибка, выразившаяся в присвоении номера решения по выездной налоговой проверке ООО «АПБиЭ» 11.03.2022 № 20-19/4, следствием чего явились процессуальные действия: Решение о принятии обеспечительных мер № 364 or 11.03.2022, Решения от 11.03.2022 № 283 и № 284 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (ПАО ВТБ и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития».

Впоследствии техническая ошибка была исправлена налоговым органом после обнаружения этой ошибки по собственной инициативе.

Инспекцией 12.04.2022, 26.04.2022 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (акт № 13-07/20 от 24.05.2021, возражения от 30.06.2021, дополнение к акту № 20-08/34 от 09.09.2021, возражения на дополнение к акту вх. № 01-33/29042 от 19.10.2021) ООО «АПБиЭ» с учетом повторно представленных возражений от 01.02.2022 и 18.04.2022. Рассмотрение материалов проверки и возражений от 01.02.2022, 18.04.2022 состоялось в присутствии директора ООО «АПБиЭ» и представителя по доверенности.

Между тем, в пункте 14 статьи 101 НК РФ к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится, в частности, не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом вручение налоговым органом налогоплательщику решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, за пределами вышеуказанного срока не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечения возможности представления им соответствующих возражении, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 № Ф08-4277/2019 по делу № А53-24714/2018 указано, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 № Ф05-10992/2016 по делу № А41-93009/2015, в котором указано о правомерном отказе суда в признании недействительным вынесенного налоговым органом решения по причине пропуска им установленных НК РФ сроков для вынесения решения, так как по смыслу статьи 101 НК РФ, статьи 13 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ отмена решения налогового органа, вынесенного с процессуальными нарушениями, возможна только в случае, когда такое решение неправомерно нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, судом установлено, что по акту № 13-07/20 от 24.05.2021 Инспекцией принято одно решение от 29.04.2022 № 20-19/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении требования о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 27.09.2022 № 03-15/33651, принятого по апелляционной жалобе заявителя, суд отмечает следующее.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В настоящем случае решение Управления от 27.09.2022 № 03-15/33651, принятое по апелляционной жалобе ООО «АПБиЭ» новым решением не является, в связи с чем требование заявителя к Управлению являются необоснованными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 29.04.2022 № 20-19/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Самарской области от 27.09.2022 № 03-15/33651 принятыми в пределах предоставленных полномочий, не противоречащими закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы относятся на заявителя. При обращении в арбитражный суд заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб., в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аудит Пожарной Безопасности и Энергосбережения», г.Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:08:00

Кому выдана Черномырдина Елена Владимировна