Постановление по делу № 10АП-13649/2023 от 03.11.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13649/2023

г. Москва

03 ноября 2023 года Дело № А41-101905/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-101905/22, принятое судьей И.В. Лелес, по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации городского округа Щелково Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Щелково (далее - заинтересованное лицо, Администрация), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об оспаривании решения от 06.10.2022 № Р001 -6967273716-64075419 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-13712/23 по заявлению Администрации городского округа Щелково Московской области об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 15 календарных дней, освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена общей площадью 66 кв.м., согласно координатам поворотных точек путем сноса (демонтажа) нежилого здания - торговый павильон площадью 37,9 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0000000:5636, по адресу: <...>.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 приостановлено производство по делу № А41-101905/22 до рассмотрения по существу дела № А41-13712/23 Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-13712/23, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 назначено заседание по возобновлению производства по делу № А41-101905/22.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу № А41-101905/22.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 37,9 кв.м, кадастровый номер 50:14:0000000:5636, расположенное по адресу: <...>.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 66 кв.м по адресу: <...>.

Заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в отношении указанного земельного участка.

16.11.2022 заинтересованным лицом принято решение № Р001-8549813019- 65543430 об отказе в предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Указанное решение заинтересованного лица мотивировано тем, что на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (плоскостное сооружение, торговый павильон, сарай); разработка схемы расположения участка выполнена с нарушением требований статьи 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами РФ.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с Законом Московской области от 10.11.2015 № 191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными и государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Московской области Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 5 ст. 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Предоставление государственной услуги о предоставлении земельных участков осуществляется на основании поданного заявления. Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статье 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю.

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из материалов дела, поданное в адрес Администрации заявление соответствует вышеперечисленной совокупности условий.

В то же время, заинтересованным лицом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, которое мотивировано тем, что на земельном участке находится объект самовольного строительства либо объект, не обладающий признаками капитального строительства, однако на которое зарегистрировано право собственности.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 10.2 части 1 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из сопоставления вышеперечисленных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включаются в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно п. 4 ст. 39.16 уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право собственности заявителя на здание: торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 37,90 кв.м, инв. № 99-807, лит. А, зарегистрировано в ЕГРН и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2004.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, государственный кадастровый учет осуществляется в отношении объектов, обладающих признаками капитального строительства. Объекты некапитального строительства не подлежат государственному кадастровому учету.

Соответственно, отказывая в предоставлении государственной услуги, Администрация должна была предоставить доказательства того, что на земельном участке размещен объект самовольного строительства либо объект, не обладающий признаками капитального строительства, что при условии регистрации данного объекта в едином государственном реестре недвижимого имущества, должно подтверждаться в судебном порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела Администрацией не предоставлено доказательств признания спорного торгового павильона на земельном участке в качестве объекта самовольного строительства либо объекта, не обладающим признаками капитального строительства. Администрацией не заявлено требование о признании права собственности, зарегистрированного в ЕГРН, отсутствующим.

При этом ссылка Администрацией в обоснование своей позиции на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 07.04.2016 № 310-ЭС15- 16638, правомерно отклонена, поскольку в указанном случае спор проистекал из требования о признании, зарегистрированного в ЕГРН права собственности, отсутствующим. В данном случае с подобным иском Администрация в суд не обращалась.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что право собственности заявителя на спорное здание возникло на основании договора купли-продажи строения от 11.12.2003.

Из пункта 2 рассматриваемого договора следует, что указанное здание принадлежало прошлому собственнику на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Главы Щелковского района Московской области от 03.07.2003 № 1367, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2003, бланк 50АД № 443411, запись в ЕГРН 50-01/14-28/2003-250.01 от 06.10.2003, выданным Московской областной регистрационной палатой.

Сведения о данном здании отражались в инвентаризационной карточке на домовладение (кондоминиум, жилое и нежилое здание, границы земельного участка которого не обособлены), садовый и дачный земельный участок по итогам производимых обследований по состоянию на 06.06.2002, 19.11.2003.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не скрывал от заинтересованного лица факт регистрации права собственности на торговый павильон, а заинтересованное лицо не возражало против нахождения данного объекта в границах земельного участка.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста от 2023г., в котором отражены следующие выводы:

По первому вопросу.

«Является ли объект экспертизы объектом недвижимости и относится ли к объектам капитального строительства?»

В результате проведенного осмотра определена конструктивная схема исследуемого «Торгового павильона». Объект экспертизы является неразборным строением. Он не имеет жесткой конструкции, которая позволила бы перемещать его целиком. Исходя из определенной конструктивной схемы Объекта экспертизы, его перемещение вызовет разрушение (несоразмерный ущерб назначению). Согласно определению ст. 130 ГК РФ «Торговый павильон» является объектом недвижимости. В ходе возведения исследуемого гаража были выполнены:

1. Земляные работы для подготовки котлована под фундамент,

2. Строительно-монтажные работы по:

-устройству фундамента;

-возведение стен из деревянных стоек;

-устройству перекрытия;

-подводке инженерных коммуникаций (электроснабжения). Таким образом, согласно Приложению к распоряжению Мэра Москвы от 11.04.2000 г. № 378-РМ (прил. 1), исследуемый гараж № 152 относится к объектам капитального строительства.

По второму вопросу:

«Соответствует ли объект экспертизы строительным нормам и правилам?» В ходе проведения экспертизы были исследованы требования нормативной документации, относящиеся к сооружениям, подобным Объекту экспертизы. При проведении осмотра собраны фактические данные о соответствии Объекта экспертизы требованиям нормативной документации. На основании проведенных исследований можно заключить, что «Торговый павильон» соответствует строительным нормам и правилам.

По третьему вопросу:

«Создает ли объект экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан?»

На основании проведенного исследования выявлялись внешние признаки повреждений строительных конструкций объекта экспертизы, определяющие категорию состояния конструкций. Категория состояния конструкций исследуемого «Торгового павильона» определяется как удовлетворительное работоспособное состояние.

В результате проведенных исследований «Торговый павильон» можно признать безопасным, не создающим угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суд первой инстанции правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что документации, подтверждающей возведение спорного нежилого здания с кадастровым номером 50:14:0000000:5336 с учетом требований ГрК РФ заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный вывод по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-13712/23 отказано в удовлетворении заявления Администрации городского округа Щелково Московской области об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 15 календарных дней, освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена общей площадью 66 кв.м., согласно координатам поворотных точек путем сноса (демонтажа) нежилого здания - торговый павильон площадью 37,9 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0000000:5636, по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения указанного дела А41-13712/23, Арбитражным судом Московской области установлены следующие обстоятельства:

В материалы дела А41-13712/23 поступил ответ на запрос суда от ППК «РОСКАДАСТР», представлены актуальные сведения из ЕГРН, представлено реестровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером №50:14:0000000:5636, расположенный по адресу: <...> (том 2 л.д. 23-29).

Согласно реестровому делу, усматривается, что право собственности ФИО2 на спорное здание возникло на основании договора купли-продажи строения от 11.12.2003 заключенного между ФИО2 и ФИО3 (том 2 л.д. 9-10, 24- 25).

При этом, указанный объект был возведен ФИО3 на основании разрешительной документации.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект был предоставлен ФИО4 на основании Договора аренды земельного участка №5-22/29 от 10.01.2001, (том 2 л.д.28) заключенный между Администрацией поселка Фряново Щёлковского района Московской областии ПБОЮЛ ФИО3

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель – Администрация поселка Фряново Щёлковского района Московской области предоставил Арендатору – ФИО4 земельный участок, общей площадью 63,0 кв.м., в том числе под павильоном 35,0 кв.м., расположенный по адресу: пос.Фряново, Щёлковского района, Московской области, ул.Микрорайон №2, имеющий кадастровый номер 50-14-010401-0013 сроком на 5 лет с 01.01.2001 по 31.12.2005 для размещения торгового павильона.

Постановлением от 10.04.2001 №566 Главы Щёлковского района Московской области «О разрешении предпринимателю ФИО3 производство проектно-изыскательских работ для строительства торгового павильона в <...>», предпринимателю ФИО4 разрешено выполнение указанных работ для строительства павильона.

В материалы дела представлен Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №003700 от 26.06.2003.

Из Акта усматривается, что ФИО3 выполнено строительство объекта – торгового павильона на основании проектно-сметной документации разработанной МУП ЩАПБ от 28.07.2001. Начало строительства апрель 2002, окончание работ сентябрь 2002. Решением приемочной комиссии установлено, что предъявленный к приемке торговый павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Указанный акт подписан уполномоченными органами без замечаний.

Также в материалах реестрового дела содержится Постановление Главы Щёлковского района Московской области от 03.07.2003 №1367 «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: торгового павильона по ул.Интернациональной в пос.Фряново Щёлковского района (том 2 л.д. 27).

Согласно Постановлению №1367, был утвержден Акт от 26.06.2003, объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, Щёлковский район, пос.Фряново, микрорайон №2, ул.Молодежная.

Право собственности ИП ФИО2 на спорное здание возникло на основании договора купли-продажи строения от 11.12.2003.

Из пункта 2 договора следует, что указанное здание принадлежало прошлому собственнику (ФИО4) на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Главы Щелковского района Московской области от 03.07.2003 № 1367, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2003, бланк 50АД № 443411, запись в ЕГРН 50-01/14-28/2003-250.01 от 06.10.2003, выданным Московской областной регистрационной палатой.

Проанализировав указанные документы, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что в рассматриваемом случае объект недвижимости – торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, был возведен в соответствии с выданными Администрацией документами.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А41-13712/23 Арбитражным судом Московской области также было проанализировано заключение специалиста АО «ПК «ИнжСтрой» (том 2 л.д. 56-61), оригинал которого представлен ответчиком в рамках дела №А41-101905/22.

Указанное заключение специалиста Арбитражным судом Московской области было признано надлежащим доказательством по делу № А41-13712/23.

При этом, стороны от проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ отказались, что отражено в протоколе судебного заседания (01.08.2023- 08.08.2023) (том 2 л.д.100).

Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-13712/23 пришел к выводу, что оснований полагать, что спорное строение является не капитальным объектом у суда не имеется.

При этом, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником здания торгового павильона, представляющего собой капитальное строение, не относящееся к вспомогательным объектам, зарегистрированное право собственности на строение отсутствующим не признано, никогда не оспаривалось, в том числе в отношении предыдущего собственника ЧП ФИО3, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требование о признании недействительной регистрации права ИП ФИО2, о признании действий по регистрации права недействительными, в деле № А41-13712/23 не предъявлены.

Следовательно, застроенный земельный участок, либо его часть имеет только одно потребительское и функциональное назначение - место расположения здания или сооружения, либо их частей, в связи с чем, невозможно по-разному определять правовую судьбу здания (сооружения) и земельного участка под ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, нормы права здесь и далее в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого акта).

Как указывалось ранее, заявитель является собственником объекта недвижимости, 2002 года постройки, сведения о котором внесены в кадастр недвижимости и сведения о правах на который - в реестр прав на недвижимость в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

Собственники зданий, сооружений в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены данные здания, сооружения, в собственность или в аренду без проведения торгов.

Принимая во внимание установленные Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-13712/23 обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Администрации городского округа Щелково Московской области отсутствовали основания для отказа в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств несоразмерности площади 66 кв.м. земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости площадью 37,9 кв.м. не представлено. Таких обстоятельств судом не установлено.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-101905/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова