г. Владимир

20 января 2025 года Дело № А38-2389/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2024 по делу №А38-2389/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 03.05.2024 № 14/24/12000-АП о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от 03.05.2024 № 14/24/12000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 04.06.2024 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Иванов Валерий Иванович (далее - Иванов В.И.), Смоленцев Сергей Иванович (далее - Смоленцев С.И.).

В установленный судом срок Управление представило в материалы дела отзыв на заявление и материалы административного дела.

Решением Арбитражный суд Республики Марий Эл от 12.04.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения; не доказано нарушение им частей 5, 6 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Считает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» у Управления имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Одновременно заявитель полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела возможно признание правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или замена назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и ФИО1 сообщили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор праве взаимодействовать, используя различные способы взаимодействия, в том числе телефонные переговоры, текстовые сообщения, почтовые отправления, с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство.

По правилам частей 5 и 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие может осуществляться не только с должником, но и с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, но при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Указанные согласия в силу части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов, содержащих, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных.

Кроме того, в силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные со злоупотреблением правом.

При осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом предусмотренные статьями 5 - 10 Закона № 230-ФЗ правила осуществления действий по возврату просроченной задолженности заемщика также должны соблюдаться.

Установлено по делу, что22.12.2023 в Управление поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о фактах совершения кредитором неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности гражданина ФИО2 (том 1 л.д. 27-31).

В ходе административного расследования Управление установило, что ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитные договоры <***> от 27.07.2023 и № 936226 от 03.08.2021 (том 1 л.д. 33, 63-66).

В установленный договорами срок ФИО2 не исполнил обязательства по кредитным обязательствам, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» аудиозаписи телефонного разговора между сотрудником банка и третьим лицом ФИО2, которая сообщила сотруднику банка номер телефона третьего лица (<***>), пояснив: - «...это его юрист, пожалуйста, все вопросы к нему...».

В целях побуждения должника к возврату образовавшейся задолженности по кредитным договорам и уплате начисленных за пользование им процентов кредитор осуществлял взаимодействие с третьим лицом в виде телефонных переговоров и направления текстовых сообщений по абонентскому номеру <***>, который зарегистрирован на имя ФИО3 (том 1 л.д. 49-50).

Согласно детализации услуг связи, а также аудиозаписям телефонных переговоров, представленными ПАО «Сбербанк», Банк осуществил успешные телефонные переговоры с использованием робота-коллектора на телефонный номер, находящийся в фактическом пользовании ФИО1 (<***>), 26.09.2024 в 14 час. 56 мин., 04.10.2023 в 15 час. 07 мин., 06.10.2023 в 14 час. 14 мин., 13.10.2023 в 12 час. 21 мин., 20.10.2023 в 11 час. 25 мин., 23.10.2023 в 11 час. 42 мин., 27.10.2024 в 11 час. 26 мин. (л.д. 59 - CD-диск, 67, 91-94).

Иное взаимодействие не реализовано.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, учитывая требования Закона №230-ФЗ, его цели и задачи, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 при отсутствии письменного согласия должника и третьего лица на осуществление взаимодействия с третьими лицами с целью возврата заемщиком просроченной задолженности. Такое поведение кредитора нельзя признать добросовестным.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью собранных Управлением доказательств.

Обратная позиция Общества признается несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм Закона № 230-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона, что свидетельствует о виновности юридического лица.

В действиях ПАО «Сбербанк» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество является субъектом правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Ссылка Общества на нарушение в ходе проведения проверки постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» несостоятельна, поскольку Общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (часть 4 статьи 2 указанного закона) и ограничения, введенные Постановлением №336.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 №9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управление имело право возбудить административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основания для применения положений статей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку правонарушение совершено не впервые.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления, поскольку постановление административного органа является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2024 по делу №А38-2389/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4