Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 мая 2025 года Дело № А56-113981/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 6, К. 8 СТР. 1, ОФИС 324, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр межотраслевой электротехники" (347820, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАМЕНСК-ШАХТИНСКИЙ, МКР ЛИХОВСКОЙ, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д.60 В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.02.2025;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр межотраслевой электротехники" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 07.02.2020 был заключен договор № б/н (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объектам технологического присоединения заявителей к электрическим сетям ОАО «РЖД» в границах Северо-Кавказской железной дороги (далее – Объект).

Договор заключен во исполнение договора № 38166331 от 07.02.2020г., заключенного между ООО «Энергомонтаж» (генеральный подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки:

Срок начала выполнения работ – с даты подписания Договора.

Срок окончания выполнения работ по Договору – 30 сентября 2020 года.

Как следует из пунктов 3.6., 3.7., 3.8. Договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке.

Оплата в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце за минусом гарантийного удержания и зачетного аванса по итогам отчетного периода осуществляется в течение 65 календарных дней с даты представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, журнала КС-6а, Актов освидетельствования скрытых работ, Акта смонтированного оборудования по форме ФСУ-3, счета, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Окончательная оплата производится в течение 35 дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Оплата выполненных работ осуществляется при условии получения соответствующих денежных средств подрядчиком от заказчика.

В счет оплаты работ истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4 600 092 рублей 04 копейки.

Между сторонами были подписаны промежуточные акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (далее – акт КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (далее – справка КС-3) на общую сумму 4 842 202 рубля 15 копеек.

Однако, в результате проведенной в ноябре 2021 года совместно с заказчиком – ОАО «РЖД» проверки объемов произведенных работ было выявлено, что объем работ, отраженный ранее в актах КС-2, справках КС-3, подписанных между заказчиком и истцом по заключенному между ними договору № 38166331 от 07.02.2020г., и, соответственно, в актах КС-2, справках КС-3, подписанных между истцом и ответчиком (субподрядчиком), превышает объем фактически выполненных ответчиком работ.

В связи с данным обстоятельством между истцом и ОАО «РЖД» были подписаны корректировочные документы к оформленным ранее актам о приемке выполненных работ.

Исходя из данных корректировочных документов, стоимость невыполненных работ на Объекте, которые ранее были отражены в подписанных между ОАО «РЖД» и истцом в рамках договора № 38166331 от 07.02.2020г. актах КС-2 составляет 980 152,00 рубля без учета НДС 20% и 1 176 182,40 рублей с учетом НДС 20%.

В связи с уменьшением объемов фактически выполненных работ и, соответственно, их общей стоимости между ОАО «РЖД» и истцом был оформлен корректировочный счет-фактура № 202111300077 от 30.11.2021г. на сумму уменьшения 1 176 182,40 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 8.1. договора № 38166331 от 07.02.2020г. работы оплачиваются заказчиком (ОАО «РЖД») истцу в размере 95% от стоимости работ, указанной в актах КС-2, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ.

Общая стоимость невыполненных по договору № 38166331 от 07.02.2020г. работ (1 176 182,40 рублей) за вычетом удерживаемого ОАО «РЖД» гарантийного удержания в размере 5% составляет 1 117 373,28 рублей, в том числе НДС 20%.

Данную сумму стоимости невыполненных работ в размере 1 117 373,28 рублей истец возвратил ОАО «РЖД» платежными поручениями № 13120 от 06.12.2021г. на сумму 356 700 рублей 60 копеек и № 5978 от 17.06.2024г. на сумму 760 672 рубля 68 копеек.

07.12.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 146-юо/2021 от 06.12.2021г., в которой предложил ответчику подписать приложенные к претензии корректировочные документы об уменьшении объема выполненных работ и возвратить денежные средства, уплаченные за невыполненные работы.

В соответствии с данными документами (корректировочный акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.11.2021г. к акту о приемке выполненных работ от 30.09.2020г. № 3, корректировочный акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.11.2021г. к акту о приемке выполненных работ от 30.09.2020г. № 4, корректировочный акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.11.2021г. к акту о приемке выполненных работ от 30.09.2020г. № 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 30.11.2021г., реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства по 30 сентября 2020г. № 3Р от 30.11.2021г.) стоимость работ, не выполненных ответчиком, составила 999 756 рублей, в том числе НДС 20%.

Объем невыполненных работ стоимостью 999 756 рублей, в том числе НДС 20%, исключенный корректировочными документами между истцом и ответчиком, соответствует объему работ стоимостью 1 176 182,40 рублей, в том числе НДС 20%, исключенному корректировочными документами между ОАО «РЖД» и истцом.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

При этом, исходя из взаимосвязанных положений статей 423 и 1102 ГК РФ, неравенство предоставлений по договору составляет неосновательное обогащение одной из сторон.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в результате проверки объемов произведенных ответчиком работ было выявлено, что объем работ, указанный сторонами в актах КС-2, справках КС-3, превышает объем фактически выполненных ответчиком работ.

Стоимость работ, отраженных в актах, но ответчиком не выполненных, составила 999 756 рублей, в том числе НДС 20%.

В результате перечисления истцом ответчику денежных средств, сумма которых превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 757 645,89 руб., в соответствии с расчетом, приведенном в исковом заявлении. Расчет судом проверен и признан правильным.

Истец пояснил, что акты корректировки являются односторонними и ответчиком не подписаны.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истец представил сведения о направлении актов в адрес ответчика. Как следует из материалов дела, входящая корреспонденция не была получена из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи правила пункта 1 применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 21.2. Договора установлено, что любое уведомление по настоящему Договору осуществляется в письменной форме, направляется заказным письмом адресату по его почтовому адресу, указанному в реквизитах к настоящему Договору.

В случае, когда направленное одной стороной другой стороне уведомление вернется с отметкой почты об отсутствии адресата по адресу, указанному в реквизитах к настоящему Договору, то датой получения такого уведомления будет считаться дата направления такого уведомления (абзац 3 пункта 21.2 Договора).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в реестре либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр межотраслевой электротехники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.