АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года

Дело №

А55-28630/2025

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2025 года дело по иску, заявлению

государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСДМ»

о взыскании 1 370 539 руб. 42 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2024;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 370 539 руб. 42 коп., из которых: 1 116 378 руб. 93 коп. – основной долг по договору № 0389ПД_КР_28246-24 от 23.12.2024, 254 160 руб. 49 коп. – неустойка, а также о взыскании неустойки, начисленной на день вынесения решения судом и неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на оплату суммы основного долга и неверный расчет неустойки.

От истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 306 630 руб. 30 коп., которым является требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2025 по 09.09.2025.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 306 630 руб. 30 коп.

Учитывая, что изначально истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и даты фактической оплаты задолженности, увеличение неустойки по причине увеличения периода ее начисления до момента фактической оплаты не нарушает права истца и основанием для отложения судебного заседания не является.

Определением от 14.08.2025 о принятии искового заявления к производству суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также определил дату судебного разбирательства в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, и истец, присутствующий в предварительном судебном заседании, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «АСДМ» (заказчик) и ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (исполнитель) заключен договор № 0389ПД_КР_28246-24, согласно условиям которого исполнитель по заявлению заказчика принял на себя обязательство оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области Алексеевка-Шариповка, расположенной в муниципальном районе Алексеевский».

Результатом оказания услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации всем предъявляемым нормативным и/или ненормативным требованиям, в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4.1. и составляет 1 193 832 руб. 01 коп.

Дополнительным соглашением № 1, подписанным сторонами 13.02.2025, стороны определили стоимость услуг по договору в размере 1 594 826 руб. 93 коп., согласовав в пункте 2, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно пункту 4.2. договора при проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, заказчик обязуется оплатить стоимость оказываемых услуг по договору в размере 100 % в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора. При этом стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, неустойка подлежит начислению со дня, указанного в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2. договора, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения финансового обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства.

Договор подписан истцом электронной подписью 23.12.2024, ответчиком – 13.01.2025.

Из представленных документов следует, что заключение получено заявителем 24.03.2025.

Поскольку денежные средства по договору ответчиком не оплачены, в его адрес направлена претензия от 09.04.2025 с требованием оплатить задолженность и пени.

В гарантийном письме от 09.04.2025 № 24-4 ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 25.04.2025 в размере 478 448 руб. 00 коп., в срок до 26.05.2025 в размере 1 116 378 руб. 93 коп.

Платежным поручением от 15.05.2025 № 103 истцу перечислено 478 448 руб. 00 коп., платежным поручением от 09.09.2025 № 182 истцу перечислено 1 116 378 руб. 93 коп.

Поскольку стороны согласовали оплату по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора сторонами, договор обеими сторонам подписан к дате 13.01.2025, пятидневный срок для оплаты истекает 20.01.2025, следовательно, просрочка начинается с 21.01.2025.

В пункте 4.2., а также пункте 5.5. договора стороны согласовали возможность начисления неустойки в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 4.2. договора.

Таким образом, с 21.01.2025 по 12.02.2025 неустойка подлежит начислению на сумму 1 193 832 руб. 01 коп., с 13.02.2025 по 15.05.2025 неустойка подлежит начислению на сумму 1 594 826 руб. 93 коп., с 16.05.2025 по 09.09.2025 неустойка подлежит начислению на сумму 1 116 378 руб. 93 коп.

Начисление истцом неустойки на сумму 1 193 832 руб. 01 коп. по 13.02.2025 ошибочно, поскольку дополнительное соглашение от 13.02.2025 об увеличении стоимости услуг вступает в силу 13.02.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 1 193 832 руб. 01 коп. до 12.02.2025, а с 13.02.2025 неустойку следует начислять на сумму 1 594 826 руб. 93 коп. Однако, фактически неустойка в этот день начислена на меньшую сумму, что не увеличивает размер ответственности ответчика.

Истцом также допущена ошибка при начислении неустойки на сумму 1 116 378 руб. 93 коп. с 14.05.2025, поскольку начисление неустойки за более ранний период завершено 15.05.2025, следовательно, продолжать начислять неустойку следует с 16.05.2025.

При таких обстоятельствах, правомерным является требование истца о начислении неустойки в размере 304 397 руб. 54 коп. за период с 21.01.2025 по 09.09.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 118 930 руб. 74 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Как отмечено в Пленуме ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Экстраординарный случай, допускающий снижение неустойки ниже двукратной ставки ЦБ РФ, ответчик не указал, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Согласованный сторонами размер неустойки 0,1 % является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер задолженности, продолжительность неисполнения обязательства, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 304 397 руб. 54 коп. подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части заявленного требования следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 306 630 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСДМ» (ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (ИНН <***>) 304 397 руб. 54 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 20 184 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить государственному автономному учреждению Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 784 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 24.07.2025 № 464.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова