ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13050/2025

г. Москва Дело № А40-176563/24

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРХСТРОЙГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-176563/24

по иску ООО «Бизнес-Инициатива» (ИНН <***>)

к ООО «АрхСтройГрупп» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Инициатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АрхСтройГрупп» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 05/2023 от 18.05.2023 в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 199 133 (сто девяносто девять тысяч сто тридцать три) рубля 33 копейки, неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-176563/24 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» (ИНН <***>, КПП 502901001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнициатива» (ИНН <***>) взыскана сумма основного долга в размере 2 300 000 руб., неустойка в размере 190 133,33 руб., неустойка начисленная на сумму основного долга в размере 2 300 000 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки за период с 26.07.2024 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 451 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 800 000 руб., в остальной части иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» (далее - ООО «АрхСтройГрупп», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инициатива» (далее - ООО «Бизнес-Инициатива», Исполнитель) 18.05.2023 заключен договор № 05/2023 (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации «Реконструкция технической части КНС-ТЗ1 и КНС-27 с перекладкой существующего канализационного коллектора. II этап» (далее - работы) на основании Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и согласованию разработанной документации со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующими нормами и правилами Российской Федерации, а также получить положительное заключение ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза», а ООО «АрхСтройГрупп» - принять результаты работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Договора составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета исполнителем перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 30% от общей стоимости выполняемых работ в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Далее Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выхода проектной документации из ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» на основании счета Исполнителя перечисляет на счет Исполнителя платеж в размере 20%% от общей стоимости выполняемых работ в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, (пункт 2.2 Договора).

Как следует из пункта 2.3. Договора, окончательный расчет Заказчик производит Исполнителю не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания Заказчиком Акта приема-передачи документации на основании счета в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «АрхСтройГрупп» платежным поручением № 1462 от 27.12.2023 произвело частичную оплату по вышеуказанному договору в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «Бизнес-Инициатива» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, результаты работ переданы ООО «АрхСтройГрупп» 25.01.2024, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (УПД) № 2. В этот же день Заказчику направлены акт № 1 о приемке выполненных работ, счет № 03.

Мотивированный письменный отказ ООО «АрхСтройГрупп» от подписания акта о приемке выполненных работ ООО «Бизнес-Инициатива» не поступал.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5,6. Исполнитель представляет Заказчику по накладной полный комплект разработанной и согласованной документации по соответствующему этапу работ, акт о приемке выполненных работ, счет на оплату. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ подписать его или направить Исполнителю мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.

Таким образом, с учетом осуществленной оплаты, на момент подачи настоящего иска задолженность Ответчика по Договору составляет 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек (3 000 000 руб. - 700 000 руб. = 2 300 000 руб.)

Согласно условиям п. 6.6. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Просрочка по оплате составляет 155 дней (с 22.02.2024 по 25.07.2024).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2024 по 25.07.2024 в размере 190 133,33 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Положительное заключение ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» получено 14.11.2023 и внесено в реестр.

Акт выполненных работ № 1 от 25.01.2024, а также УПД №2 от 24.01.2024 и счет на оплату № 03 от 25.01.2024 были переданы ответчику сопроводительным письмом от 25.01.2024 № 04 и приняты Заказчиком 25.01.2024.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. № 16-1/09 от 16.09.2024, в котором указано на необходимость согласования документации со всеми заинтересованными службами.

Вместе с тем, проектная документация в соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В свою очередь, определение рабочей документации дано в ч. 2.1 ст. 48 ГрК РФ, согласно которой рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Ресурсоснабжающие организации проверяют выполнение выданных ими технических условий подключения (технологического присоединения) строящегося объекта капитального строительства к соответствующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе разработанную проектную документацию в части, касающейся выполнения данных технических условий (технологического присоединения к соответствующим сетям).

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ГрК РФ лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 той же статьи (то есть являющиеся членами саморегулируемых организаций в области проектирования).

Частью 15 ст. 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком, в случаях, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 16 ст. 48 ГрК РФ не допускается требовать согласования проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии соответствующих согласований с ресурсоснабжающими организациями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в дело доказательств и пояснений ответчика не представляется возможным установить, с какими лицами ООО «Бизнес-Инициатива» должны были согласовать рабочую документацию, а ООО «АрхСтройГрупп», в свою очередь, о таких лицах истцу не сообщило.

Более того, суд принимает во внимание, что по результатам выполненных работ истцом поучено положительное заключение ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза».

Доводы апеллянта со ссылкой на ст. 410 ГК РФ и произведенном ответчиком зачете требований на сумму 500 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» - в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Ответчик, заявляя о применении зачета ссылается на неисполнение истцом обязательств по договору в части согласования рабочей документации со всеми заинтересованными службами, что в силу п. 7.9 договора явилось основанием для устранения указанных недостатков третьими лицами с отнесением расходов на истца. В обоснование ответчиком представлен договор с ООО «Гранит» от 29.10.2024 на выполнение работ по согласованию Рабочей документации по объекту со всеми заинтересованными лицами, платежное поручение № 612 от 05.11.2024г на сумму 500 000 рублей, уведомление истца об удержании указанных денежных средств от 20.11.2024г

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для произведенного зачета, поскольку по смыслу п. 7.9 договора отсутствие согласований со всеми заинтересованными лицами не является недостатком выполненных работ, расходы по устранению которых третьими лицами подлежат отнесению на истца.

Рабочая документация, надлежащее качество которой подтверждено положительным заключением ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза», передана ответчику в установленном порядке. Недостатков, требующих устранения, не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, к спорным правоотношениям положение п. 7.9 договора и ст. 410 ГК РФ неприменимы.

У ответчика отсутствовали правовые основания для удержания с истца 500 000 рублей, перечисленных в счет исполнения договора с третьим лицом.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что стоимость работ по согласованию с заинтересованными организациями рабочей документации в договоре № 05/2023 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации «Реконструкция технической части КНС-ТЗ1 и КНС-27 с перекладкой существующего канализационного коллектора. II этап» сторонами не согласовывалась, перечень организаций не указан, что свидетельствует о несогласованности сторонами указанного условия.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что работы истцом выполнены, доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков, которые исключают возможность использования результата работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, что исключает возможность зачета по заявленным ответчиком основаниям.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 22.02.2024 по 25.07.2024 в размере 199 133 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным правильно.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в общем размере 190 133, 33 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой по первоначальному иску неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

При заключении Договора выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия Договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойки, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу №А40-176563/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи О.Н. Семикина

А.И. Проценко