Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А78-1234/2024
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Ниникиной В.С., Подшиваловой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2025 года по делу № А78- 1234/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ДСК «ВИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтитуда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 092 648 руб. задолженности по договорам аренды спецтехники от 15.07.2023, от 01.11.2023, по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023, 3006453 руб. 80 коп. пени,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "ВИРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17389680 руб. неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 19.06.2023,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Товарно-сырьевая корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ФИО1,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ДСК «ВИРА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтитуда» о взыскании 10 092 648 руб. - задолженности по договорам аренды спецтехники от 15.07.2023 № 7/2023, от 01.11.2023 № 8/2023, по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023, 3 006 453 руб. 80 коп. пени.
Ответчиком по первоначальному иску 27.05.2024 предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 17389680 руб. неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2025 года первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью ДСК «ВИРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтитуда» удовлетворен. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда» к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «ВИРА» отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что сам по себе факт отсутствия мусора на строительной площадке не является доказательством надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по утилизации отходов. Это лишь свидетельствует о перемещении отходов, но не подтверждает, что они были утилизированы в соответствии с договором и нормативными актами, регулирующими обращение с отходами.
Полагает, что ООО «ДСК ВИРА» не представило в материалы дела ни одного документа, подтверждающего соблюдение процедуры утилизации строительных отходов. Это означает, что обязанность по надлежащей утилизации строительных отходов исполнена не была. Считает, что именно ООО «ДСК ВИРА» обязано представить доказательства, подтверждающие передачу строительных отходов лицензированному переработчику и оформление соответствующих сопроводительных документов. Таким образом, не предоставление талонов со стороны ООО «ДСК ВИРА» исключило возможность подтверждения ООО «Альтитуда» понесённых затрат на указанные работы, и, соответственно, их возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью ДСК «ВИРА» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтитуда» (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 15.07.2023 г. № 7/2023.
По условиям пункта 1.1 договора аренды от 15.07.2023 г. № 7/2023 арендодатель передает во временное пользование за плату самосвалы и другую спецтехнику и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.
Между обществом с ограниченной ответственностью ДСК «ВИРА» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтитуда» (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 01.11.2023 г. № 8/2023.
По условиям пункта 1.1 договора аренды от 01.11.2023 г. № 8/2023 арендодатель передает во временное пользование за плату самосвалы и другую спецтехнику и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.
Между обществом с ограниченной ответственностью ДСК «ВИРА» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтитуда» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023 г.
Согласно пункту 1.1 договора подряда от 28.06.2023 г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства:
- осуществить своими силами работы по демонтажу панелей с сохранением их целостности, а также произвести их доставку с места демонтажа до места хранения в пределах границ строительной площадки;
- оказать услуги по перевозке мелкого строительного мусора, несортированных отходов в виде ботвы растений (стеблей, листьев), перевозке песка (работы) по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Согласно пункту 3.1 договор подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023 стоимость работ по настоящему договору составляет 5000 руб. за 1 единицу демонтируемой/перемещаемой панели, перевозка мелких строительных отходов за 1 м3 – 682 руб., перевозка несортированных отходов в виде ботвы растений, стеблей, листьев за 1 м3 – 350 руб., перевозка песка за 1 м3 – 575 руб.
Исходя из условий п. 3.2. договора подряда на выполнение демонтажных работ от 28 июня 2023 года, оплата работ производится в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ/оказанных услуг с учетом п. 2.3.7.
Истец свои обязательства по Договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается сменными рапортами, справками, Актами выполненных работ/оказанных услуг, актом сверки от 18.12.2023 г. Общая стоимость аренды, услуг, работ по указанным Договорам составила:
-договор аренды спецтехники от 15.07.2023 - 6308050,00 рублей, в т.ч. НДС;
-договор аренды спецтехники № 8/2023 от 01.11.2023 г. - 1012500,00 рублей, в т.ч. НДС;
-договор подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023 г. - 16667962,20 рублей, в т.ч. НДС.
Оплата ответчиком произведена только частично.
По состоянию на 02 февраля 2024 г. общая сумма задолженности составила 10092648,00 (Десять миллионов девяносто две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей:
-договор аренды спецтехники от 15.07.2023 - 6 308 050,00 рублей, в т.ч. НДС;
- договор аренды спецтехники № 8/2023 от 01.11.2023 г. - 1012500,00 рублей, в т.ч. НДС;
- договор подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023 г. - 2772098,00 рублей, в т.ч. НДС;
Как указал истец, сумма задолженности ответчиком подтверждена путем подписания акта сверки расчетов.
В связи с не полной платой долга истец просил суд взыскать с ответчика 10092648 руб. задолженности по договорам аренды спецтехники от 15.07.2023, от 01.11.2023, по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023, а также 3006453 руб. 80 коп. пени.
По указанным основаниям истец обратился с иском в суд.
Встречный иск мотивирован тем, что между ООО «Альтитуда» и ООО ДСК «ВИРА» заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ от 19.06.2023 г., согласно которому Заказчик (ООО «Альтитуда») поручает, а подрядчик (ООО ДСК «ВИРА») принимает на себя обязательства осуществить своими силами работы по демонтажу, а также утилизации зданий, строений, сооружений (в том числе в состав работ входит утилизация демонтируемого строительного материла, погрузочно-разгрузочные работы, и вывоз демонтируемого мусора) до уровня земли по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.
Согласно п. 2.3.2. Договора подрядчик обеспечивает при выполнении работ соблюдение норм и правил охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности, нормативно-правовых актов об охране окружающей среды, федеральных норм и правил, и иных требований в области обращения с отходами (сбор, вывоз, утилизацию) и несет полную ответственность за соблюдение указанных норм и правил законодательства РФ.
Порядок организации работ по обращению со строительными отходами, порядок сбора и учёта строительных отходов регулируется национальным стандартом РФ «ГОСТ Р 57678-2017».
Согласно п. 4.2. указанного стандарта строительные отходы должны направляться на переработку и утилизацию при условии наличия в регионе соответствующих перерабатывающих предприятий, а также территорий, отсыпка или рекультивация которых указанными отходами разрешена в соответствии с проектной документацией и архитектурно-планировочным заданием, подготавливаемым уполномоченным государственным органом по градостроительству и архитектуре.
Кроме того, на основании п. 9.6. данного акта хозяйствующий субъект, осуществляющий переработку и использование отходов, при приеме строительных отходов от хозяйствующего субъекта, осуществляющего перемещение (перевозку) отходов, или хозяйствующего субъекта, в процессе хозяйственной деятельности которого образуются строительные отходы, должны отметить сопроводительный талон строительных отходов, указав наименование и количество сданных им отходов.
Талон, отмеченный хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по переработке и использованию отходов, вручается хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность по перемещению (перевозке) отходов, для последующей передачи хозяйствующему субъекту, в процессе хозяйственной деятельности которого образуются строительные отходы. Копия талона остается у хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по переработке (п. 9.6.1.).
По мнению ООО «Альтитуда», талоны являются документами, на основании которых ведется учет в области обращения с отходами. Подрядчик обязан вывозить остатки строительных отходов и производить их переработку/утилизацию в соответствии с ГОСТ Р 57678-2017.
ООО «Альтитуда» указало, что в нарушение вышеизложенных норм законодательства ООО ДСК «ВИРА» не предоставило ему полный комплект документации, подтверждающий выполнение работ по вывозу строительного мусора (сопроводительные талоны строительных отходов с отметками отходополучателя), то есть, не предоставлены доказательства факта оказания услуг в подтверждение к оформленным Подрядчиком актам оказанных услуг. Доказательства расчетов ООО ДСК «ВИРА» с полигоном за размещение строительных отходов в соответствующих объемах, также отсутствуют.
По мнению ООО «Альтитуда», выполнение работ по вывозу строительного мусора не может быть признано завершенным в случае некорректного оформления путевых листов и договорных отношений с получателем отходов.
Согласно Приказу № 19 Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» от 21.12.2023 г. стоимость размещения 1 м³ строительных железобетонных отходов составляет 660 руб.
На основании актов выполненных работ № 1 от 30.06.2023 г., № 2 от 11.07.2023 г. и счета на оплату № 266 от 25.07.2023 г. ООО ДСК «ВИРА» должно было оплатить отходополучателю 17 389 680 руб. за размещение строительного мусора в объеме 26348 м³ (3 840 м³ + 13 280 м³ + 9 228 м³).
Как указало ООО «Альтитуда» во встречном иске, им оплачены подрядчику (ООО ДСК «ВИРА») услуги по демонтажу, утилизации строений, сооружений, вывозу строительного мусора, но ООО ДСК «ВИРА» не предоставило доказательств оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов, в связи с чем, на стороне подрядчика (ответчика по встречному иску) возникло неосновательное обогащение в размере 17389680 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 331, 421, 431, 606, 614, 622, 632, 635, 636, 702, 709, 711, 746, 753, 779, 781, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров аренды от 15.07.2023 № 7/2023 и от 01.11.2023 № 8/2023, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и из договоров подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023 г. и от 19.06.2023, регламентируемые нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Представленные договоры аренды содержат существенные условия, соответствуют требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключенными.
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании статьи 709 в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом для ответчика работ и услуг по договорам подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023 г. от 19.06.2023 и предоставление строительной техники и транспортных средств по договорам аренды от 15.07.2023 № 7/2023 и от 01.11.2023 № 8/2023, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 10092648 руб. по договору подряда от 28.06.2023 и договорам аренды от 15.07.2023 № 7/2023 и от 01.11.2023 № 8/2023 подтверждено сменными рапортами, справками, актами выполненных работ/оказанных услуг, подписанными представителем ответчика ФИО3 по доверенности от 05.06.2023 (л.д. 116 т. 1), а также актом сверки (л.д. 109 т. 1), подписанным без возражений директором ООО «Альтитуда» ФИО4
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 10 092 648 руб.
Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик не представил.
В этой связи требование истца о взыскании задолженности по договорам аренды спецтехники от 15.07.2023 № 7/2023, от 01.11.2023 № 8/2023 и по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023 является обоснованным.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки 3006453 руб. 80 коп. по договорам аренды спецтехники от 15.07.2023, от 01.11.2023 и по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.4 договора аренды спецтехники №7/2023 от 15 июля 2023 года стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.
Согласно пункту 4.4 договора аренды спецтехники № 8/2023 от 01.11.2023 года в случае невнесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора подряда на выполнение демонтажных работ от 28 июня 2023 года в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ 9 подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности.
Представленный истцом расчет неустойки по каждому договору в отдельности (л.д. 78-79 т. 4) судом проверен, является арифметически верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы и по договору подряда, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводов об обратном апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
Предметом встречного иска являются требования ООО «Альтитуда» о взыскании с ООО ДСК «ВИРА» 17389680 руб. неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 19.06.2023.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Между тем, поскольку подрядчиком выполнены работы и оказаны услуги по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 19.06.2023, в подтверждение чего представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акты выполненных работ/оказанных услуг, универсальные передаточные документы, подписанные представителем ответчика ФИО3 по доверенности от 05.06.2023 г. (л.д. 116 т. 1), а также акт сверки от 11.12.2023 г. (л.д. 109 т. 1), подписанный без возражений директором ООО «Альтитуда» ФИО4, при этом ООО «Альтитуда» не представлено доказательств некачественного выполнения работ по демонтажу, а также доказательств наличия строительного мусора на момент подписания актов выполнения работ на строительной площадке, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 19.06.2023 материалами дела не установлено.
В этой связи встречные требования ООО «Альтитуда» подлежат отклонению.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном были рассмотрены судом первой инстанции, и обоснованно отклонены.
В предмет договора подряда от 19.06.2023 включены обязательства подрядчика осуществить своими силами работы по демонтажу, а также утилизации зданий, строений, сооружений (в том числе в состав работ входит утилизация демонтируемого строительного материала, погрузо-разгрузочные работы и вывоз демонтируемого мусора) до уровня земли по адресу: <...> (п.1.1). Данные обязательства подрядчиком были исполнены, что подтверждено актами выполненных работ.
Вопреки доводам заявителя, договор не содержит условие об обязательном предоставлении подрядчиком документов, подтверждающих утилизацию.
Возражая по доводам ООО ДСК «ВИРА» о рекомендательном характере ГОСТа Р57678-2017 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Порядок организации работ по обращению со строительными отходами», податель жалобы ссылается на условия договора генерального подряда от 04.05.2023 г., заключенного между ООО «ТСК» (Заказчик) и ООО «Альтитуда» (Подрядчик), в соответствии с условиями которого (абз. 20 п. 2.2.) ценой договора является стоимость всего фактически выполненного Генподрядчиком объема работ согласно актам о приемке выполненных работ, в том числе, затраты, связанные с вывозом и утилизацией ТКО и строительных отходов. Согласно Техническому заданию к договору генерального подряда № ГП от 04.05.2023 г. (п. 2.1. перечня основных требований) на объекте необходимо выполнение благоустройства территории, в том числе утилизация строительного мусора (ГОСТ).
Вместе с тем, эти условия являются обязательными лишь для сторон данного договора - ООО «ТСК» (заказчика) и ООО «Альтитуда» (подрядчика), и не были включены в договор субподряда заключенного ООО «Альтитуда» с ДСК «ВИРА», следовательно, не могут порождать соответствующие обязанности для ДСК «ВИРА».
Договор подряда от 19.06.2023 также не содержит запрета подрядчику использовать отходы, образующиеся в результате демонтажа здания, и, вопреки, доводам заявителя о праве собственности на отходы, договор не содержит обязанности передать данные отходы заказчику. В связи с изложенным, подрядчик вправе был использовать отходы, образующиеся в результате демонтажа здания, на собственные нужды.
Поскольку по представленным документам об утилизации отходов через аффилированное лицо – ООО «Галант», ДСК «ВИРА» не предоставило письменные пояснения, обосновывающие относимость представленных документов с ранее представленными документами, подтверждающими вывоз строительного мусора: актами выполненных работ №1,2,2, сменными рапортами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО ДСК «ВИРА» документы (счета-фактуры, талоны на утилизацию) в доказательство передачи части отходов аффилированному лицу ООО «Галант» для дальнейшей утилизации не могут с достоверностью подтвердить факт утилизации отходов именно по спорному договору подряда. Данное оценка представленных документов не привела к иным выводам, нежели изложенным в решении суда первой инстанции, поскольку представленные ДСК «ВИРА» документы не подтверждают наличие или отсутствие обязанности ООО ДСК «ВИРА» утилизировать отходы путем вывоза на полигон.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2025 года по делу №А78-1234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.А. Маркова
Судьи В.С. Ниникина
Н.С. Подшивалова