Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 мая 2025 года Дело № А56-97137/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» (195027, <...>, лит А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Академия развития» (196070, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пулковский меридиан, ул. Фрунзе, д. 6, литера В, кв. 128, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2021, ИНН: <***>)
о взыскании 1 705 697,58 руб.,
при участии
согласно протоколу от 09.04.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия развития» о взыскании:
задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 12.11.2023 № 1 за период платежей с 12.11.2023 по 31.08.2024 в общей сумме 1 275 666,66 (один миллион двести семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 копеек);
задолженности по оплате коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения от 12.11.2023 № 1 за период платежей с 12.11.2023 по 31.08.2024 в общей сумме 270 030,92 (двести семьдесят тысяч тридцать рублей 92 копейки);
пени за просрочку по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 12.11.2023 №-Г за период платежей с 12.11.2023 по 31.08.2024 за период просрочки с 06.12.2023 по 20.09.2024 общей сумме 140 000 (сто сорок тысяч 00 копеек);
пени за просрочку по оплате коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения от 12.11.2023 № 1 за период платежей с 12.11.2023 по 31.08.2024 за период просрочки с 02.01.2024 года по 20.09.2024 в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч 00 копеек);
уплаченной истцом государственной пошлины в размере 76 171,00 (семьдесят шесть тысяч сто семьдесят один рубль 00 копеек).
В судебном заседании представитель ООО «Академия развития» заявил о принятии встречного иска о взыскании 5 000 000 руб. компенсации затрат на ремонт помещения.
Изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления к производству ввиду следующего.
Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
В рассматриваемом случае предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ основания отсутствуют, поскольку удовлетворение встречного иска не может привести к зачету первоначального требования, а также не может исключить его удовлетворение; из материалов дела не усматривается, что между встречным и первоначальным исками имеется безусловная взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возвращению применительно к части 1 статьи 129 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО «ДИАЛ» (арендодатель) и ООО «Академия развития» (арендатор) 12.11.2023 заключили договор № 1 аренды (далее – Договор) нежилого помещения площадью 198,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 остров, 6-я <...> Н, литер А, 1-й этаж, кадастровый номер 78:06:0002026:2474, сроком на 11 месяцев - с 12.11.2023 по 11.10.2024.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора размер арендной платы составил 250 000 руб. в месяц. Оплата арендной платы должна производиться не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.2. Договора). В соответствии с пунктом 4.4 Договора арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование телефоном, коммунальными услугами, расходов на оплату долевого участия в содержании дома, электроэнергию. Согласно пункту 4.5 Договора арендатор обязался оплачивать такие услуги (расходы) арендодателю в течение 10-ти банковских дней с момента предъявления соответствующих счетов от арендодателя.
Согласно пункту 5.1. Договора за несвоевременное внесение арендных и иных платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В иске ООО «ДИАЛ» указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него указанным договором обязательства по оплате арендной плате и коммунальных услуг: несвоевременно производил оплату арендной платы и коммунальных услуг, не оплачивал установленную договором арендную плату и коммунальные услуги.
Согласно расчету истца задолженность по внесению арендной платы за период платежей с 12.11.2023 по 31.08.2024 составляет 1 275 666,66 руб.; задолженность по оплате коммунальных платежей за период платежей с 12.11.2023 по 31.08.2024 - 270 030,92 руб.
На основании п. 5.1 Договора истец начислил пени за просрочку во внесении арендной платы за период просрочки с 06.12.2023 по 20.09.2024 в сумме 201 315,32 руб., с учетом принципов соразмерности и соответствия истец просит взыскать с ответчика общую сумму пени в размере 140 000 руб.; пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период просрочки с 02.01.2024 по 20.09.2024 в сумме 30 585,85 руб., с учетом принципов соразмерности истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 20 000 руб.
Истец направил ответчику претензию от 24.07.2024 № 3 с предложением произвести оплату имеющейся задолженности, указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика.
При этом доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Возможность начисления неустойки (пеней) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.1 Договора.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки не является завышенным, а истец самостоятельно уменьшил размер неустойки.
Расчет пени проверен судом и признан правильным.
С учетом изложенного, требование ООО «ДИАЛ» о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 129, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Встречное исковое заявление возвратить заявителю.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» 1 275 666,66 руб. задолженности, 270 030,92 руб. задолженности, 140 000 руб. неустойки, 20 000 руб. неустойки, 76 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Парнюк Н.В.