Постановление по делу № 04АП-3617/2025 от 26.01.2026 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-12913/2024 26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.В. Жегаловой, Н.С. Подшиваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2025 года по делу № А78-12913/2024,

по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 420 000 руб., возникших в связи с заключением договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности к ФИО2, убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 296 770,24 руб., расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления и уточнения к нему в размере 76 503 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов оплату услуг почтовой связи в размере 1 012,20 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных

управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Аскор» (ОГРН <***>,ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ТБАНКРОТ.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание 14.01.2026 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее – ООО ПКО «ЮК «БКР», общество, истец) обратилось в суд с уточненными впоследствии исковыми требованиями к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 420 000 руб., возникших в связи с заключением договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности к ФИО2, убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 296 770,24 руб., расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления и уточнения к нему в размере 76 503 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов оплату услуг почтовой связи в размере 1 012,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» и Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 11.02.2025 Арбитражный суд Забайкальского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор» и общество с ограниченной ответственностью «ТБАНКРОТ.РУ».

Протокольным определением суда от 20.05.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, и с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЮК «БКР» взысканы убытки в размере 420 000 руб., возникшие в связи с заключением договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности к ФИО2, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 296 770 руб. 24 коп., расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 76 503 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. и услуг почтовой связи в размере 1 012 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представлял позицию о том, что умысла на прекращение возможности принудительного взыскания с должника он не имел, отзыв исполнительного листа, по мнению конкурсного управляющего, должен был зафиксировать сумму задолженности, подлежащей передаче на торгах. Указанные доводы были отклонены судом.

По мнению заявителя, дебиторская задолженность является действительной (существующей). Полагает необоснованными доводы истца, положительно воспринятые судом, о том, что на момент проведения торгов во всех публикациях конкурсный управляющий должника ФИО1 указывал на то, что им отчуждается исключительно право требования дебиторской задолженности к

ФИО2, не обремененное наличием исполнительного документа с истекшим сроком предъявления для принудительного исполнения.

Понятие «не обремененное наличием исполнительного документа с истекшим сроком предъявления» не является обязательной к применению и указанию юридической категорией, а носит исключительно оценочный характер. Указанная формулировка использована истцом и подлежит оценке исключительно как его довод, а не как доказанное обстоятельство.

В части доводов о «несуществовании права» ответчик указывает, что подобная формулировка может быть применена исключительно по тем требованиям, которые действительно являются не существующими по причине отсутствия материального права, либо погашения долга до уступки права.

В качестве правовой квалификации несуществования права истец приводил в заявлении ссылки на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 305-ЭС24-15718 по делу № А41-82674/2018 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 305-ЭС24-13905 по делу № А40-19822/2019, в которых высшая судебная инстанция оценивала действительно несуществующие права - обязательства должников были погашены цеденту до уступки права, но при этом конкурсный управляющий продолжал продавать указанные требования.

Однако, настоящее дело не является их аналогом, поскольку требование к ФИО2 существует, и истец приобрел требование добровольно после анализа дебиторской задолженности

В данном случае истец имел абсолютно исчерпывающие сведения относительно приобретаемого права, что подтверждается перепиской сторон, которая велась после подведения итогов торгов с адресов электронной почты истца «spnkollektor@yandex.ru» и ответчика «yankov.victor0179@yandex.ru» (ходатайство от 19.05.2025).

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что часть электронной переписки сторон, которая велась до подведения итогов торгов и которая существенно влияет на принятие решения по делу, ошибочно не была представлена ответчиком, поскольку указанная часть переписки со стороны истца велась с другого адреса. При подготовке к судебному разбирательству ответчик упустил указанный момент по той причине, что основная часть переписки с

покупателем велась с первого адреса. В то же время, при наличии сведений, напрямую влияющих на правовую квалификацию основного обстоятельства по делу - осведомленности/неосведомленности истца о характеристике лота, ответчик вправе просить суд апелляционной инстанции учесть указанные сведения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Уважительность непредставления доказательства в виде электронной переписки ответчик объяснил тем, что общение со стороной покупателя (истца) велось с ним сначала с одного адреса электронной почты, а впоследствии - со второго. При этом более длительная и основная по своему смыслу часть переписки велась именно со второго адреса электронной почты «spnkollektor@yandex.ru» (вопросы подписания договора, оплаты, передачи документов, выдачи доверенности до процессуальной замены).

Ответчик является относительно возрастным арбитражным управляющим (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с чем мог вполне объективно не помнить общения с потенциальным покупателем в январе 2024 г., то есть за полтора года до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец, являясь стороной переписки и, соответственно, имеющий возможность раскрыть со своей стороны указанные обстоятельства, не сообщил о наличии общения с ответчиком. Безусловно, сторона вправе не представлять «невыгодные» ей доказательства. Однако указанное поведение может быть оценено судом как попытку ухода от раскрытия обстоятельств, исключающих материальную ответственность второй стороны.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что 24.01.2024, то есть за месяц до подведения итогов торгов и за почти месяц до подачи заявки истцом (20.02.2024) с адреса электронной почты «ivan_simakin@uk-bkr.ru» на адрес электронной почты конкурсного управляющего «yankov.victor0179@yandex.ru» поступил запрос информации по лоту. Письмом от 25.01.2024 конкурсный управляющий в ответе сообщает, что исполнительное производство окончено и что исполнительный лист находится у него.

Приобщенная к иску копия постановления об окончании исполнительного производства от 15.08.2023 (приложение 19) является именно той копией, которая была направлена ответчиком истцу в письме от 25.01.2024.

Таким образом, истец задолго до торгов располагал абсолютно всеми сведениями относительно дебиторской задолженности к ФИО2, в

частности, истцу было доподлинно известно об основаниях окончания исполнительного производства и о том, что из срока исполнительного производства с 21.01.2019 по 15.08.2023 подлежит вычитанию срок предъявления исполнительного листа, равный трем годам.

Запрос информации был направлен непосредственно генеральным директором истца ФИО3 с корпоративного адреса электронной почты (/uk-bkr.ru/).

Получив исчерпывающие сведения, применительно к пункту 1 статьи 421 ГК РФ (свобода в заключении договора) ООО ПКО «ЮК» БКР» при заключении договора уступки требования (цессии) действовало, вероятно, осознанно, добровольно и в своем интересе.

ФИО1 указал, что, поскольку имеющаяся в деле копия постановления об окончании исполнительного производства получена истцом 24.01.2024, однако о факте получения ее в указанный день истец умолчал, в целях установления истины и вынесения справедливого решения ответчик просит приобщить к материалам дела сопроводительное письмо к указанной копии постановления (электронную переписку в указанной части).

В ходе исполнительного производства должник частично, но регулярно погашал задолженность (судебный пристав-исполнитель производил удержания). Последнее погашение задолженности зафиксировано 07.12.2022.

Исходя из частичных погашений, вопрос истечения срока предъявления исполнительного листа является спорным. Истец не ссылался на указанные положения, несмотря на то, что должник сообщал в суде общей юрисдикции о частичном погашении задолженности.

По мнению ответчика, истец самостоятельно принял решение не отстаивать далее свои права в рамках процессуальной замены. Вместо этого, скрыв информацию о предоставлении всех сведений о дебиторской задолженности, имея цель возмещения потерь убыточной сделки, направил заведомо необоснованный иск к бывшему конкурсному управляющему.

ФИО1 указывает, что суд первой инстанции ограничился исследованием формального круга обстоятельств, не разобравшись в первопричине возникновения спорной ситуации.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО ПКО «ЮК «БКР»» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2023по делу № А78-493/2023 муниципальное предприятие «Аптека № 132» (далее – аптека) городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена упрощенная процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 5882, адрес для почтовой корреспонденции: 672030, г. Чита-30, а/я 5).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство в отношении МП «Аптека № 132» городского округа «Город Чита» завершено.

ООО ПКО «ЮК «БКР» 15.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) аптеки с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и взыскания с него убытков.

Определением от 20.11.2024 Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела № А78-493/2023 указанное заявление ООО ПКО «ЮК «БКР» возращено заявителю, поскольку оно было подано уже после вынесения определения суда от 27.05.2024 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МП «Аптека № 132».

В связи с чем, ООО ПКО «ЮК «БКР» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края в общеисковом порядке с уточненным исковым заявлением о возмещении убытков, что является правильным, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Основанием для обращения с иском к ответчику послужили следующие обстоятельства.

В ходе инвентаризации имущества аптеки конкурсным управляющим ФИО1 выявлена дебиторская задолженность ФИО2 (ИНН <***>) в размере 1 296 770, 24 руб.

Собранием кредиторов аптеки принято решение об утверждении начальной цены права требования дебиторской задолженности в размере 1 133 255 руб., а также об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с утвержденным порядком, сроками и условиями продажи имущества конкурсным управляющим должника проведены торги по продаже права требования дебиторской задолженности к ФИО2 в форме открытого аукциона.

04.09.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсным управляющим опубликовано сообщение (объявление № 12354308) о проведении открытых торгов в форме аукциона имущества организации – должника: лот № 1 право требования дебиторской задолженности к ФИО2 (ИНН <***>), с начальной ценой в размере 1 133 235 руб. Торги проведены на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (https://m- ets.ru).

В связи с отсутствием заявок первичные торги, а также повторные торги со снижением начальной цены на 10 % признаны несостоявшимися, о чем конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения № 12706019 от 16.10.2023 и № 13047690 от 27.11.2024 соответственно.

В дальнейшем конкурсным управляющим ФИО1 27.11.2023 объявлено о проведении новых торгов посредством публичного предложения - Лот № 1 право требования дебиторской задолженности к ФИО2 с начальной ценой в размере 1 019 911,50 руб.

Срок, снижения начальной цены – каждые десять календарных дней с даты опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ»; величина снижения начальной цены лота – 10 % от начальной цены, минимальная цена продажи лота – 30 % от

начальной цены, задаток в размере 10 % от цены для определенного периода торгов. Срок внесения задатка не позднее дня подачи заявки на участие в торгах.

В соответствии с проектом договора купли-продажи, подписанным и прикрепленным конкурсным управляющим ФИО1 к сообщению № 13047690 от 27.11.2023 (объявлению о проведении торгов), последний обязался после полной оплаты цены по настоящему договору передать в собственность покупателя право требования дебиторской задолженности к ФИО2 (п. 1.1, 2.1 раздела I проекта договора купли-продажи).

В силу п.п. 4.1, 4.2 раздела III проекта договора купли-продажи:

4.1. Продавец доводит до сведения покупателя, что отчуждаемое им имущество, в том числе недвижимое, свободно от прав третьих лиц на пользование указанным недвижимым имуществом.

4.2. При подписании настоящего договора продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемое им имущество до настоящего времени никому не продано, не подарено, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, прав кредиторов или залогодержателей не имеется.

Победителем Торгов признано общество с ограниченной ответственностью «ТБАНКРОТ.РУ», действующее на основании агентского договора в интересах истца, при этом цена предложения составила 420 000 руб., что подтверждается опубликованным в ЕФРСБ сообщением № 13749172 от 23.02.2024.

28.02.2024 между МП «Аптека № 132» городского округа «Город Чита»» в лице конкурсного управляющего и ООО ПКО «ЮК «БКР» заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя уступаемое ему право требования дебиторской задолженности к ФИО2 (ИНН <***>) и исполнительный лист серии ФС № 029945363, в соответствии с требованиями статей 380 и 381 ГК РФ и условиями, опубликованными в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023 № 225 (7670) (вводная часть и подпункт 1.1 раздела I договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена за передаваемое право требования составляет 420 000 руб., при этом сумма задатка, внесенная ООО ПКО «ЮК «БКР» на счет продавца в размере 30 598 руб., учитывается при окончательном расчете по договору.

Оплата по договору осуществлена платежным поручением от 28.02.2024 № 668 на сумму 389 402 руб., всего в пользу МП «Аптека № 132» городского округа «Город Чита»» оплачено 420 000 руб.

Покупатель уступленного права обратился в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в порядке главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1308/2018 по иску МП «Аптека № 132» городского округа «Город Чита»» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 549 724,57 руб.

Определением Центрального районного суда от 06.05.2024 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с аптеки на ООО ПКО «ЮК «БКР».

Однако, судебный акт в законную силу не вступил и был отменен апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16.10.2024 по делу № 33-3549/2024 по частной жалобе ФИО2, в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЮК «БКР» о процессуальном правопреемстве отказано в связи с истечением процессуального срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Забайкальскийкраевой суд указал, что решением Центрального районного суда г. Читы от 06.08.2018 исковые требования аптеки к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены, с последней в пользу муниципального предприятия в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 1 549 724,57 руб.

28.12.2018 Центральным районным судом г. Читы взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 029945363, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

19.01.2019 судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП № 2 УФССП по Забайкальскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 266/19/75030-ИП.

15.08.2023 исполнительное производство окончено на основании заявления конкурсного управляющего, представляющего и действующего в интересах взыскателя – МП «Аптека № 132» городского округа «Город Чита» в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 22, пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон

об исполнительном производстве), а исполнительный документ возвращен конкурсному управляющему должника ФИО1

Забайкальский краевой суд также установил, что поскольку решение Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-1308/2018 о взыскании с ФИО2 материального ущерба вступило в законную силу 08.11.2018, а исполнительное производство № 266/19/75030-ИП, возбужденное 19.01.2019, было окончено 15.08.2023 на основании заявления конкурсного управляющего как представителя взыскателя, то общий период нахождения исполнительных документов о взыскании с ФИО2 материального ущерба в пользу аптеки составил 4 года 6 месяцев 27 дней, что с учетом положений ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует об истечении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию 09.11.2021.

Ссылаясь на установленные Забайкальским краевым судом обстоятельства, общество указало, что арбитражный управляющий без каких-либо правовых оснований принял решение об отзыве исполнительного листа серии ФС № 02994536 3о взыскании с ФИО2 материального ущерба в пользу должника, не сообщил об этом потенциальным покупателям, в том числе ООО ПКО «ЮК «БКР» путем размещения (опубликования) соответствующей информации в ЕФРСБ и публикаций в средствах массовой информации.

По мнению истца, своими действиями, выразившимися в направлении в адрес структурного подразделения УФССП России по Забайкальскому краю необоснованного и ничем не мотивированного заявления об окончании исполнительного производства № 266/19/75030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, ответчик причинил вред как должнику, так и его кредиторам, в том числе ООО ПКО «ЮК «БКР», как победителю торгов, в связи с утратой реальной возможности взыскания денежных средств с ФИО2 по причине истечения срока для повторного предъявления исполнительного листа серии ФС № 029945363 к исполнению, фактически выставив на торги несуществующий долг.

Отмечая, что на момент проведения торгов во всех публикациях о торгах конкурсный управляющий должника ФИО1 указывал на то, что им отчуждается исключительно право требования дебиторской задолженности к ФИО2, не обремененное наличием исполнительного документа с

истекшим сроком предъявления для принудительного исполнения, истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанными исковыми требованиями.

Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику в полном объеме, иск удовлетворил. Суд первой инстанции отметил, что действия управляющего, знавшего о наличии у должницы ФИО2 ликвидного имущества, что подтверждается ответом заместителя начальника отдела ОРО УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 исх. № 75905/23/19379 от 25.04.2023, при этом подавшего заявление об окончании исполнительного производства, что повлекло его окончание и невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду истечения 09.11.2021 срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 029945363 ко взысканию, но при этом выставившего данное требование на торги, являются незаконными. Добросовестный и разумный управляющий воздержался бы от их совершения.

Уступленное ответчиком на основании договора купли-продажи от 28.02.2024 право требования дебиторской задолженности к ФИО2 перешло в разряд несуществующих по обстоятельствам, связанным исключительно с личностью арбитражного управляющего ФИО1 вследствие недобросовестного и неразумного поведения последнего

Суд первой инстанции также констатировал, что имелась реальная возможность реализовать право по взысканию дебиторской задолженности с ФИО2 в полном объеме при должном исполнении ответчиком своих обязанностей конкурсного управляющего должника, что в свою очередь является доказательством наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 и возникшими у ООО ПКО «ЮК «БКР» убытками, связанными с невозможностью взыскать с ФИО2 дебиторскую задолженность в полном объеме в размере 1 296 770,24 руб.

Указав, что незаконные действия арбитражного управляющего по отзыву исполнительного листа стали причиной неполучения дохода обществом – победителем торгов, поэтому уступленное требование перешло в разряд несуществующих по обстоятельствам, связанным с поведением управляющего, суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку счел, что убытки истцу причинены

вследствие действий арбитражного управляющего до начала процедуры реализации требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правовым обоснованием заявления являются положения статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия факта и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как отмечено выше, основанием для подачи иска послужило то, что ответчик:

- при отсутствии на то оснований подал заявление об окончании исполнительного производства, что повлекло невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду истечения 09.11.2021 срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 029945363 ко взысканию (эпизод 1);

- необоснованно выставил на торги несуществующее право требования (эпизод 2);

- ввел в заблуждение победителя относительно ликвидности актива, поскольку утаил информацию об окончании исполнительного производства (эпизод 3).

Относительно подачи заявления об окончании исполнительного производства при отсутствии на то оснований, что повлекло невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению, апелляционный суд учитывает следующее.

Как отмечено выше, дебиторская задолженность основана на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Читы от 06.08.2018 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 1 549 724,57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Следовательно, пункт 2 статьи 390 ГК РФ содержит положения, конкретизирующие критерии действительности уступаемого требования, в виде условий, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке.

Стороны уступки, безусловно, могут предусмотреть обязательство цедента, касающееся настоящей или будущей платежеспособности должника или более широко исполнения им своего обязательства, однако в отсутствие соглашения такое обязательство не считается согласованным, то есть если цедент и цессионарий не договорились об ином, цедент не заверяет, что должник обладает или будет обладать возможностями произвести платеж.

Изложенное означает, что вопреки выводам суда первой инстанции, уступленное право (цессия) признается несуществующим, если на момент заключения договора цессии у цедента фактически отсутствовало право требования к должнику. Это происходит, если обязательство не возникло, было прекращено (например, зачетом), недействительно, или если право уже было ранее уступлено другому лицу, что делает договор цессии незаключенным или недействительным.

В рассматриваемом случае обязательство ФИО2 по уплате суммы 1 549 724,57 руб. основано на не исполненном решении Центрального районного суда г. Читы от 06.08.2018, имеющем обязательный характер для исполнения в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оно не может считаться несуществующим в силу вышеуказанного.

Помимо этого, истец привел аргумент о том, что ему было отказано в процессуальном правопреемстве ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, и суд первой инстанции согласился с этими доводами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только

в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В Постановлении от 10.03.2016 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, и из апелляционного определения Забайкальского краевого суда по делу № 33-3549/2024 от 15.10.2024 (которое истцом не оспорено) не следует, что учитывались все перечисленные обстоятельства, включая даты совершенных платежей по исполнительному производству, притом, что в определении указано на отсутствие заявления о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах действия ответчика по первому и второму эпизодам не могли являться основанием для вывода о причинении ими убытков истцу, поскольку уступлено существующее право требования, и у истца как правопреемника взыскателя в материальном правоотношении все еще сохраняется право на получение денежных средств с ФИО2

Кроме того, апелляционный суд отмечает ошибочность толкования приведенных судом первой инстанции положений проекта договора купли- продажи, размещенного на сайте ЕФРСБ.

Так, суд указывает, что в соответствии с заявленным проектом договора купли-продажи, подписанным и прикрепленным конкурсным управляющим ФИО1 к сообщению № 13047690 от 27.11.2023 (объявлению о проведении торгов), последний обязался после полной оплаты цены по настоящему договору передать в собственность покупателя право требования дебиторской задолженности к ФИО2 (п. 1.1, 2.1 раздела I проекта договора купли- продажи), которое не обременено какими-либо ограничениями, в связи с чем у победителя торгов, как покупателя в действительности имеется возможность реализации приобретенного права, путем взыскания дебиторской задолженности (п.п. 4.1, 4.2 раздела III проекта договора купли-продажи).

Между тем данный проект договора содержит общие фразы о том, что:

«4.1. Продавец доводит до сведения покупателя, что отчуждаемое им имущество, в том числе недвижимое, свободно от прав третьих лиц на пользование указанным недвижимым имуществом.

Указанные положения являются общераспространенными и означают, что реализуется право требования, гарантированно свободное от притязаний третьих лиц.

В настоящем случае, вопреки доводам истца, право требования не обременено правами третьих лиц. Публикации о торгах содержали ровно тот объем информации, который предусмотрен статьей 110 Закона о банкротстве.

Относительно третьего эпизода апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Истец обращал внимание суда, что не располагал необходимой информацией о приобретаемой задолженности при заключении договора на публичных торгах, подтверждая свои доводы публикациями о торгах, проектом договора купли-продажи, электронной перепиской.

В абзаце 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Закон о банкротстве не содержит императивных требований к описанию предмета торгов в части указания сведений о текущей стадии взыскания с дебитора задолженности, но и не содержит запрета на наличие в информационном сообщении о торгах условий, в которых идет отсылка на информацию, находящуюся в общедоступном месте и содержащую более подробные сведения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий вправе раскрыть весь объем информации участнику торгов и в дополнительных источниках, таких как электронная почта.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что отправка письма с указанием на отзыв исполнительного листа произошла в ответ на обращение руководителя истца ФИО3 с использованием адреса электронной почты «ivan_simakin@uk-bkr.ru».

В материалы спора представлена распечатка сообщения, поступившего конкурсному управляющему с почтового ящика электронной почты «ivan_simakin@uk-bkr.ru», в тексте которого содержатся те же реквизиты, что и в письмах, поступивших с официального электронного адреса истца «spnkollektor@yandex.ru», а именно реквизиты: «С уважением, генеральный директор ООО "ЮК "БКР" ФИО3 +7 937 083 74 74».

Кроме того, сам истец представил электронную переписку с ответчиком, содержащую сообщение от ФИО1 от 01.03.2024: «Здравствуйте, Направляю

подписанный доработанный договор КП, прошу подписать и выслать скан договора, а также в ворде направляю акт приема-передачи для согласования. С уважением ФИО1. P.S. По указанному Вами в договоре адресе эл. почты письма не проходят».

В ответ на данное сообщение истец сообщил правильный адрес почты, по которому необходимо направить договор.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 ООО ПКО «ЮК «БКР» было предложено представить правовую позицию по доводам ФИО1, изложенным в письменных пояснениях на отзыв, относительно наличия между сторонами электронной переписки, подтвердить или опровергнуть факт извещения об объекте продажи, о чем отражено в электронной переписке.

Во исполнение определения суда от ООО ПКО «ЮК «БКР» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО1 поступили письменные пояснения на дополнительный отзыв.

Кроме того, апелляционный суд предложил ответчику ФИО1 представить нотариально заверенную электронную переписку.

Истцу ООО ПКО «ЮК «БКР» представить доказательства, подтверждающие принадлежность указанного выше электронного почтового адреса директору ООО ПКО «ЮК «БКР» ФИО3 («ivan_simakin@uk- bkr.ru»); информацию о содержании электронной почтовой переписки в даты, указанные ФИО1(24.01.2024, 25.01.2024), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет исследования входит принадлежность электронных почтовых адресов конкурсному управляющему ФИО1 и директору ООО ПКО «ЮК «БКР» ФИО3

От истца поступили пояснения, из которых следует, что он не подтверждает принадлежность указанного выше электронного почтового адреса директору ООО ПКО «ЮК «БКР» ФИО3, отмечает, что электронная переписка не может быть верифицирована (то есть соотнесена с отправителем и получателем); в ней не

содержится сведений о доставке письма истцу; обстоятельства отзыва исполнительного листа не раскрыты публично ответчиком как конкурсным управляющим.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил переписку сторон, которая велась после подведения итогов торгов с адресов электронной почты истца «spnkollektor@yandex.ru» и ответчика «yankov.victor0179@yandex.ru».

Ответчик пояснил, что общение со стороной покупателя (истца) велось

сначала с одного адреса электронной почты, а впоследствии - со второго. При этом более длительная и основная по своему смыслу часть переписки велась именно со второго адреса электронной почты «spnkollektor@yandex.ru» (вопросы подписания договора, оплаты, передачи документов, выдачи доверенности до процессуальной замены).

Так, 24.01.2024, то есть за месяц до подведения итогов торгов и за почти месяц до подачи заявки истцом (20.02.2024) с адреса электронной почты «ivan_simakin@uk-bkr.ru» на адрес электронной почты конкурсного управляющего «yankov.victor0179@yandex.ru» поступил запрос информации по лоту. Письмом от 25.01.2024 конкурсный управляющий в ответе на этот адрес сообщил, что исполнительное производство окончено, и что исполнительный лист находится у него. К ответу была приобщена копия постановления об окончании исполнительного производства от 15.08.2023.

Запрос информации был направлен непосредственно генеральным директором истца ФИО3 с корпоративного адреса электронной почты, который оформлен на его имя.

Апелляционный суд, приобщая данную переписку в электронном виде к материалам спора протокольным определением от 12.11.2025, исходил из уважительности причин ее непредставления в суд первой инстанции и обоснованности аргументов ответчика, в том числе и о том, что последний

является относительно возрастным арбитражным управляющим (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с чем мог объективно не помнить общения с потенциальным покупателем с иного электронного адреса в январе 2024 г., то есть за полтора года до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд учел также, что ответчик имел все основания забыть о данном обстоятельстве, поскольку истец изначально вел переписку не по одному адресу, а по двум адресам корпоративной почты.

Кроме того, адрес электронной почты «ivan_simakin@uk-bkr.ru», помимо того, что имеет те же реквизиты в поле подписи, что и в письмах с основного адреса истца (о чем указано выше), имеет доменное имя (буквы после символа @), полностью совпадающие с доменным именем компании истца - uk-bkr.

Домен (доменное имя, доменный адрес) — это название сайта, притом, что понятия «домен» и «сайт» не одно и то же. Сайт — это веб-страницы, которые отображаются в интернете, т. е. контент. А домен сайта — это его уникальный «адрес».

В отличие от личной почты, в корпоративном адресе вместо доменного имени указывается домен компании (адрес ее сайта), то есть электронное письмо, проходящее в компанию, попадает на сервер компании, а потом конкретному адресату (буквы до @).

Если доменные имена совпадают, это признак корпоративной почты, но не основного почтового ящика, а почты конкретного сотрудника в компании.

В этой связи конкурсный управляющий, как и любой другой человек, вполне мог полагать, что осуществляет переписку именно с истцом (как минимум, с уполномоченным его представителем), зная, что ФИО3 является директором истца, видя, что письмо поступило с электронной почты того же домена, и в реквизитах в поле подписи указано идентичное : «С уважением, генеральный директор ООО "ЮК "БКР" ФИО3 +7 937 083 74 74».

В качестве подтверждения действительности электронной переписки ответчиком представлены: электронная переписка в виде скриншотов (распечаток), протокол автоматизированной фиксации информации через сервис «ВЕБДЖАСТИС» и протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации», а также статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данным сервиса «WHOIS.REG.RU»» (предоставляется порталом «Рег.ру» в информационных целях и может быть использован для получения информации о доменном имени и контактных лицах), домен «uk-bkr.ru» принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах адрес электронной почты «ivan_simakin@uk- bkr.ru» является корпоративной электронной почтой компании с доменным именем uk-bkr.ru», то есть истца.

По указанному адресу ответчик по запросу генерального директора ответным письмом от 25.01.2024 раскрыл информацию, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист находится у него. К ответу была приобщена копия постановления об окончании исполнительного производства от 15.08.2023.

При этом истец, являясь стороной переписки и, соответственно, имеющий возможность раскрыть со своей стороны указанные обстоятельства, не сообщил о наличии общения с ответчиком.

В этой связи заблаговременно до начала торговой процедуры истец располагал достаточными сведениями относительно дебиторской задолженности к ФИО2, и ему было известно об основаниях окончания исполнительного производства и о том, что из срока исполнительного производства с 21.01.2019 по 15.08.2023 подлежит вычитанию срок предъявления исполнительного листа, равный трем годам.

Как верно отметил заявитель апелляционной жалобы, учитывая основное профессиональное направление деятельности истца - «82.91. Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации», истец как никто другой имел возможность объективно оценить риски приобретения дебиторской задолженности со сроком окончания предъявления исполнительного листа 28.12.2021.

Не оценив полностью указанные риски, последствия принятия на себя необоснованного риска ведения предпринимательской деятельности истец попытался переложить на конкурсного управляющего.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, апелляционный суд исходит из недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего совокупности элементов, достаточных для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, поэтому в иске надлежит отказать.

Требование о взыскании убытков с ответчика не подлежит удовлетворению, равно как и остальные требования, производные от него (убытки в виде упущенной выгоды), а также и расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины и судебные издержки (применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 30 000 рублей по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 11.09.2025.

Вместе с тем, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае при апелляционном обжаловании подлежит оплате государственная пошлина, установленная для физических лиц - 10 000 рублей.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о взыскании судебных расходов, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату ФИО1 из государственного бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», вследствие чего с истца надлежит взыскать в пользу ФИО1 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2025 года по делу № А78-12913/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей, излишне уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 11.09.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Жегалова

Н.С. Подшивалова