СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9274/2025-АК

г. Пермь

25 декабря 2025 года Дело № А60-5738/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Североуральского муниципального округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2025 года

по делу № А60-5738/2025

по заявлению Администрация Североуральского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании недействительным решения в части,

установил:

Администрация Североуральского муниципального округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 22.112024 РНП-№ 066/06/104-4482/2024 в части пункта 2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что Администрацией факт оформления независимой гарантии, а также ее размещение в реестре независимых гарантий в установленные сроки, соответствующую требованиям действующего законодательства, расценен как принятие мер для заключения контракта и отсутствие намерения поставщика уклониться от заключения контракта. С учетом того, что ИП ФИО1 была оформлена надлежащая независимая гарантия и размещена на официальном сайте http://zakupki.gov.ru «Единая информационная система в сфере закупок», Заказчик действовал правомерно, заключая с ним контракт, достигая цели обеспечения муниципальных нужд, не ограничиваясь формальным подходом при рассмотрении документов, представленных поставщиком, а рассматривая обстоятельства заключения контракта в совокупности имеющихся данных и документов.

Апеллянт считает необоснованным ссылку суда на дело № А60-68142/2024, в рамках которого признано обоснованным включение ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с предоставлением независимой гарантии, не отвечающей требованиям структурированной формы извещения по закупке № 0862300027024000123, поскольку апелляционным судом по указанному делу сделан вывод о неправомерности оценки судом действий Администрации, в связи с тем, что выводы сделаны за пределами заявленных требований. На основании изложенного, результат рассмотрения дела № А60-68142/2024, а также выводы суда по указанному делу в части Администрации, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела и не могут быть положены в основу оценки действий Администрации.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении процедуры электронного аукциона на поставку малых архитектурных форм (извещение № 0862300027024000123). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 695 203 руб. 05 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.10.2024 № ИЭА1 ИП ФИО1 был признан победителем процедуры электронного аукциона на поставку малых архитектурных форм (извещение № 0862300027024000123), с предложением цены Контракта в размере 987 280,10 руб. 10 коп.

07.10.2024 Администрацией Контракт размещен в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на подписание Поставщиком.

Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя – до 14.10.2024 включительно.

Контракт подписан Поставщиком в ЕИС, электронной подписью 14.10.2024. В подтверждение предоставления обеспечения исполнения Контракта в ЕИС при подписании Контракта Поставщиком размещена независимая гарантия № ЭГ - 1169622/23 от 06.07.2023 в которой Бенефициаром указана Управа Центрального Административного округа Администрации города Тюмени, Принципалом ИП ФИО1, сумма гарантии 14 642,33 рублей.

16.10.2024 между сторонами был подписан Контракт № 123 на поставку малых архитектурных форм, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством.

При подписании Контракта Заказчиком информация о независимой гарантии выгружена с официального сайта http://zaku.bki.gov.ru ЕИС из реестра независимых гарантий, согласно которому предпринимателем оформлена независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения Контракта, выданная ООО КБ «ГТ банк» 11.10.2024 за № ЭГ-1527875/24, в которой Бенефициаром указана Администрация Североуральского городского округа, Принципалом - ИП ФИО1, сумма гарантии 98 728,01 рублей, срок действия с 11.10.2024 по 03.02.2025 (включительно), размещенная под уникальной реестровой записью в реестре независимых гарантий

№ 0Z236631002924240009, дата присвоения уникального номера реестровой записи 11.10.2024.

17.10.2024 Поставщиком направлено уведомление о расторжении Контракта по соглашению сторон либо представлении обоснования законности заключения Контракта, в связи с тем, что при подписании контракта по невнимательности была приложена в качестве обеспечения контракта банковская гарантия, не относящаяся к подписываемому контракту.

24.10.2024 Заказчиком был направлен ответ на уведомление Поставщика от 17.10.2024, об обоснованности принятия независимой гарантии, размещенной в ЕИС в реестре независимых гарантий под уникальной реестровой записью № 0Z236631002924240009 от 11.10.2024 и подписании Контракта.

05.11.2024 в адрес Заказчика поступило Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь Заказчиком на данное решение было направлено письмо от 08.11.2024 № 6042, в соответствии с которым односторонний отказ Поставщика от исполнения Контракта допускается, если были нарушены существенные условия со стороны Заказчика, а именно: неоднократное нарушение сроков оплаты товаров, либо неоднократная невыборка товаров. Данные условия Контракта Заказчиком не нарушались.

Поскольку надлежащее уведомление Заказчика о принятом решении произведено, решение Поставщика об одностороннем отказе от Контракта вступило в силу 16.11.2024.

Во исполнение обязанности, установленной ч. 22.2 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, Администрация 20.11.2024 направила соответствующее заявление в Управление.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением принято решение РНП-№ 066/06/104-4482/2024 от 22.11.2024 о включении сведений об ИП ФИО1 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года (пункт 1), в действиях заказчика в лице Администрации Североуральского городского округа выявлено нарушение ч. 2 ст. 51, пп. «а» 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Полагая, что решение Управления в части пункта 2 является недействительным, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения в оспариваемой части недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Заказчик размещает в извещении об осуществлении закупки, в том числе следующую информацию: размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе (пункты 17, 18 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки: а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта. Заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что ИП ФИО1 при подписании договора по закупке № 0862300027024000123 предоставил независимую гарантию, не отвечающую требованиям извещения по закупке, пришел к выводу о том, что в действиях заказчика антимонопольным органом обоснованно установлено нарушение ч. 2 ст. 51, п.п. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком содержится в части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим. Заказчик по итогам рассмотрения поступившей в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии отказывает в ее принятии в случае: 1) отсутствия информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий;

2) несоответствия независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи; 3) несоответствия независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, при подписании Контракта Заказчиком информация о независимой гарантии выгружена с официального сайта http://zaku.bki.gov.ru ЕИС из реестра независимых гарантий, согласно которому предпринимателем оформлена независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения Контракта, выданная ООО КБ «ГТ банк» 11.10.2024 за № ЭГ-1527875/24. Данная банковская гарантия соответствовала требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе и была выдана в срок, установленный для подписания договора со стороны участника закупки.

В рассматриваемом случае, исходя из Порядка формирования идентификационного кода закупки, утвержденного приказом Минфина России от 10.04.2019 № 55н, Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра независимых гарантий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, ошибочное приложение при подписании контракта банковской гарантии, не относящейся к спорной закупке, при наличии в реестре независимых гарантий соответствующей закупке банковской гарантии, выданной предпринимателю в срок, установленный пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не свидетельствует о необеспеченности исполнения контракта по спорной закупке.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что в банковской гарантии от 11.10.2024 № ЭГ-152 7875/24 верно указан идентификационный код закупки (243663100292466170100102360013299244), что позволяет соотнести ее со спорной закупкой. Внесение банковской гарантии в соответствующий реестр подтверждается материалами дела, в частности, скриншотами из реестра, реестровая запись 0Z236631002924240009.

Однако при рассмотрении дела в УФАС, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные обстоятельства своего отражения не нашли.

Вопреки выводам антимонопольного органа неисполнение обязанности по размещению в единой информационной системе независимой гарантии при подписании контракта, не является основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта, так как у Заказчика имелась возможность достоверно установить факт ее наличия и соответствия установленным законом требованиям. Сведений, свидетельствующих о намерении ИП ФИО1 уклониться от заключения контракта, в материалах дела не содержится, антимонопольным органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как следует из заявления Администрации и не опровергнуто антимонопольным органом, поставщиком (ИП ФИО1) предварительно в адрес Администрации направлялась на согласование данная независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения Контракта от 11.10.2024 за № ЭГ-1527875/24 на сумму гарантии 98 728,01 рублей со сроком действия с 11.10.2024 по 03.02.2025 (включительно).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предпринимателем, как победителем по спорной закупке, были исполнены требования статей 45, 70 Закона о контрактной системе в части представления обеспечения исполнения контракта, в связи с чем у Администрации не имелось каких-либо оснований для отказа в принятии представленной банковской гарантии и признания ИП ФИО1 уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1). Тем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3).

Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. № 7-П).

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статьям 6, 8, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относится не только принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), но также принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки.

В связи с этим положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение числа участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах) не носят безусловного характера, а применяются в той мере, в какой это позволяет обеспечивать экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводит к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. № 307-309-12629).

Таким образом, с учетом того, что ИП ФИО1 была оформлена надлежащая независимая гарантия и размещена на официальном сайте http://zakupki.gov.ru «Единая информационная система в сфере закупок», Заказчик действовал правомерно, заключая с ним контракт, достигая цели обеспечения муниципальных нужд, не ограничиваясь формальным подходом при рассмотрении документов, представленных поставщиком, а рассматривая обстоятельства заключения контракта в совокупности имеющихся данных и документов.

Также, по мнению апелляционной коллегии, являются необоснованными ссылки суда первой инстанции на дело № А60-68142/2024, в рамках рассмотрения которого судом установлена обоснованность включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с предоставлением независимой гарантии, не отвечающей требованиям структурированной формы извещения по закупке № 0862300027024000123.

Так, суд в рамках указанного дела, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, установил правомерность внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ИП ФИО1 в связи с его отказом от исполнения контракта.

Апелляционным судом по указанному делу сделан вывод о неправомерности оценки судом действий Администрации, в связи с тем, что выводы сделаны за пределами заявленных требований. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неправомерно установил обстоятельства, которые могут предрешить результат рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, результат рассмотрения дела № А60-68142/2024, а также выводы суда по указанному делу в части действий Администрации, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не могут быть положены в основу оценки неправомерности действий заявителя как заказчика.

Напротив, оценка заказчиком достоверности представляемой участником закупки информации (в том числе по соблюдению процедуры закупки) может и должна быть выстроена на основе объективных прозрачных показателей и проводиться в разумных пределах (что подтверждено администрацией в рамках судебного разбирательства по настоящему делу).

При этом выводы антимонопольного органа в рассматриваемом случае фактически сводятся к формальному подходу при оценке соблюдения процедуры размещения независимой гарантии, ограничивают разумную хозяйственную инициативу заказчика, безосновательно обязывая отклонять участников закупки по формальным основаниям, тем самым не способствуют реализации задач, целей и принципов контрактной системы.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что подход заказчика неизбежно спровоцирует ситуации, когда недобросовестные участники торгов смогу злоупотреблять, выигрывая торги путём предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта гарантию, не соответствующую требованиям извещения, с одновременной ссылкой на независимую, которая содержится в соответствующем реестре независимых гарантий, с последующим выходом из контракта путём принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

Суд апелляционной инстанции напротив приходит к выводу о том, что в данном случае, если бы заказчик признал участника закупки уклонившимся от заключения контракта, в последующем при решении вопроса о включении такого участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков у недобросовестного участника торгов была бы возможность ссылаться на то, что им были предприняты все меры к заключению договора, в том числе по направлению на согласование заказчику проекта независимой гарантии и наличие надлежащей гарантии в реестре независимых гарантий, а уклонение от заключения контракта произошло вследствие технической ошибки при направлении заказчику гарантии, относящейся к другой закупке.

При этом в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 по делу № А60-68142/2024, не оспоренного ИП ФИО1 в апелляционном порядке, установлено его недобросовестное поведение.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа в части пункта 2, содержащим выводы о наличии в действиях заказчика в лице Администрации Североуральского городского округа нарушений ч. 2 ст. 51,

пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, имеются предусмотренные ст. 198, ст. 201 АПК РФ основания для признания решения в указанной части недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Управление и Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года по делу № А60-5738/2025 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-№ 066/06/104-4482/2024 от 22.11.2024 в части пункта 2, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова