РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-255725/24-173-1772
07 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЕЛИРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ МАЙ" (344082, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВНА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПЕР ДОЛОМАНОВСКИЙ, Д. 11, ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2017, ИНН: <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2021)
о взыскании денежных средств в размере 5 011 307 руб. 58 коп., неустойки,
при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЕЛИРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ МАЙ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ИП ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 011 307 руб. 58 коп., неустойки.
Истец обратился с ходатайством в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении требований, в котором заявлены новые требования, а именно: об обязании ответчика передать ООО «ЮТД Май» отчет комиссионера по договору № 1001 от 13.03.2024 г., содержащий сведения о заключенных во исполнение договора комиссии сделках и внести сведения о заключенных им во исполнение договора № 1001 от 13.03.2024 г. сделках в ГИИС ДМДК, а также об установлении в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ астрента в размере 0,2% от суммы 3 318 746,74 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46)).
Нормой ст. 49 АПК РФ не предусмотрено заявление дополнительного требования, которое не было первоначально заявлено истцом при обращении с настоящим иском в суд, и данное изменение предмета иска влечет одновременное изменение основания иска, что указанной выше нормой ст. 49 АПК РФ не допустимо.
Суд, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, считает, что представленные истцом уточнения являются новыми требованиями, в связи с чем приходит к выводу о том, что предъявление таких требований не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.
Таким образом, ходатайство заявителя об уточнении требований судом не принимается, поскольку истцом по делу были одновременно изменены предмет и основания первоначальных исковых требований.
Суд разъясняет истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском с указанными требованиями.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что 13.03.2024 года между ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ МАЙ" (далее – истец, комитент) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, комиссионер) был заключен Договор комиссии № 1001 (далее по тексту – договор), по условиям которого Комиссионер обязался реализовать от своего имени, но за счет Комитента товары Комитента, а именно: ювелирные изделия (п. 1.1 Договора).
Реализовать товар Комиссионер обязался не позднее 30.06.2024 г. (п. 3.1 Договора) и уплатить Комитенту денежные средства, полученные от реализации товаров Комитенту в тот же срок (п. 3.3 Договора). В случае невозможности реализовать товар до 30.06.2024 г.
Во исполнении своих обязательств в период действия Договора истец передал ответчику товар для его последующей реализации на общую сумму более 3 318 746 руб. 74 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 996 от 06.06.2024 г., представленной в материалы дела.
По состоянию на 30.06.2024 г. Комитентом денежные средства от реализации товара не получены, товар не возвращен, отчет об их реализации не направлен.
Задолженность Комиссионера перед Комитентом по договору комиссии составила сумму в размере 3 318 746 руб. 74 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.
В соответствии с ч. 1. ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части начисленной истцом неустойки, не оспаривал факт заключения договора и размер задолженности. Иных доводов и аргументов в обоснование своей позиции ответчик в материалы дела не представил.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По настоящему спору ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате товара или об оплате истцу образовавшейся задолженности по договору комиссии в размере 3 318 746 руб. 74 коп.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводам, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору комиссии № 1001 от 13.03.2024 г. в размере 3 318 746 руб. 74 коп, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.1.3 Договора, рассчитанной по состоянию на 10.10.2024 г., в размере 1 692 560 руб. 84 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.3 Договора Комиссионер несет ответственность за просрочку оплаты реализованного товара, а также просрочку возврата нереализованного товара в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2024 г. по 10.10.2024 г. в размере 1 692 560 руб. 84 коп., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком контррасчет не представлен.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:
- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
- при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).
Ответчик, возражая против рассчитанной истцом суммы неустойки, никаких доказательств ее чрезмерности, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной договором неустойки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд считает требование ответчика о снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, суммы договорной неустойки за неисполнение обязательств, необоснованным.
Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка оплаты, начисленные пени подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – отказать.
Взыскать c ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2021) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЕЛИРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ МАЙ" (344082, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВНА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПЕР ДОЛОМАНОВСКИЙ, Д. 11, ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 318 746 руб. 74 коп., неустойку в размере 1 692 560 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 339 руб.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЕЛИРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ МАЙ" (344082, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВНА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПЕР ДОЛОМАНОВСКИЙ, Д. 11, ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2017, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению №23 от 18.03.2025.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.О. Фортунатова