АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2906/2022

21.07.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21.07.2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.Л. Спириной, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 29.09.2022 № 1-9438 об отказе в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОГБУ «Социальная Прачечная», Мэрии города Магадана, муниципального образования г. Магадан,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – О.В. Подря, доверенность от 26.05.2022 № 49/5-н/49-2022-3-1268, диплом, паспорт;

от ответчика, от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 24.08.2022 к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК мэрии г. Магадана, ответчик), о признании незаконным решения от 29.09.2022 № 1-9438 об отказе в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Определением от 19.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное бюджетное учреждение «Социальная прачечная», Муниципальное образование город Магадан, Мэрию г. Магадана.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 3-4), дополнительных письменных пояснениях от 24.01.2023 (т.1л.д. 103-104), возражениях на отзыв от 27.02.2023 (т.1 л.д. 122-123), от 28.03.2023 (т.1 л.д. 140), письменном мнении от 01.06.2023 (т.2 л.д. 85-87). Полагает, что заявителю было неправомерно отказано в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на основании пп. 4 п. 2.8.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 17.08.2020 г. № 2247. Считает оспариваемое решение незаконным и нарушающим права заявителя, данное решение послужило препятствием к выдаче разрешения заявителю на перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, предоставленного заинтересованному лицу в аренду на основании Договора аренды помещений от 11.04.2018 г. № 1/А-2018. В связи, с чем представитель просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в отзыве от 16.01.2023 (т.1 л.д. 81-82), письменном мнении от 14.04.2023 (т.2 л.д. 2-3), возражает против удовлетворения требований заявителя. При этом ответчик указал, что при принятии решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» (административный регламент утвержден постановлением мэрии города Магадана от 17.08.2020 № 2247) департамент САТЭК руководствовался, прежде всего, принципами сохранности первоначального вида объектов, расположенных в исторической части города. Согласно п. 3.2.4.3 административного регламента при наличии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных п. 2,8.2 административного регламента, уполномоченным органом принимается решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги. В решении должны быть указаны все основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта указан в п. 2.8.2 административного регламента, который и применен департаментом САТЭК со ссылкой на пункты 7.2.4.3 и 7.2.4.15 Правил благоустройства. Ответчик также отметил, что представленные заявителем в проекте вентиляционные короба, размещенные на фасаде многоквартирного дома пр. Карла Маркса, 36/20 и обеспечивающие вентиляцию помещений объекта общественного питания «Магазин японской кухни», значительно ухудшают внешний вид фасада здания, расположенного в историческом центре города Магадана, а также причиняют эстетический урон зданию. При этом, вопрос об установке вентиляционного оборудования на фасаде здания на общем собрании собственником дома не рассматривался, решение не принималось. В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Третье лицо, Мэрия г. Магадана, поддержала правовую позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве от 27.07.2023 б/н. Считает, что отказ департамента САТЭК в предоставлении ИП ФИО1 муниципальной услуги в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта правомерен. В связи, с чем считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, ОГБУ «Социальная Прачечная», в письменном мнении от 13.06.2023 № 137 (т.2 л.д. 31-32), дополнении к нему от 20.06.2023 (т.2 л.д. 84) пояснило, что нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного жилого дома, общей площадью 94 кв. м, с кадастровым номером 49:09:030122:321, расположенные по адресу: <...> (далее -Помещения), находятся у ОГБУ «Социальная прачечная» в оперативном управлении № 49-49/020-49/001/045/2016-355/2 от 06.12.2016. Постановлением Правительства Магаданской области от 23.01.2014 № 26-пп указанные нежилые помещения включены в Перечень государственного имущества Магаданской области, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. 11 апреля 2018 года между ИП ФИО1 и ОГБУ «Социальная прачечная», на основании протокола от 09 апреля 2018 года № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 140318/179627/02, в отношении данных Помещений был заключен договор аренды от 11 апреля 2018 года № 1/А-2018. 18 октября 2018 года в адрес ОГБУ «Социальная прачечная» поступило заявление от ИП ФИО1 на согласование перепланировки арендуемого помещения. На приложенной к заявлению ИП ФИО1 схеме перепланировки отраженно возможное устройство входной группы на цокольный этаж арендуемых помещений со стороны двора. Установка вентиляционного оборудования в предоставленной схеме перепланировки отражена не была. 17 сентября 2020 года за исх. № 270, в соответствии с пунктом 5.3.2. Договора аренды, ОГБУ «Социальная прачечная» в адрес ИП ФИО1 было направлено согласие на перепланировку, связанную с устройством входной группы на цокольный этаж арендуемых помещений со стороны двора, копия схемы которой с 2018 года находится в распоряжении ОГБУ «Социальная прачечная». 12 апреля 2023 года в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 , 3, 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» между ИП ФИО1 и ОГБУ «Социальная прачечная» был заключен договор аренды № 2/А-2023 от 12 апреля 2023 года сроком на 5 (пять) лет до 11 апреля 2028 года. В рамках вновь заключенного договора аренды со стороны ИП ФИО1 в адрес ОГБУ «Социальная прачечная» заявление о согласовании переустройства арендованного помещения не поступало. Изучив приложенные к заявлению ИП ФИО1 документы, администрация ОГБУ «Социальная прачечная» пришла к выводу, что проектом архитектурно-градостроительного облика от 29.09.2022 № 1-9438 объекта -нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, предусмотрено только устройство входной группы, устройства вентиляционных коробов на фасаде многоквартирного жилого дома в проекте нет. Таким образом, ОГБУ «Социальная прачечная», соглашаясь с доводами ИП ФИО1, не возражает против удовлетворения его исковых требований.

Третье лицо, муниципальное образование г. Магадан, письменное мнение на заявленные требования не представило.

Представители ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени проведения которого извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая доводы сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы, могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ФЗ № 210-ФЗ), настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги, разработка проекта которого осуществляется органом, предоставляющим государственную услугу, или органом, предоставляющим муниципальную услугу (пункт 4 статьи 2, часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 ФЗ № 210-ФЗ).

Постановление мэрии города Магадана от 17.08.2020 № 2247 (ред. от 05.06.2023) утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» (далее – Административный регламент).

Согласно п. 1.1 Административного регламента, объектами согласования архитектурно-градостроительного облика являются фасады (элементы фасада) зданий, строений и сооружений на территории муниципального образования «Город Магадан» (далее - объект согласования архитектурно-градостроительного облика).

Муниципальная услуга предоставляется физическим и юридическим лицам, заинтересованным в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории муниципального образования «Город Магадан» (п.1.4 Административного регламента).

Муниципальную услугу «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» предоставляет департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (п.п. 2.1, 2.2 Административного регламента).

Результатом предоставления муниципальной услуги являются направление (вручение) заявителю решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта (далее - решение) либо письменного мотивированного отказа в предоставлении решения (п.2.3 Административного регламента).

Согласно п.2.6 Административного регламента, исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги с разделением на документы и информацию, которые заявитель должен предоставить самостоятельно, и документы, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе, так как они подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Для предоставления заявителю муниципальной услуги заявитель предоставляет самостоятельно следующие документы (п. 2.6.1 Административного регламента):

1) заявление по форме согласно приложению № 1 к Административному регламенту;

2) копию документа, удостоверяющего личность заявителя (для физических лиц);

3) в случае, если заявление подается представителем заявителя, - копию документа, удостоверяющего личность представителя заявителя, и копию документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя;

4) архитектурно-градостроительное решение облика объекта (на бумажном и электронном носителях).

Архитектурно-градостроительного решение облика объекта состоит из текстовой и графической части.

Текстовая часть содержит:

- сведения об объекте согласования архитектурно-градостроительного облика (адрес объекта, собственник объекта);

- описание внешнего вида объекта согласования архитектурно-градостроительного облика, его пространственной, планировочной и функциональной организации;

- обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта согласования архитектурно-градостроительного облика;

- описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта согласования архитектурно-градостроительного облика.

Графическая часть содержит:

- ситуационный план, отражающий расположение объекта согласования архитектурно-градостроительного облика в структуре элемента планировочной структуры;

- схему разверток фасадов по улице с цветовым решением и ее фрагмент в части, расположенной в непосредственной близости к объекту согласования архитектурно-градостроительного облика, с фотофиксацией существующего положения и встройками фасадов проектируемого (реконструируемого) объекта согласования архитектурно-градостроительного облика;

- отображение фасадов с отметками высот (с размещением информационных элементов и устройств фасада, рекламных конструкций и дополнительного оборудования фасада и фрагментом(-ами) фасада с обозначением фасадных конструкций и применяемых отделочных материалов);

- для объектов реконструкции - материалы фотофиксации фасадов до проведения работ по реконструкции фасадов;

- схему светового (ночная, праздничная подсветка) решения фасадов для объекта согласования архитектурно-градостроительного облика;

- планируемые и существующие типы (виды) ограждения земельного участка, выходящего на фасадную часть (в случае, если указанный документ подготовлен в составе архитектурно-градостроительного решения);

- объемно-пространственные решения объекта согласования архитектурно-градостроительного облика с фиксацией с наиболее ответственных направлений его восприятия (3D визуализация).

Из материалов дела установлено, что заявителем предусмотренные п.2.6.1 Административного регламента документы были представлены ответчику, включая заявление по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В пункте 2.8.2 Административного регламента (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения), исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта:

1) отсутствие документа, необходимого для предоставления муниципальной услуги, указанного подпункте 4 пункта 2.6.1 Административного регламента;

2) с заявлением о предоставлении муниципальной услуги обратилось лицо, не являющееся правообладателем объекта, либо полномочия представителя на действия в интересах заявителя надлежащим образом не оформлены и не удостоверены;

3) заявление не поддается прочтению;

4) несоответствие архитектурно-градостроительного облика объекта требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан» относительно зонирования, показателей высотности, этажности, плотности застройки, градостроительных регламентов, а также требованиям правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан».

Согласно выписке из ЕГРНИП от 12.12.2022 установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2017, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес местожительства: <...>. Основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств (73.11). Одним из дополнительных видов деятельности указана торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19) (т. 1 л.д. 40-44).

Из материалов дела следует, что 29.07.2022 ИП ФИО1 обратился в департамент САТЭК (вх. № 1-8076) с заявлением о выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта - магазин японской кухни, запроектированного по пр. Ленина, 36/20, в городе Магадане, представив проект шифр 15РД072/1-АГ, которым предусматривалась перепланировка нежилого помещения (подвал) с изменением функционального назначения в 5-этажном жилом доме.

По результатам рассмотрения первоначального заявления (заявителю было отказано ответчиком (письмо от 12.08.2022 № 1-8076) по основанию, указанному в пп. 4 п. 2.8.2 административного регламента (несоответствие архитектурно-градостроительного облика объекта требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 № 5-Д), выразившимся в наличии вентиляционных коробов на фасаде многоквартирного дома без согласия собственников помещений многоквартирного дома по пр. Карла Маркса, 36/20.

Отказ в предоставлении муниципальной услуги ФИО1 не обжаловался.

05.09.2022 ИП ФИО1 повторно обратился в департамент САТЭК (вх. № 1-9438) с заявлением от 02.09.2022 г. о выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта - нежилого помещения «Магазин японской кухни», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 96-обр.стор.).

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги (письмо от 29.09.2022 № 1-9438). В обоснование отказа ответчик указал, что по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2.8.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги, заявителю отказано в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, так как представленный проект «Магазин японской кухни» по адресу: <...>, шифр 15РД072/1-АГ не соответствует требованиям Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 № 5-Д (далее – Правила благоустройства). В представленном проекте на фасаде, относящемся к объекту «Магазин японской кухни» размещены вентиляционные короба, что не соответствует требованиям пунктов 7.2.4.3 и 7.2.4.15 Правил благоустройства. Также ответчик указал, что в протоколе № 1 от 29.12.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 36/20 по пр. Карла Маркса в г. Магадане отсутствует согласие собственников на размещение вентиляционных коробов на фасаде указанного жилого дома.

Не согласившись с данным решением об отказе в предоставлении муниципальной услуги ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом по пр. Карла Маркса, 36/20 в г. Магадане расположен в исторической части города, к архитектурно-градостроительному облику вышеназванного объекта предъявляются требования, установленные в статье 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утвержденных постановлением мэрии города Магадана от 08.09.2021 № 3015 (в редакции, действующей на дату принятия ответчиком оспариваемого решения).

Согласно статьи 19 указанных Правил, историческая часть города включает в себя наиболее значимые территории с точки зрения общественной и деловой активности, исторических традиций и уникальности архитектурно-художественного облика городской среды (часть 1).

К исторической части города относится территория, расположенная в следующих границах по улицам: Второй проезд Горького, Пролетарская, Парковая, Горького, Парковая, ФИО2, ФИО3, Коммуны, Дзержинского, Пролетарская, Первый проезд Горького, Набережная реки Магаданки (часть 2 абзац 1).

Требования к архитектурно-градостроительному облику зданий исторической части города распространяются на фасады, расположенные по обе стороны указанных улиц (часть 2 абзац 2).

Производство работ на фасадах зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов, расположенных в исторической части города Магадана, либо представляющих историко-архитектурную ценность, проводить в соответствии с главой 7 Правил благоустройства, утвержденных решением Магаданской городской Думы от 3 марта 2015 года № 5-Д (часть 8) (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 7.2.4.3 Правил благоустройства, размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции не допускается:

1) на главных и уличных фасадах зданий, многоквартирных жилых домов, в том числе представляющих историко-культурную ценность;

(в ред. Решения Магаданской городской Думы от 08.09.2015 N 50-Д)

2) над пешеходными тротуарами;

3) в оконных и дверных проемах с выступанием за плоскость фасада без использования маскирующих ограждений.

Согласно пункту 7.2.4.15 Правил благоустройства, эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада.

Между тем, поскольку в содержании Правил благоустройства наряду с указанием на главный и уличный фасад (п. 7.2.4.3) имеется понятие дворовой фасад (п. 7.2.2.9, пп. 2 п. 7.2.4.4, п. 7.10.3), суд находит обоснованными доводы представителя заявителя о том, что к рассматриваемому случаю запрет на размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на главных и уличных фасадах зданий, многоквартирных жилых домов, в том числе, представляющих историко-культурную ценность, не имеет отношения, поскольку речь идет о согласовании внешнего облика объекта - устраиваемого входа в нежилое помещение со двора (дворовой фасад).

Кроме того, содержанием представленного в материалы дела архитектурно-градостроительного решения облика объекта № 15РД072/1-АГ и № 15РД072/1-АГ.Г (графическая часть) (т.1 л.д. 8-35) не подтверждается размещение заявителем вентиляционных коробов на фасаде указанного жилого дома, а также их представление в проектной документации как объекта для согласования архитектурно-градостроительного облика.

Согласно указанным в архитектурно-градостроительном решении облика объекта № 15РД072/1-АГ и № 15РД072/1-АГ.Г (графическая часть) сведениях об объекте согласования следует, что внешний вид объекта представлен крыльцом в виде приямка с навесом. Устраиваемое крыльцо выполняется с минимальным влиянием на внешний вид фасада здания. Архитектурно-художественное решение крыльца выполняется по аналогии с существующим крыльцом на рассматриваемом фасаде. Проектом не нарушается существующая отделка фасада здания из металлосайдинга.

Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что в проектной документации размещение вентиляции на фасаде жилого дома не предусмотрено, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно пп. 4 п. 2.6.1 графическая часть архитектурно-градостроительного решения должна содержать схему разверток фасадов по улице с цветовым решением и ее фрагмент в части, расположенной в непосредственной близости к объекту согласования архитектурно-градостроительного облика, с фотофиксацией существующего положения и встройками фасадов проектируемого (реконструируемого) объекта согласования архитектурно-градостроительного облика, в связи с чем на фотографии фасада имеется существующий вентиляционный короб.

Доводов и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с доказательствами по делу, суд считает обоснованным и подтвержденными допустимыми доказательствами доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 было неправомерно отказано в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на основании пп. 4 п. 2.8.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 17.08.2020 г. № 2247, в связи с несоответствием архитектурно-градостроительного облика объекта требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан» относительно зонирования, показателей высотности, этажности, плотности застройки, градостроительных регламентов, а также требованиям правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан».

Суд, исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу, считает решение ответчика от 29.09.2022 № 1-9438 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вышеуказанного объекта, незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако признаются не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

Расходы заявителя по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 300 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

2. Признать решение Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.09.2022 № 1-9438 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, незаконным.

3. Обязать Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с ответчика, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.

Судья А.А. Минеева