912/2023-311337(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70876/2023
г.Москва Дело № А40-79104/23 09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-79104/23,
по иску ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 2" (ОГРН <***> )
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>)
третье лицо: ФГКУ «Северо-западное ТУИО Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность по оплате тепловой энергии в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 110 025,05 руб.,
При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.10.2022; от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 31.08.2023 требования ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 2" (далее – истец) о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) задолженность по оплате тепловой энергии в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 110.025,05 руб. - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 года по делу № А56-117901/2020 с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 110.025,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 4.301 руб.
На основании судебного акта по делу № А56-117901/2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 037656438 от 27.12.2021.
19.01.2022 исполнительный лист по делу № А56-117901/2020 направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.
Однако по состоянию на 02.12.2022 задолженность по исполнительному листу серия ФС № 037656438 от 27.12.2021 оплачена 11.04.2022 года частично в размере 4.301 руб. расходов по госпошлине, основная задолженность в размере 110.025,05 руб. не оплачена.
УФК по г. Санкт-Петербургу направило в адрес ПАО «ТГК-2» уведомление о неисполнении должником исполнительного документа по истечении трехмесячного срока от 27.04.2022 № 72-30-07/4006.
24.10.2022 ПАО «ТГК-2» отозвало исполнительный документ с целью обращения о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с МО РФ в судебном порядке.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В силу п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции в силу положений п.4 ст.123.22, ст. 399 ГК РФ и пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, доказательством невозможности исполнения судебного акта за счет собственных средств третьего лица служит уведомление о неисполнении должником исполнительного документа по истечении трехмесячного срока от 27.04.2022 № 72-30-07/4006, представленное в материалы дела.
В этой связи, дальнейшее исполнение судебного акта в силу пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ возлагается на ответчика.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-79104/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: Б.П. Гармаев
Е.Б. Расторгуев Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.